Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 18АП-8297/15 (ключевые темы: кабельные линии - почтовый адрес - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении процессуального срока - право хозяйственного ведения)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 18АП-8297/15

г. Челябинск

21 августа 2015 г.

Дело N А76-16699/2006

Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2015 года.

Определение в полном объёме изготовлено 21 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007 по делу А76-16699/2006 (судья Кремлева Л.И.).

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Шаталова Татьяна Евгеньевна (доверенность от 14.07.2015 N ЧЭ-11/70), Шестакова Екатерина Борисовна (доверенность от 24.12.2014 N ЧЭ-75).

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" п. Зауральский (далее - истец, МУП "ЖКХ" п.Зауральский, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Еманжелинского муниципального района (далее - ответчик, Комитет) о признании права хозяйственного ведения на следующие объекты недвижимого имущества:

1. Трансформаторный пункт N 11, адрес: Челябинская область, г.Еманжелинск, п.Зауральский, 1 квартал, 4-а. Литера объекта -Д, площадь 42,1 кв.м.

2.Трансформаторный пункт N 12, адрес: Челябинская область, г.Еманжелинск, П.Зауральский, 1 квартал, 1-а.Литера объекта-В, площадь 43,8 кв.м.

3. Трансформаторный пункт N 13, адрес: Челябинская область, г.Еманжелинск, п.Зауральский, 2 квартал, 2-а.Литера объекта - Б, площадь 39,9 кв.м.

4. Трансформаторный пункт N 14, адрес: Челябинская область, г.Еманжелинск, п.Зауральский, 3 квартал, 1-а.Литера объекта-А, площадь 41,1 кв.м.

5. Трансформаторный пункт КТП- 250-6/0,4 N 16, адрес: Челябинская область, г.Еманжелинск, п.Зауральский, ул. Фрунзе, 1-а Литера объекта - Ж, площадь 3,5 кв.м.

6.Трансформаторный пунктКТП-250-6/0,4 N 16-а, Челябинская область, г.Еманжелинск, п.Зауральский, ул. Фрунзе, 32-а Литера объекта - Е, площадь 3,4 кв.м.

7. Линия электропередач на 0,4 кВ, адрес: 15 метров по направлению на юго-восток от ориентира - индивидуального жилого дома почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г.Еманжелинск, п.Зауральский, ул. Мраморная, N 14.Литера объекта-2; протяженность 2627 м.

8. Линия электропередач на 0,4 кВ, адрес: 4 метра по направлению на северо-восток от ориентира - индивидуального жилого дома почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г.Еманжелинск, п.Зауральский, ул. Калинина, N 2 Литера объекта - 1, протяженность 3399-м.

9. Линия электропередач на 0,4 кВ18 метров по направлению на юго-запад от ориентира - трансформаторного пункта N 12 почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г.Еманжелинск, п.Зауральский, 1 квартал, N 1-а Литера объекта - 4, протяженность 3602 м.

10. Линия электропередач на 0,4 кВ, адрес: 5 метров по направлению на северо-запад от ориентира - индивидуального жилого дома 1622, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г.Еманжелинск, п.Зауральский, ул. Зеленая, N 11. Литера объекта - 3, протяженность 1622 м.

11. Кабельная линия электропередач на 6 кВ адрес: по направлению на юг от ориентира -трансформаторного пункт N 14 почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г.Еманжелинск, п.Зауральский, 3 квартал, N 1-а. Литера объекта -5, протяженность 1517 м.

12. Линия электропередач 10 кВ от ВЛ ПС Еманжелинск -Дубровка на КТП 4, адрес: 1600 метров по направлению на запад от ориентира почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Еткульский район с.Еманжелинка. Литера объекта-1, протяженность 1414,52 м.

13. Линия электропередач на 0,4 кВ от КТП 4 ст.Еманжелинск - фидер водокачка, адрес: 1600 метров по направлению на запад от ориентира почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Еткульский район с.Еманжелинка. Литера объекта -2, протяженность 99,14 м.

14. Воздушно-кабельная линия 0,4 кВ от ТП 1 ст. Еманжелинск - фидер козловой кран, фидер пос.ПЧб, кабельная перемычка под Ж/Д путь до РЩ, адрес: 31 метр на юго-запад от ориентира - индивидуального жилого дома почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Еманжелинск, п.Зауральский, ул. Элеваторная, 35 Литера объекта -3, протяженность 597,29 м.

15. Воздушно-кабельная линия 0,4 кВ от ТП 1 ст. Еманжелинск, питание жилых домов четной горловины. Кабельная вставка под ВЛ АБ жилые дома, адрес: 31 метр на юго-запад от ориентир индивидуального жилого дома почтовый адрес ориентира Челябинская область, г.Еманжелинск, п.Зауральский, ул. Элеваторная, 35 Литера объекта -4, протяженность 2334,18 м.

16. Воздушная линия 10 кВ отпайка от ВЛ ПЭ Дубровка - Еманжелинск на КТП2, адрес: 40 метров на запад от ориентира - многоквартирного жилого дома, почтовый адрес ориентира Челябинская область, г.Еманжелинск, п.Зауральский, ул. Элеваторная, 87. Литера объекта -7, протяженность 8,8 м.

17. Воздушно-кабельная линия 0,4 кВ от КТП 2 ст. Еманжелинск - Фидер дома ЭЧ, адрес: 40 метров на запад от ориентира - многоквартирного жилого дома, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г.Еманжелинск, п.Зауральский, ул. Элеваторная, 87. Литера объекта -9, протяженность 63,5 м.

18. Воздушная линия 10 кВ отпайка от ВЛ ПЭ ЭЧЭ - 54 ХПП на КТПN 3, адрес: 13 метров по направлению на север от ориентира - индивидуального жилого дома, почтовый адрес ориентира Челябинская область, г.Еманжелинск, п.Зауральский, ул. Алое поле, 21.Литера объекта - 12. протяженность 320,76 м.

19. Воздушно-кабельная линия 0,4 кВ от КТПЗ Фидер Алое поле и Фидер дом на АПЧ, адрес: 13 метров по направлению на север от ориентира индивидуального жилого дома, почтовый адрес ориентира Челябинская область, г. Еманжелинск, п.Зауральский, ул. Алое поле, 21.Литера объекта - 13, протяженность 923,48 м.

20. Воздушно-кабельная линия 0,4 кВ от КТП 3 Фидер ул. Ново-Луговая, адрес:13 метров по направлению на север от ориентира индивидуального жилого дома, почтовый адрес ориентира Челябинская область, г. Еманжелинск, п.Зауральский, ул. Алое поле, 21.Литера объекта-14, протяженность 1052,69 м.

21. Воздушно-кабельная линия 0,4 кВ от КТП Красноселка Фидер поселок, ул. Гоголя 63, вставка 0,4 кВ под ВЛАБ между опорами 44-44/18, адрес: 0 метров на юго-запад от ориентира индивидуального жилого дома, почтовый адрес ориентира Челябинская область, Еманжелинский район, п. Красногорский, ст. Красноселка, ул. Гоголя, 63. Литера объекта - 18, протяженность 1095,4 м.

22. Воздушно-кабельная линия 0,4 кВ от КТП Красноселка Фидер поселок ул. Гоголя 65-127-14, адрес: 80 метров на юго-запад от ориентира индивидуального жилого дома, почтовый адрес ориентира Челябинская область, Еманжелинский район, п. Красногорский, ст. Красноселка, ул. Гоголя, 63. Литера объекта - 19, протяженность 1085,39 м.

23. Кабельная линия 10 кВ от ЭЧЭ-55доКТП-3. ст Красноселка, адрес: 48 метров на юго-запад от ориентира многоквартирного жилого дома, почтовый адрес ориентира Челябинская область, Еманжелинский район, п. Красногорский, ул. Станционная, 2. Литера объекта - 21, протяженность 80-м.

24. Воздушно-кабельная линия 0,4 кВ от КТП 3 Фидер п. Красноселка Кабельный ввод 0,4 кВ в дом с опоры N 8/1 Кабельный ввод 0,4 кВ в дом с опоры N 10/1 Кабельный ввод 0,4 кВ в дом с опоры N 11/1, адрес: 48 метров на юго-запад от ориентира многоквартирного жилого дома, почтовый адрес ориентира Челябинская область, Еманжелинский район, п. Красногорский, ул. Станционная, 2.Литера объекта - 23, протяженность 447,92 м.

25. Воздушно-кабельная линия 0,4 кВ от КТП-1 ст. Таянды четного пути питания жилого дома 10 метров по направлению на северо-запад от ориентира индивидуального жилого дома, почтовый адрес ориентира Челябинская область, Еманжелинский район, п. Красногорский, ст. Таянды, ул. Станционная, 44. Литера объекта - 25, протяженность 653,82 м.

26. Воздушно-кабельная линия 0,4 кВ от КТПN 1 - фидер "Поселок", адрес: 10 метров по направлению на северо-запад от ориентира индивидуального жилого дома, почтовый адрес ориентира Челябинская область, Еманжелинский район, п. Красногорский, ст. Таянды, ул. Станционная, 44. Литера объекта - 26, протяженность 3188,76 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Еманжелинский филиал ОГУП ОЦТИ по Челябинской области г. Еманжелинска, Администрация города Еманжелинска, общество с ограниченной ответственностью "Энергия +" г.Южноуральска, Центральные электрические сети Еткульской РЭС ОАО ЭиЭ "Челябэнерго", Администрация Зауральского городского Еманжелинского муниципального района, МП "Горкомхоз" г.Еманжелинска

Решением суда первой инстанции от 09.04.2007 (резолютивная часть от 21.03.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.6).

02.04.2015 открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", общество, податель жалобы, апеллянт, заявитель) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просило решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска о признании за МУП "ЖКХ" п. Зауральск на объекты, в том числе трансформаторный пункт КТП-250-6/0,4 N 16 по адресу: Челябинская обл., г. Еманжелинск, п. Зауральский, ул. Фрунзе, 1А, трансформаторный пункт КТП-250-6/0,4 N 16-а по адресу: Челябинская обл., г. Еманжелинск, п. Зауральский, ул. Фрунзе, 32А.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судебный акт принят о правах лица, не участвующего в деле, ссылаясь на незвещение ОАО "МРСК Урала" о времени и месте рассмотрения дела.

Апеллянт указывает, что между МУП "ЖКХ" п. Зауральский и ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" был заключен договор купли-продажи от 15.10.2003 имущественного комплекса, в там числе трансформаторного пункта КТП-250-6/0,4 N 16 по адресу: Челябинская обл., г. Еманжелинск, п. Зауральский, ул. Фрунзе, 1А, трансформаторного пункта КТП-250-6/0,4 N 16-а по адресу: Челябинская обл., г. Еманжелинск, п. Зауральский, ул. Фрунзе, 32А. Акт приема-передачи подписан 15.10.2003. Трансформаторные пункты приобретены как движимое имущество. 30.04.2008 ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" является ОАО "МРСК Урала". Следовательно, собственником указанных трансформаторных пунктов является общество. Однако копия решения по настоящему делу апеллянту не направлялась, общество случайно из сети "Интернет" узнало о состоявшемся решении.

Ссылаясь на то, что ОАО "МРСК Урала" является собственником имущества, в отношении которого решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007 за МУП "ЖКХ" п. Зауральский признано право хозяйственного ведения, общество на основании ст. 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители ОАО "МРСК Урала" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" подлежит прекращению.

В соответствие с ч.1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч.1 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае апелляционная жалоба подана ОАО "МРСК Урала", которое ссылается на то, что является правопреемником ОАО ЭиЭ "Челябэнерго", участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как следует из представленной апеллянтом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2015 в отношении ОАО "МРСК Урала", открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Челябэнерго" (ОГРН 1027402899721) является правопредшественником общества "МРСК Урала", прекратило свою деятельность 30.04.2008 путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "МРСК Урала" (л.д. 46,53).

Таким образом, в данном случае апелляционная жалоба подана обществом "МРСК Урала" - правопреемником третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по настоящему делу, следовательно, в силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку оспариваемое заявителем решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007 в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ было размещено в общедоступной электронной базе судебных документов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество "МРСК Урала" как правопреемник третьего лица, участвовавшего в деле, должно было своевременно узнать о принятом решении суда первой инстанции и имело достаточное количество времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не признает указанные заявителем причины пропуска срока уважительными и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Истечение процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отказ суда в удовлетворении ходатайства о его восстановлении в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ являются основаниями для возвращения апелляционной жалобы.

При принятии настоящей апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная жалоба была подана лицом, не привлеченным к участию в деле - ст. 42 АПК РФ, чьи права и законные интересы могут быть нарушены, что и послужило основанием для восстановления срока на подачу настоящей апелляционной жалобы, а учитывая, что в данном случае апелляционная жалоба фактически подана правопреемником третьего лица по делу, которое должно было знать о принятом решении суда первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не может признать приведенные заявителем в ходатайстве доводы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Так как в данном случае факт отсутствия у заявителя, являющегося правопреемником третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уважительных причин пропуска процессуального срока подачи жалобы был установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, в результате исследования и оценки судом документов, представленных заявителем в обоснование поданного им ходатайства, суд полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, взаимосвязанные положения процессуальных норм предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" приходит к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007 не подлежал восстановлению, а соответствующее ходатайство подателя жалобы - удовлетворению.

Поскольку правопреемство ОАО "МРСК Урала" возникло 30.04.2008, то на дату принятия оспариваемого решения - 09.04.2007 оснований для привлечения ОАО "МРСК Урала" к участию в деле и направления ему копии решения не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ОАО "МРСК Урала" по платежному поручению от 14.07.2015 N 10592 в сумме 3 000 руб., подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 42, 150, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007 по делу А76-16699/2006 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.07.2015 N 10592.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина