Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 10АП-7887/15 (ключевые темы: пропуск срока - расторжение договора аренды - задолженность по договору - выписка из единого государственного реестра - юридическое лицо)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 10АП-7887/15

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А41-534/15

Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раменье" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-534/15, по иску Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "Раменье", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды,

при участии в заседании: лиц, согласно протоколу судебного заседания от 19.08.15,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Раменье" о взыскании задолженности по договору аренды от 21.07.11 N 2168 за период с 21.07.11 по 01.12.14 в размере 3 266 291 рубль 23 копейки, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1 059 183 рубля, расторжении договора аренды от 21.07.11 N 2168 и обязании ООО "Раменье" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:09:0040213:400 общей площадью 8 000 кв.м. (л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (л.д.1).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, отказавшись от требований об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040213:400 общей площадью 8 000 кв.м. (л.д. 28).

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года взыскано с ООО "Раменье" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района взыскано 3 266 291 рубль 23 копейки задолженности по договору аренды, 1 059 183 рубля пени. Расторгнут договор аренды от 21.07.11 N 2168. Принят отказ от исковых требований в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040213:400 (л.д. 43).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Раменье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части расторжения договора аренды земельного участка N 2168 от 21.07.11, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 46-47).

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Раменье" ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не был уведомлен о судебном разбирательстве (л.д. 55).

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО "Раменье" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-534/15, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-534/15 была подана в Арбитражный суд Московской области ООО "Раменье" 22 июня 2015 года, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46-47).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

ООО "Раменье" указывает, что не извещалось о судебном разбирательстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Арбитражным судом Московской области в адрес ООО "Раменье" 27.01.15 направлялось определение о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, 17, что подтверждается вернувшимся в суд 30.01.15 конвертом с уведомлением, с отметкой ФГУП "Почта России", в причине возврата письма указано "не указан номер квартиры" (л.д.36).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО "Раменье" находится по адресу: 143009, Московская область, город Одинцово, улица Маршала Жукова, д.17 (л.д. 23-27).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 61 от 30.07.13 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, с вязанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Раменье" не было лишено возможности своевременно подать апелляционную жалобу с соблюдением всех установленных законом требований, в связи с чем указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины нельзя признать уважительными, иных причин пропуска срока не указано.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий с целью предотвращения столь длительной просрочки в подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09 (ред. от 10.11.11) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Раменье" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 по делу N А41-534/15 прекратить.

Возвратить ООО "Раменье" из Федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов