Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 05АП-5908/15

г. Владивосток

21 августа 2015 г.

Дело N А51-31411/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон",

апелляционное производство N 05АП-5908/2015

на решение от 15.05.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-31411/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску "Хёндэ Мотор Компани"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ИНН 2508117690, ОГРН 1142508000084, дата государственной регистрации: 21.01.2014)

третье лицо: Находкинская таможня

о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии:

от истца - Кан А.Ю. по доверенности от 27.07.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

от ответчика - Сенюкова О.А. по доверенности от 25.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

в судебное заседание не явилось:

третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Хёндэ Мотор Компании" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон", общество) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки "HYUNDAI" и соответствующее графическое изображение (далее - Графическое изображение), зарегистрированные в Российской Федерации по свидетельствам N 98414, N 87351, N 425986, N 425985, N 444415, N 108813, N 151190, N 167883, в размере 5 000 000 рублей, запрете ООО "Вавилон" осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "HYUNDAI" и Графическим изображением, а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "HYUNDAI" и Графическим изображением, об изъятии у ООО "Вавилон" и уничтожении за его счет автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "HYUNDAI" и Графическим изображением, ввезенных ответчиком по таможенной декларации N 10714040/251014/0044928 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2015 в удовлетворении требований о защите исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам N 108813, 151190, 167883, отказано. С ООО "Вавилон" в пользу Хёндэ Мотор Компани взыскано 1 000 000 рублей компенсации, а также 12 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и ходатайства о принятии обеспечительных мер. У ООО "Вавилон" изъяты и уничтожены без какой бы то ни было компенсации за счет средств ООО "Вавилон" автомобильные запчасти, маркированные товарным знаком "HYUNDAI" и Графическим изображением, ввезенные по таможенной декларации N 10714040/251014/0044928. В удовлетворении требования о запрете ООО "Вавилон" осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "HYUNDAI" и Графическим изображением, а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных указанными товарными знаками, и во взыскании компенсации в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе на Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2015 Компания просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на то, что в силу прямого указания законодательства Таможенного союза, указание сведений о товарном знаке, которым маркированы ввозимые товары, при их декларировании является обязательным. Указывает на то, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что товарные знаки размещены не на самом ввезенном ответчиком товаре, а на его упаковках. При этом невозможно точно установить, на каких именно упаковках из числа досмотренных товаров размещены товарные знаки. В связи с чем полагает, что товарные знаки размещены только на упаковках товаров прямо указанных в акте описи и ареста имущества от 02.12.2014 (порядковые N 1-11), а судом первой инстанции не установлен перечень товаров на которых размещены спорные товарные знаки. Ссылаясь на положения статьи 1515 ГК РФ, апеллянт считает, что размещение товарных знаков на упаковке не является основанием для уничтожения самого товара, в связи с чем, достаточной мерой защиты нарушенных прав истца в рассматриваемом случае является уничтожение только упаковки с изображением товарных знаков, но не самого товара, на котором изображение товарных знаков отсутствует. Обращает внимание суда, что сумма взысканной компенсации несоразмерна характеру и последствиям нарушения исключительного права истца на товарные знаки в силу того, что объем нарушения установить не возможно, уничтожению подлежит только упаковка товаров, отсутствуют вина ответчика в сокрытии товара или введению в гражданский оборот, а также вероятность причинения правообладателю значительных убытков. Ссылается на однократность нарушения ответчиком исключительных прав истца. В связи с чем, полагает, что судом первой инстанции не соблюдены принципы разумности, справедливости и соразмерности размера компенсации последствиям нарушения исключительных прав на товарные знаки. В подтверждение указанной позиции апеллянт ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В судебном заседании 19.08.2015 представитель ООО "Вавилон" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Хёндэ Мотор Компани на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей компенсации, а также об изъятии у ООО "Вавилон" и уничтожении без какой бы то ни было компенсации за счет средств ООО "Вавилон" автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "HYUNDAI" и Графическим изображением, ввезенных по таможенной декларации N 10714040/251014/0044928.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции посчитал требования о защите исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам N 108813, 151190, 167883, о запрете ООО "Вавилон" осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "HYUNDAI" и Графическим изображением, а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных указанными товарными знаками, и во взыскании компенсации в размере 4 000 000 рублей необоснованными и отказал в их удовлетворении. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных исковых требований не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из материалов дела, компания Хёндэ Мотор Компани является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам N 98414 (Графическое изображение), N 87351 (HYUNDAI), N 425986 (Графическое изображение), N 425985 (Графическое изображение), N 444415, N 108813(HMC HYUNDAI), N 151190 (HYUNDAI COUPE), N 167883(HYUNDAI H-1).

В силу части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых такой товарный знак зарегистрирован, может быть реализовано правообладателем различными способами, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Исходя из смысла частей 2 и 3 статьи 1484 ГК РФ, предоставление правовой охраны товарным знакам связано с необходимостью осуществления индивидуализации товаров среди аналогичных в ходе гражданского оборота и обосновано необходимостью предотвращения смешения однородных товаров (услуг).

Поскольку ООО "Мобис Партс СНГ" является уполномоченным импортером продукции истца на территории Российской Федерации 01.11.2014 Находкинская таможня обратилась в ООО "Мобис Партс СНГ" с уведомлением N 36812/06159 о приостановлении выпуска товара - автомобильных запчастей, маркированного товарным знаком MOBIS, "KIA", ввоз которого осуществлялся ответчиком по таможенной декларации N 10714040/251014/0044928. В последующем, письмом N 360-12/06276 от 08.11.2014, таможня сообщила ООО "Мобис Партс СНГ" о том, что ряд товаров, заявленных по таможенной декларации N10714040/251014/0044928, маркирован также товарными знаками "HYUNDAI Genune Parts", "HYUNDAI MOBIS", "HYUNDAI".

Таким образом, согласно информации, полученной истцом от Владивостокской таможни (уведомление о приостановлении выпуска товаров от 01.11.2014 N 36812/06159 и письмо от 08.11.2014 N 360-12/06276), ответчик осуществил ввоз на территорию Российской Федерации и задекларировал по таможенной декларации N 10714040/251014/0044928 товар, представляющий собой автомобильные запчасти, маркированные товарным знаком "HYUNDAI" и Графическим изображением.

Истец полагает, что ввезя на территорию Российской Федерации товар, маркированный товарным знаком по свидетельствам N 98414, N 87351 (HYUNDAI), N 425986, N 425985, N 444415, N 108813 (HMC HYUNDAI), N 151190 (HYUNDAI COUPE), N 167883(HYUNDAI H-1) и соответствующим графическим изображениям, ответчик нарушил исключительное право истца на данный товарный знак.

Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 11 от 17.02.2011, под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. Правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", ввоз товара, маркированного товарным знаком, без согласия его правообладателя, является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

По смыслу пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, любое лицо может осуществлять защиту гражданских права любыми способами предусмотренными законом. При этом, обращаясь за судебной защитой, лицо должно доказать, что его права были нарушены или оспорены.

Требования о пресечении действий, нарушающих исключительные права на средства индивидуализации, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ), может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. С учетом указанной нормы, для реализации способов защиты пресекательного характера необходимо установить наличие действий, которые совершаются лицом, к которому предъявлено требование, либо определить, какие именно необходимые приготовления к этим действиям лицо совершает.

Из материалов дела следует, что таможенный орган письмом N 360-12/06276 от 08.11.2014 уведомил правообладателя об обнаружении признаков маркировки ввозимого товара с товарным знаком, внесенным в реестр объектов интеллектуальной собственности.

Указанные обстоятельства были выявлены таможенным органом исходя из поданной ответчиком таможенной декларации на ввезенные товары N 10714040/251014/0044928.

Таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение с момента регистрации (пункт 7 статьи 190 ТК ТС). Подпунктом 24 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса таможенного союза (ТК ТС), разъяснено, что таможенная декларация - это документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров. Порядок заполнения декларации на товары утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций". При этом согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции указывает, что в графе 31 декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарном знаке. Вместе с тем, учитывая, что спорные товарные знаки и графические изображения были размещены не на самом товаре, а на его упаковках, указание на товарный знак не носит обязательного характера.

Согласно статье 331 Таможенного кодекса Таможенного союза, если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 рабочих дней.

Целью приостановления выпуска товаров на определенный срок является установление фактов нарушения прав интеллектуальной собственности в результате уведомления декларанта и правообладателя или лиц, представляющих их интересы, о таком приостановлении, причинах и сроках приостановления, а также сообщает декларанту наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) правообладателя и (или) лица, представляющего его интересы, а правообладателю или лицу, представляющему его интересы, - наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) декларанта.

Таможенный орган направил истцу уведомление о приостановлении выпуска товаров от 01.11.2014 N 36812/06159 и письмо от 08.11.2014 N 360-12/06276 с целью установления факта нарушения прав интеллектуальной собственности истца.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акт таможенного досмотра (осмотра) N 10714040/311014/004359 от 30.10.2014, акт описи и ареста имущества от 04.02.2015. Оценив указанные документы в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела определенно подтверждается факт ввоза ответчиком по ДТ N 10714040/251014/0044928 товара, на упаковке которого имеется маркировка товарными знаками "HYUNDAI" и Графическим обозначением. Кроме того, указанный факт не отрицает сам ответчик, представитель которого без замечаний подписал акт описи и ареста имущества 04.02.2015, составленный в ходе исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2014 года по настоящему делу о наложении ареста на введенный ответчиком по таможенной декларации N 10714040/251014/0044928 товар, маркированных товарными знаками "HYUNDAI" и Графическим обозначением.

При обращении в суд, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт незаконного использования товарного знака "HYUNDAI" и Графическим изображением подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела. Вместе с тем, доказательств передачи правообладателем либо истцом исключительных прав на указанный товарный знак ответчиком суду также не представлено. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Указание апеллянта на то, что судом первой инстанции не установлен конкретный перечень товаров, на которых размещены спорные товарные знаки, не имеет правового значения для установления факта нарушения исключительных прав истца на товарные знаки.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ, учитывая существование общего запрета (пункт 1 статьи 1229, пункт 3 статьи 1484 ГК РФ), а также принимая во внимание положения пункта 4 статьи 1252 ГК РФ, введение лицом, не являющимся правообладателем товарного знака и без согласия последнего, в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, маркированного охраняемым товарным знаком, является по нормам гражданского законодательства Российской Федерации незаконным. При этом не имеет значения, кто изготовил товар (правообладатель или иное лицо).

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждено наличие на упаковках товаров товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам N 98414, N 87351, N 425986, N 425985, N 444415, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца на товарные знаки по указанным свидетельствам, выразившееся во ввозе на территорию Российской Федерации и декларировании товара, помещенного в упаковку, маркированную зарегистрированными за истцом по данным свидетельствам товарным знаком "HYUNDAI" и Графическим изображением.

Согласно пункту 4 статье 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ

Из содержания пункта 4 статьи 1252 ГК РФ следует, что товар, даже если он и произведен владельцем товарного знака, однако в нарушение исключительного права владельца товарного знака ввезен или иным образом введен в оборот на территории Российской Федерации, обладает признаком контрафактности. Такой товар по решению суда подлежит изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2013 по делу N А41-42379/2012 "О защите исключительного права на товарный знак").

Рассматривая требование истца об изъятии спорных товаров из оборота и их уничтожении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости их удовлетворения в силу следующего.

Требования об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 статьи 1252 ГК РФ предъявляются к лицу, во владении которого находятся контрафактные экземпляры, предназначенные для распространения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2014 года по делу N А51-31411/2014 на товары - автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками "HYUNDAI" и Графическим обозначением, ввезенные ООО "Вавилон" по таможенной декларации N 10714040/251014/0044928, находящиеся по адресу: Приморский край, п.Врангель, ул. Внутрипортовая, 30-14Г, наложен арест. Помимо этого Находкинской таможне запрещено осуществлять выпуск товара - автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "HYUNDAI" и Графическим обозначением, ввезенных ООО "Вавилон" по таможенной декларации N 10714040/251014/0044928.

Определением суда от 15.01.2015 товары - автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками "HYUNDAI" и Графическим обозначением, ввезённых ООО "Вавилон" по таможенной декларации N 10714040/251014/0044928 и арестованные на основании вышеуказанного определения Арбитражного суда Приморского края, по ходатайству ООО "Вавилон" переданы на его ответственное хранение на складе по адресу: Российская Федерация, Приморский край, город Находка, посёлок Врангель, улица Крайнева, дом 2, с запретом на распоряжение указанным имуществом.

Судебным приставом-исполнителем 04.02.2015 составлен акт описи и ареста имущества, в котором поименован арестованный товар, содержащий маркировку спорными товарными знаками (всего 549 позиций). При этом апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что товарные знаки размещены только на упаковках товаров указанных в акте описи и ареста имущества от 02.12.2014 под порядковыми номерами 1-11. Как следует из акта от 04.02.2015, опись и арест товара производились в присутствии представителя ООО "Вавилон", подписавшего данный акт без возражений и замечаний. Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, у суда отсутствуют основания полагать, что в составленную судебным приставом исполнителем в присутствии представителя ответчика опись помещаемых под арест товаров включены товары, на упаковках которых отсутствуют изображения товарного знака истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2015 хранителем автомобильных запчастей назначено ООО "Вавилон", установлено место хранения товара: г. Находка, ул. Крайнева (Врангель), д.9. Однако доказательств передачи товара хранителю в деле не имеется, равно как и доказательств нахождения товара на складе по вышеуказанному адресу, директор ООО "Вентер", с которым у ответчика заключен договор хранения, отрицает факт поступления товара на склад. Вместе с тем, из представленного в материалы дела заявлении N 31/411 от 10.04.2015 директор ООО "Вавилон" Нижников М.С. подтвердил, что товары, в отношении которых приняты обеспечительные меры, не были реализованы и до настоящего времени находятся в ведении общества.

Таким образом, поскольку ответчик подтвердил факт владения товарами, в отношении которых действуют принятые определением суда от 15.11.2015 обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно признал возможным удовлетворить вышеуказанное требование без предъявления ответчиком сведений о конкретном местонахождении товара. Установление местнонахождения товара возможно в ходе исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем могут совершаться исполнительные действия и меры принудительного исполнения решения суда в части изъятия и уничтожения контрафактного товара.

Довод апеллянта о том, что достаточной мерой защиты нарушенных прав истца в рассматриваемом случае является уничтожение только упаковки с изображением товарных знаков, но не самого товара, на котором изображение товарных знаков отсутствует, коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.

По смыслу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактным товаром признается материальный носитель, в котором выражен результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводящий к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство.

Если рассматривать уничтожение контрафактного товара как гражданско-правовую санкцию, имеющую целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, суду необходимо учитывать, что невозможность уничтожения этого товара серьезно задевала бы интересы правообладателя.

В соответствии с общей нормой пункта 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактные материальные носители подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены самим ГК РФ. Эти иные последствия как раз и предусмотрены в отношении товарных знаков: в тех случаях, когда введение контрафактных товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель не может требовать их уничтожения, а вправе только предъявить требование об удалении за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Понятие "общественный интерес" не раскрывается в ГК РФ. Ссылка в пункте 2 статьи 1515 ГК РФ на необходимость в общественных интересах введения в оборот контрафактных товаров подразумевает, что решение об этом в каждом конкретном случае может быть принято лишь Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Учитывая изложенное, а также требование истца об уничтожении автомобильных запчастей, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено требование об уничтожении контрафактного товара.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обоснованно учтены правовые позиции, содержащиеся в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ".

Согласно пункту 43.3 указанного Постановления, при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В развитие данных правовых позиций в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12 указывается, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Учитывая, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), выработанные в приведенном Постановлении Президиума подходы подлежат применению и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в силу чего возможность взыскания суммы такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием является правом суда, рассматривающего соответствующий спор, при надлежащем обосновании причин ее снижения. Указанная позиция ВАС РФ изложена также в Постановлении Президиума от 02.04.2013 N 16449/12.

Апелляционная коллегия, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимает во внимание, что допущенное ООО "Вавилон" использование товарного знака выразилось в декларировании контрафактной продукции, в связи с чем у компании существовала реальная возможность возникновения убытков от незаконного использования товарного знака, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств о принятии ответчиком мер с целью предотвращения ввоза на территорию Российской Федерации контрафактного товара. При этом коллегия учитывает, что выпуск товаров, помещенных в маркированную товарными знаками "HYUNDAI" и Графическим изображением упаковку, в гражданский оборот предотвращен в результате принятия судом по ходатайству истца обеспечительных мер в виде ареста товара.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации закон не связывает определение судом размера компенсации с необходимостью установления факта причинения правообладателю убытков и их размером. Данная правовая позиция изложена в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. При этом размер полученной нарушителем прибыли также не указан в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации ни в законе, ни в разъяснениях высших судебных инстанций.

Принимая во внимание информацию, предоставленную по запросу суда Находкинской таможней (вх. N 39447 от 31.03.2015), апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неоднократность совершения ответчиком действий, направленных на нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, материалами дела не доказана.

Давая оценку степени вины ответчика, суд учитывает, что компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности и имеет своей целью восстановление нарушенных интересов, то есть выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Важной чертой этого вида ответственности следует признать ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, количество единиц ввезенного товара, вероятные убытки правообладателя, соразмерность компенсации последствиям нарушения, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер заявленной ко взысканию компенсации, в связи с чем с ответчика правомерно взыскана в пользу истца компенсация в размере 1 000 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, соблюдение судом первой инстанции принципов разумности, справедливости и соразмерности размера компенсации последствиям правонарушения, доводы апеллянта, приведенные в обоснование несоразмерности взысканной компенсации характеру и последствиям нарушения исключительного права истца на товарные знаки, апелляционным судом отклоняются в силу их необоснованности.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята как основание для вывода о несоразмерности взысканной компенсации, поскольку при рассмотрении каждого дела суд исходит из установленных по нему конкретных фактических обстоятельств и аргументов сторон, а также норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статьи 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2015 по делу N А51-31411/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев