Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 03АП-4835/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - сдача документов - пожарно-технический минимум - лица, участвующие в деле - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 03АП-4835/15

г. Красноярск

20 августа 2015 г.

Дело N А33-25736/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В., (в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магадантрансагентство" (ИНН 4909099594, ОГРН 1084910002462, г. Магадан)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 июня 2015 года по делу N А33-25736/2014, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магадантрансагентство" (ИНН 4909099594, ОГРН 1084910002462, г. Магадан) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Крас ПТМ" (ИНН 2463045877, ОГРН 1022402475380, г. Красноярск) о взыскании убытков, штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2015 требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Крас ПТМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магадантрансагентство" взыскано 35 200 рублей, в том числе: 32 000 рублей основного долга, 3 200 рублей штрафа;

1 408 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной жалобы установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы. Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 16.06.2015, срок на обжалование истек 16.07.2015, апелляционная жалоба подана истцом посредством системы "Мой Арбитр" 13.08.2015, что подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Общество с ограниченной ответственностью "Магадантрансагентство" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве уважительных причин пропуска срока на то, что представитель истца не присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, а копия решения суда получена в срок, когда времени недостаточно для подготовки и составления апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к заявленному ходатайству, не признает указанные причины уважительными на основании следующего.

Как следует из толкования части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данного в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Резолютивная часть решения опубликована в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") 11.06.2015, а решение суда первой инстанции в полном объеме - 17.06.2015.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Магадантрансагентство" определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 22.12.2014 получило 12.01.2015, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 13.02.2015 также получено истцом 26.02.2015. Все судебные акты по настоящему делу опубликованы в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Решение суда от 16.06.2015 направлено заказным письмом в адрес истца 18.06.2015, то есть в установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Магадантрансагентство" подлежит возвращению.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

По смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

При отсутствии подлинника документа, подтверждающего уплату пошлины, вопрос о ее возврате не может быть разрешен.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Магадантрансагентство" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магадантрансагентство" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Ишутина