Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 18АП-9153/15

г. Челябинск

21 августа 2015 г.

Дело N А47-13272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2015 по делу N А47-13272/2014 (судья Мирошник А.С.),

В заседании принял участие представитель

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 7 по Оренбургской области - Васильченко Наталия Ивановна (удостоверение УРN 759289, доверенность N03-15/02596 от 26.02.2015).

Индивидуальный предприниматель Волженцев Андрей Анатольевич (далее - заявитель, ИП Волженцев А.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N7, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 03.10.2014 N 12-01-08/134 в части доначисления суммы налога с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 558 000 руб., а также начисления пени в соответствующем размере;

привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в 2012 году;

привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в 2010 году, в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение налогового органа от 03.10.2014 N 12-01-08/134 недействительным в части доначисления налога с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 г. в сумме 558 000 руб., пени в соответствующем размере, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 г. в соответствующем размере.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о неверном определении налоговым органом периода, за который следует уплатить налог, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как 2012 г., указывая, что фактически денежные средства в сумме 9 300 000 руб. были получены предпринимателем в 2011 г., и как следствие неправомерностью доначисления налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 г., начисление соответствующей суммы пени и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 г.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела доказательства получения налогоплательщиком спорного дохода в 2011 году, поскольку такие документы и соответствующие доводы в ходе налоговой проверки не представлялись.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Волженцева Андрея Анатольевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам за период 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 29.08.2014 г. N 12-01-08/222, вынесено решение от 03.10.2014 N 12-01-08/134 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предпринимателю доначислен налог с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 654 438 руб., начислены пени по налогу с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 166 861,08 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу с применением упрощенной системы налогообложения в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа налогоплательщик направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 27.11.2014 N 16-15/14315 апелляционная жалоба предпринимателя Волженцева А.А. оставлена без удовлетворения, решение 03.10.2014 г. N 12-01-08/134 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и вступило в силу со дня принятия решения по апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Волженцев А.А., считая решение налогового органа от 03.10.2014 N 12-01-08/134 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения частично недействительным обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области о признании недействительным решения от 03.10.2014 N 12-01-08/134 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления суммы налога с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 558 000 рублей, а также начисления пени в соответствующем размере;

привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в 2012 году;

привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в 2010 году, в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт невключения в налогооблагаемую базу дохода в сумме 9 300 000 руб., полученного предпринимателем Волженцевым А.А. от реализации объектов недвижимости по договору купли-продажи от 27.12.2011 подтвержден материалами дела, однако налоговым органом был неверно определен период, за который следует уплатить налог, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку фактически денежные средства в сумме 9 300 000 руб. получены предпринимателем в 2011 г.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощённая система налогообложения отнесена к числу специальных режимов налогообложения и применяется организациями, а также индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 указанной нормы права применение упрощённой системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьёй 174.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощённой системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 указанной нормы права выбор объекта налогообложения по УСНО осуществляется налогоплательщиком самостоятельно (за исключением случаев осуществления деятельности в форме простого товарищества) и может изменяться ежегодно.

На основании статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения, учитываются:

-доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьёй 249 Налогового кодекса Российской Федерации;

-внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признаётся денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признаётся день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом для целей налогообложения признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаётся соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСНО.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует своё имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учёт операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершённых гражданином в определённый период времени сделок.

Проанализировав положения приведённых выше норм права и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при выборе системы налогообложения доходов, полученных от реализации объекта недвижимого имущества гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, принципиальное значение имеет назначение данного имущества, цели его приобретения, использования и реализации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что объекты недвижимого имущества (одноэтажное здание магазина и земельный участок) были предназначены и фактически использовались для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем доход, полученный от их реализации, заявителю следовало учесть при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неверно определил период, за который следует уплатить налог, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как 2012 год, так как фактически денежные средства в сумме 9 300 000 руб. получены предпринимателем в 2011 году.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.12.2011 между Волженцевым А.А. (продавец) и Данданян Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому покупатель покупает в собственность, а продавец продает:

одноэтажное здание магазина, литер Б, общей площадью 234,2 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Джангильдина, дом 10/1, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0112001:157, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с размещением здания магазина, общая площадь 404 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Джангильдина.

По условиям договора от 27.12.2011 стоимость объектов недвижимости составляет 9 300 000 руб.

Расчет между сторонами производится полностью в день подписания настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, для определения в налоговую базу какого налогового периода следует включать полученный заявителем доход в сумме 9 300 000 руб., налоговый орган должен был установить дату получения данного дохода.

Указывая, что спорный доход был получен заявителем в 2012 году, налоговый орган ссылался на тот факт, что у налогоплательщика не выбран метод определения даты получения дохода - кассовый метод или метод начисления, в связи с чем поступление денежных средств на счет заявителя в 2012 году, а государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 27.12.2011, которая состоялась 13.01.2012, подтверждает получение дохода в 2012 году.

Между тем, как следует из материалов дела фактически расчет по договору произошел 27.12.2011, т.е. в день подписания договора купли-продажи, что подтверждается договором задатка от 02.12.2011 на сумму 300 000 руб., распиской от 02.12.2011 о получении задатка в сумме 300 000 руб., платежным поручением от 27.12.2011 N 817-187-18 на сумму 8 500 000 руб., распиской от 27.12.2011 о получении 500 000 руб. (т.2, л.д.137-140).

Эти обстоятельства инспекцией не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае подлежит применению только ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая четко предусматривает порядок признания доходов и устанавливает только одну возможность определения даты дохода - дату поступления денежных средств (кассовый метод), в связи с чем довод налогового органа о получении дохода в 2012 году является несостоятельным и подлежит отклонению.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта занижения налогоплательщиком налоговой базы в 2012 году, отсутствия в действиях предпринимателя нарушений пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 72, 75 НК РФ обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Незаконность начисления основных сумм налогов влечет незаконность начисления производных от них сумм пеней, а также незаконность привлечения налогоплательщика к ответственности в порядке статей 119, 122 НК РФ, поскольку применение налоговых санкций связано с неисполнением налоговых обязанностей, сопряженных со статусом налогоплательщика данного налога.

Поскольку факт наличия в действиях предпринимателя нарушений пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в виде занижения налогоплательщиком налоговой базы в 2012 году материалами дела не подтвержден, основания для доначисления налога, пени и соответственно в силу статьи 109 НК РФ оснований для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа от 03.10.2014 N 12-01-08/134 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в 2010 году является законным и обоснованным, и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования ИП Волженцева А.А. признав решение от 03.10.2014 N 12-01-08/134 недействительным в части доначисления налога с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 558 000 руб., пени в соответствующем размере, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 г. в соответствующем размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела доказательства получения налогоплательщиком спорного дохода в 2011 году, поскольку такие документы и соответствующие доводы в ходе налоговой проверки не представлялись, отклоняется ввиду необоснованности.

Так, в соответствии с п. 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ" предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

В силу же п. 78 указанного постановления Пленума ВАС РФ судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66-71 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял и оценил представленные предпринимателем в суд первой инстанции дополнительные документы, подтверждающие его доводы, и частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2015 по делу N А47-13272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева