Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 13АП-17959/15

г. Санкт-Петербург

21 августа 2015 г.

Дело N А56-80549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: Данилевич П.Г., доверенность от 08.05.2015 г.

от ответчика: Смехов Д.Е., доверенность от 06.05.2013 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17959/2015) Федерального государственного унитарного предприятия "Электронные торги и безопасность"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2015 г. по делу N А56-80549/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое по заявлению ОАО "Кронштадский хлебозавод" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Электронные торги и безопасность"

к Открытому акционерному обществу "Кронштадтский хлебозавод"

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу

Об обязании устранить нарушение прав и допускать сотрудников на территорию принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Электронные торги и безопасность" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Кронштадтский хлебозавод" (далее - ОАО "Кронштадтский хлебозавод", Общество) об обязании устранить нарушение прав и допускать сотрудников на территорию принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости: помещение 2-Н,10-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аммермана, д. 21, корп. 1, лит. А, кадастровый номер: 78:10307:1:5:2, площадь 1791,5 кв.м, а также здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аммермана, д. 21, корп. 1, лит. Б, кадастровый номер: 78:1030761:4, площадь 2663,3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление Росимущества).

Определением от 11.03.2014 г. судом принят встречный иск Общества к Предприятию и Управлению Росимущества о признании права собственности на помещение 2-Н,10-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аммермана, д. 21, корп. 1, лит. А, кадастровый номер: 78:10307:1:5:2, площадь 1791,5 кв.м, а также на здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аммермана, д. 21, корп. 1, лит. Б, кадастровый номер: 78:1030761:4, площадь 2663,3 кв.м.

Решением от 15.04.2014 г. в удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия "Электронные торги и безопасность" судом отказано, также в удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества "Кронштадтский хлебозавод" судом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2014 г. решение от 15.04.2014 г. оставлено без изменения.

В арбитражный суд от ОАО "Кронштадтский хлебозавод" поступило заявление о взыскании с Предприятия расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 30.05.2015 г. с Федерального государственного унитарного предприятия "Электронные торги и безопасность" в пользу Открытого акционерного общества "Кронштадтский хлебозавод" взыскано 100 000 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Предприятие просит определение от 30.05.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал с Предприятия в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя, в то время как решением суда было отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

Кроме того, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности судебных расходов.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Общества, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество ссылается на договор от 20.01.2014 г. N 01-14 возмездного оказания услуг, заключенный между Обществом (заказчик) и Смеховым Дмитрием Евгеньевичем (исполнитель), дополнительными соглашениями к нему от 05.06.2014 г., от 20.11.2014 г., в соответствии с условиями которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по представлению интересов в деле N А56-80549/2013 при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг исполнителя устанавливается в размере 200 000 руб.

Факт оказания исполнителем Обществу услуг по договору от 20.01.2014 г. N 01-14 на сумму 200 000 руб. подтверждается актом об исполнении от 25.12.2014 г. (л.д. 116 том 2).

Факт оплаты Обществом исполнителю услуг, которые были оказаны по договору от 20.01.2014 г. N 01-14, подтверждается расходным кассовым ордером от 26.12.2014 г. N 53 на сумму 200 000 руб. (л.д. 117 том 2).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что данный расходный кассовый ордер не может быть принят в качестве доказательства оплаты Обществом услуг представителя, поскольку в ордере указано, что денежные средства получены 26.12.2015 г., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на бланке ордера в графе "дата составления" указано "26.12.2014 г.", в связи с чем указание на получение денежных средств 25.12.2015 г. является технической ошибкой, которая не влечет невозможности использования данного ордера в качестве доказательства передачи денежных средств исполнителю. Кроме того, факт получения денежных средств не отрицается исполнителем по договору от 20.01.2014 г. N 01-14.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные сторонами документы, а также доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, исходя из критериев разумности судебных расходов, выработанных судебно-арбитражной практикой, пришел к выводу о взыскании представительских расходов в сумме 100 000 руб.

Суд обоснованно посчитал, что указанная сумма компенсирует трудозатраты, необходимые для изучения представителями процессуальных документов и подготовки правовой позиции по делу, а также затраты на участие представителя в 4 заседаниях суда первой инстанции, двух заседаниях суда апелляционной инстанции и одного заседания суда кассационной инстанции.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Тот факт, что в рамках настоящего дела рассматривались и были отклонены требования самого Общества, на что в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ссылается Предприятие, не лишает Общество права на возмещение судебных расходов в оговоренных договором от 20.01.2014 г. N 01-14 размерах, исходя из предмета настоящего договора и результата рассмотрения дела в соответствующей части.

Довод Предприятия о том, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не исходил из принципа разумности заявленных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07.

Представленные Предприятием в материалы дела сведения о стоимости услуг адвокатов Санкт-Петербурга за ведение дел в арбитражных судах, в которых указано, что средняя стоимость юридических услуг за ведение дела составляет от 40 000 руб. до 70 000 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., поскольку содержат общую стоимость юридических услуг без учета обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, взыскивая с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из принципа разумности судебных расходов.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2015 года по делу N А56-80549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина