Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 17АП-9913/15

г. Пермь

21 августа 2015 г.

Дело N А50-6776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Центр Надежности": Мальцева И.С. - представитель по доверенности от 21.05.2015, паспорт;

от ответчика, ОАО "МРСК Урала": Кондратьева Т.В. - представитель по доверенности N ПЭ-006-2015 от 24.12.2014, паспорт;

третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2015 года

по делу N А50-6776/2015,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Надежности" (ОГРН 1075904018046, ИНН 5904171859)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности),

установил:

ООО "Центр Надежности" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик) о взыскании 7 854 511 руб. 29 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности за декабрь 2014 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Пермэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что поскольку при установлении РСТ Пермского края индивидуального тарифа на услуги, оказываемые истцом, в НВВ ООО "Центр Надежности" на 2014 год расходы на содержание электросетевого имущества, взятого последним в аренду (субаренду) после установления соответствующего тарифа не учтены, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом РСТ Пермского края от 05.06.2014 N СЭД-46-06-14-124, правовые основания для взыскания платы за услуги по передаче электрической энергии по указанному электросетевому имуществу с использованием индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии в 2014 году отсутствуют.

Заявитель жалобы ссылается на то, что действующим законодательством, а также договором не предусмотрена обязанность ОАО "МРСК Урала" применять действующий тариф в отношении вновь принятого сетевой организацией имущества по точкам поставки, отсутствующим в договоре, и в отношении которых отсутствует тариф. Напротив, применение тарифа в таком случае нарушает права ОАО "МРСК Урала".

Заявитель жалобы указывает на то, что его довод о том, что сетевая организация не вправе применять индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии в отношении электросетевого имущества, не учтенного при установлении этого тарифа, полностью соответствует п. 6 Постановления N 861.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции проигнорированы положения п. 3 ст. 1 ГК РФ об обязанности участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, а также применены положения п. 3 ст. 10 ГК РФ о том, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец как сетевая организация, несмотря на то, что расходы на содержание части имущества при утверждении тарифа на 2014 год учтены в его НВВ, сдает в субаренду электросетевое имущество другой ТСО - ООО "Западно-Уральская электросетевая компания" (договор субаренды от 28.01.2014 N ЦН-14-04), получая при этом дополнительную прибыль. При этом ООО "Центр Надежности", являясь сетевой организацией, оказывающей услугу по передаче электрической энергии и мощности, обладает для этих целей соответствующим электротехническим персоналом, что также свидетельствует о наличии в действиях истца недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности.

Заявитель жалобы считает, что в отсутствие утвержденного тарифа оказание услуги по передаче электрической энергии недопустимо, а переток электрической энергии не является услугой и не подлежит оплате.

Полагает, что вывод суда о том, что именно "котлодержатель" должен обратиться в регулирующий орган за корректировкой тарифа в связи с выпадающими доходами, поскольку право обратиться за компенсацией предоставлено всем сетевым организациям, а не только "котлодержателю", в связи с чем перекладывание бремени компенсации своих выпадающих доходов является в силу п.п. 3, 4 ст.ст.1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) злоупотреблением правом и недобросовестным поведением истца.

По мнению ответчика, факт и объем оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении спорного имущества гарантирующим поставщиком не подтвержден, поскольку в отношении имущества, приобретенного в текущем периоде регулирования, тариф не установлен.

Указал, что поскольку изменения в договор и его приложения в спорный период не вносились, основания для оплаты услуги, которая не была согласована со стороны ответчика, отсутствуют.

От истца, третьего лица, ПАО "Пермэнергосбыт" поступили отзывы, в которых выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО "Центр Надежности" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 043-330/09 от 26.10.2009, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (объекты электросетевого хозяйства исполнителя) в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 6.28 договора оплата услуг по передаче электроэнергии и мощности производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии и заявленной (договорной) мощности согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Количество переданной по сетям исполнителя электрической энергии определяется Приложением N 3.1, величина заявленной мощности определена сторонами в Приложении N 3.2 договора.

В силу п. 2.6 договора в случае, если после заключения настоящего договора произойдет изменение точек приема, отпуска (поставки), а также состава потребителей ГП (ЭСО) для которых производится передача электрической энергии и мощности, стороны вносят изменения в соответствующие Приложения N 1, 2, 3.1, 3.2 к договору путем обмена письмами с последующим оформлением дополнительного соглашения в течение 15 дней по окончании соответствующего квартала. При отказе исполнителя от подписания такого дополнительного соглашения обязательства сторон по договору, в том числе по оплате, определяется исходя из произошедших изменений с соответствующей даты (в соответствии с уведомлениями).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 15.12.2011 N 88-э (в ред. Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2012 N 86-э, Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 11.12.2013 N 48-э) "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Центр надежности" (г. Пермь)" для истца установлены тарифы для расчетов со смежной сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" филиал "Пермэнерго".

Во исполнение договора в декабре 2014 года ответчику оказана услуга по передаче электрической энергии в количестве 30 815 727 кВтч и услуги по передаче мощности в количестве 57 653 кВт, всего на сумму 15 685 629, 74 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 7 854 511 руб. 29 коп.

Направленные в адрес ответчика акты об оказании услуг подписаны заказчиком с разногласиями, не включив в них стоимость услуг по передаче электрической энергии и мощности потребителям, присоединенным к электрическим сетям, арендованным истцом по договорам аренды электросетевого оборудования N ЦН-1406 от 01.03.2014 (ТСЖ "Славица"), N 12-126/1 от 30.04.2014 (ОАО "Соликамский завод Урал"), N ЦН-14-09 от 01.06.2014 (ОАО "Нытва"), N ЦН-14-10 от 01.07.2014 (ОАО "Александровский машиностроительный завод"), N ЦН-14-12 от 01.07.2014 (ОАО "Протон-ПМ"), договору субаренды N А14-16-12274 от 01.06.2014 (ООО "Камский кабель"), договору субаренды N ЦН14-16 от 01.09.2014 (ООО "ТК "Автоэкспресс").

Истец обратился к ответчику с письмами, содержащими просьбу внести изменения в Приложения N 1, 2, 3.1, 3.2 на 2014 год путем их переоформления.

Ответчик направил истцу письма, в которых указал, что изменения к договору могут быть согласованы только после представления постановления РСТ ПК об утверждении на 2014 год нового тарифа с учетом изменения структуры объектов электросетевого хозяйства.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Пермэнергосбыт", как гарантирующий поставщик, подтвердил факт оказания услуг и объем переданной электрической энергии (мощности) своим потребителям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам ЭСХ, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В силу пункта 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов ЭСХ, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов ЭСХ одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Пунктом 2 Правил N 861 установлено, что к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами ЭСХ, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение ЭПУ (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Законодательство об электроэнергетике не ставит возможность оказания услуг по передаче электрической энергии в зависимость от оснований владения объектами ЭСХ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 12848/12).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, представленные в подтверждение факта оказания услуг, за декабрь 2014 года, в том числе: счет-фактуру, акт об оказании услуг, сводную ведомость объемов переданной электрической энергии потребителям из сети истца, суд первой инстанции установил факт оказания спорных услуг истцом, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика о том, что поскольку изменения в договор и его приложения в спорный период не вносились, основания для оплаты услуги, которая не была согласована со стороны ответчика, отсутствуют, отклоняется в силу следующего.

Пунктом 2.6 договора установлено, что в случае, если после заключения настоящего договора произойдет изменение точек приема, отпуска (поставки), а также состава Потребителей Гарантирующего поставщика (ЭСО) для которых производится передача электрической энергии и мощности, Стороны вносят изменения в соответствующие Приложения N N 1, 2, 3.1, 3.2 к настоящему договору путем обмена письмами с последующим оформлением Дополнительного соглашения в течение 15 дней по окончании соответствующего квартала.

При отказе исполнителя от подписания такого дополнительного соглашения, обязательства сторон по договору, в том числе по оплате, определяются исходя из произошедших изменений с соответствующей даты (в соответствии с уведомлениями).

Из материалов дела следует, что ООО "Центр надежности" заключило договоры аренды электросетевого оборудования N ЦН-1406 от 01.03.2014 (ТСЖ "Славица"), N 12-126/1 от 30.04.2014 (ОАО "Соликамский завод Урал"), N ЦН-14-09 от 01.06.2014 (ОАО "Нытва"), N ЦН-14-10 от 01.07.2014 (ОАО "Александровский машиностроительный завод"), N ЦН-14-12 от 01.07.2014, (ОАО "Протон-ПМ"), договору субаренды N А14-16-12274 от 01.06.2014 (ООО "Камский кабель"), договору субаренды N ЦН14-16 от 01.09.2014 (ООО "ТК "Автоэкспресс"), в связи с чем произошло изменение точек приема, отпуска (поставки), состава потребителей, для которых производится передача электрической энергии и мощности.

Исполнитель в соответствии с п. 2.6 договора направлял заказчику предложение о внесении изменений в соответствующие приложения к договору, однако заказчик отказался от подписания дополнительного соглашения.

Изложенные выше условия п. 2.6 договора предоставляют исполнителю право определить объем обязательств заказчика по договору с учетом произошедших изменений в части точек приема, отпуска (поставки) и состава потребителей гарантирующего поставщика, получающих электрическую энергию и мощность через сети исполнителя.

Довод ОАО "МРСК Урала" о наличии в действиях истца при применении тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края N 3-э от 26.02.2014, в отношении электросетевого имущества, приобретенного истцом в течение регулируемого периода и не учтенного при установлении тарифа на 2014 год, признаков злоупотребления, суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

Действующее законодательство не содержит запрета для организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, увеличивать вследствие совершаемых сделок (купли-продажи, аренды) состав электросетевого оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде тарифного регулирования, и не возлагает в этом случае на такую организацию обязанности по обращению к регулирующему органу за изменением этого тарифного решения.

В связи с этим предъявление истцом платы за оказанные с использованием такого электросетевого оборудования услуги по передаче электрической энергии по утвержденному в расчетном периоде тарифу правомерно.

Кроме того, удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции с учетом позиции Верховного суда РФ, высказанной в определении суда от 29.12.2014 N 307-ЭС14-6091, правомерно указал, что поскольку для ответчика утверждается единый котловой тариф, то именно ответчику при установлении котлового тарифа целесообразно заявить о возникающих дополнительных расходах в целях обеспечения перераспределения полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями, а также в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки.

Следовательно, ответчик обязан оплатить стоимость оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии (мощности) вне зависимости от того, включены данные расходы в его тариф или нет.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2015 года по делу N А50-6776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова