Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 17АП-9913/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2017 г. N Ф09-9099/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 ноября 2016 г.

Дело N А50-6776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко М.Н.

при участии:

от истца, ООО "Центр Надежности": Мальцева И.С. - представитель по доверенности от 28.12.2015, паспорт;

от ответчика, ОАО "МРСК Урала": Кондратьева Т.В. - представитель по доверенности от 30.12.2015, паспорт;

третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2016 года

по делу N А50-6776/2015,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Надежности" (ОГРН 1075904018046, ИНН 5904171859)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809), Региональная служба по тарифам Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности),

установил:

ООО "Центр Надежности" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик) о взыскании 7 854 511 руб. 29 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности за декабрь 2014 года.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Пермэнергосбыт", РСТ ПК.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 по делу N А50- 6776/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При вынесении постановления суд кассационной инстанции указал, что как следует из материалов дела, общество "МРСК Урала" последовательно, начиная с рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявляло о том, что в действиях общества "Центр надежности" есть признаки манипуляции объектами электросетевого хозяйства, совершенной исключительно с целью перераспределения котловой валовой выручки в свою пользу, то есть признании злоупотребления правом. Между тем, вывод судов о том, что предъявление истцом платы за оказанные с использованием арендованного электросетевого оборудования услуги по передаче электрической энергии по утвержденному в расчетном периоде индивидуальному тарифу является обычной хозяйственной деятельностью истца и не привело к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленному тарифным решением, сделан без исследования и оценки доводов ответчика о злоупотреблении истцом правом. Обстоятельства, связанные с этими действиями, имеют значение для рассмотрения дела и подлежат проверке. Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами. Распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договоров, не имеющих экономического смысла. В данном случае, при оценке доводов о злоупотреблении правом, подлежат проверке обстоятельства, связанные с экономическим смыслом получения объектов электросетевого хозяйства в аренду и субаренду, реальными целями, которые преследовали стороны договоров аренды и субаренды, заключая эти договоры, выяснением, были ли они направлены на искусственное перераспределение обществом "Центр надежности" финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в свою пользу. Кроме того, судами не рассматривался вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арендодателей, заключивших с истцом вышеназванные договоры аренды и субаренды. Из судебных актов и материалов дела следует, что суды не проверяли обоснованность доводов общества "МРСК Урала" о злоупотреблении истцом правом, не оценивали представленные в материалы дела доказательства, связанные с заключением договоров аренды (субаренды) электросетевого оборудования и (или) электрических сетей на предмет экономической целесообразности их заключения и, соответственно, обоснованности предъявления требований о взыскании стоимости услуг, оказанных с помощью арендованного электросетевого оборудования и (или) электрических сетей. При новом рассмотрении дела суду следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, в частности разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арендодателей, заключивших с истцом договоры аренды (субаренды) электросетевого оборудования и (или) электрических сетей, выяснить, в какой точке поставке (с учетом рассматриваемых договоров аренды и актов разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности к ним либо без их учета) потребители электрической энергии принимали и оплачивали электроэнергию во взаимоотношениях с обществом "Пермэнергосбыт".

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что поскольку при установлении РСТ Пермского края индивидуального тарифа на услуги, оказываемые истцом, в НВВ ООО "Центр Надежности" на 2014 год расходы на содержание электросетевого имущества, взятого последним в аренду (субаренду) после установления соответствующего тарифа не учтены, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом РСТ Пермского края от 05.06.2014 N СЭД-46-06-14-124, правовые основания для взыскания платы за услуги по передаче электрической энергии по указанному электросетевому имуществу с использованием индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии в 2014 году отсутствуют.

Заявитель жалобы ссылается на то, что действующим законодательством, а также договором не предусмотрена обязанность ОАО "МРСК Урала" применять действующий тариф в отношении вновь принятого сетевой организацией имущества по точкам поставки, отсутствующим в договоре, и в отношении которых отсутствует тариф. Напротив, применение тарифа в таком случае нарушает права ОАО "МРСК Урала".

Заявитель жалобы указывает, что его довод об отсутствии у сетевой организации права применять индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии в отношении электросетевого имущества, не учтенного при установлении этого тарифа, полностью соответствует п.6 Постановления N 861.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции проигнорированы положения п.3 ст.1, п.3 ст.10 ГК РФ об обязанности участников гражданских правоотношений действовать добросовестно и о последствиях нарушения данного правила.

Заявитель жалобы считает, что в отсутствие утвержденного тарифа оказание услуги по передаче электрической энергии недопустимо, а переток электрической энергии не является услугой и не подлежит оплате.

По мнению апеллянта, истцом не обоснована и документально не подтверждена невозможность обращения к регулирующему органу за утверждением индивидуального тарифа в отношении спорного имущества.

Считает неправомерным, вывод суда первой инстанции о целесообразности, именно ответчику, как котлодержателю, заявить о возникающих дополнительных расходах в целях обеспечения перераспределения полученных по котловому тарифу средств между сетевыми организациями. Также считает, что для правильного рассмотрения дела имеет значение исследование вопроса о размере и обоснованности фактически понесённых истцом расходов, связанных с содержанием принятого по договорам аренды (субаренды) имущества и обеспечением процесса по передаче электроэнергии в спорный период.

По мнению ответчика, факт и объем оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении спорного имущества гарантирующим поставщиком не подтвержден, поскольку в отношении имущества, приобретенного в текущем периоде регулирования, тариф не установлен.

Указал, что поскольку изменения в договор и его приложения в спорный период не вносились, основания для оплаты услуги, которая не была согласована со стороны ответчика, отсутствуют.

Ответчик указывает, что применённый истцом при расчёте суммы иска способ определения объёма услуг, оплачиваемых по ставке на содержание сетей (путём простого суммирования величин мощности потребителей), не соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и ПАО "Пермэнергосбыт" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО "Центр Надежности" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 043-330/09 от 26.10.2009, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (объекты электросетевого хозяйства исполнителя) в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.6.28 договора оплата услуг по передаче электроэнергии и мощности производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии и заявленной (договорной) мощности согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Количество переданной по сетям исполнителя электрической энергии определяется Приложением N 3.1, величина заявленной мощности определена сторонами в Приложении N 3.2 договора.

В силу п.2.6 договора в случае, если после заключения настоящего договора произойдет изменение точек приема, отпуска (поставки), а также состава потребителей ГП (ЭСО) для которых производится передача электрической энергии и мощности, стороны вносят изменения в соответствующие Приложения N N 1, 2, 3.1, 3.2 к договору путем обмена письмами с последующим оформлением дополнительного соглашения в течение 15 дней по окончании соответствующего квартала. При отказе исполнителя от подписания такого дополнительного соглашения обязательства сторон по договору, в том числе по оплате, определяются исходя из произошедших изменений с соответствующей даты (в соответствии с уведомлениями).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 15.12.2011 N 88-э (в ред. Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2012 N 86-э, Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 11.12.2013 N 48-э) "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Центр надежности" (г. Пермь)" для истца установлены тарифы для расчетов со смежной сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" филиал "Пермэнерго".

Во исполнение договора в декабре 2014 года ответчику оказана услуга по передаче электрической энергии в количестве 30 815 727 кВтч и услуги по передаче мощности в количестве 57 653 кВт, всего на сумму 15 685 629, 74 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 7 854 511 руб. 29 коп.

Направленные в адрес ответчика акты об оказании услуг подписаны заказчиком с разногласиями, не включив в них стоимость услуг по передаче электрической энергии и мощности потребителям, присоединенным к электрическим сетям, арендованным истцом по договорам аренды электросетевого оборудования N ЦН-1406 от 01.03.2014 (ТСЖ "Славица"), N 12-126/1 от 30.04.2014 (ОАО "Соликамский завод Урал"), N ЦН-14-09 от 01.06.2014 (ОАО "Нытва"), N ЦН-14-10 от 01.07.2014 (ОАО "Александровский машиностроительный завод"), N ЦН-14-12 от 01.07.2014 (ОАО "Протон-ПМ"), договору субаренды N А14-16-12274 от 01.06.2014 (ООО "Камский кабель"), договору субаренды N ЦН14-16 от 01.09.2014 (ООО "ТК "Автоэкспресс").

Истец обратился к ответчику с письмами, содержащими просьбу внести изменения в Приложения N 1, 2, 3.1, 3.2 на 2014 год путем их переоформления.

Ответчик направил истцу письма, в которых указал, что изменения к договору могут быть согласованы только после представления постановления РСТ ПК об утверждении на 2014 год нового тарифа с учетом изменения структуры объектов электросетевого хозяйства.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, исходил из того, что ОАО "Пермэнергосбыт", как гарантирующий поставщик, подтвердил факт оказания услуг и объем переданной электрической энергии (мощности) своим потребителям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам ЭСХ, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В силу пункта 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов ЭСХ, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов ЭСХ одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Пунктом 2 Правил N 861 установлено, что к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами ЭСХ, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение ЭПУ (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Законодательство об электроэнергетике не ставит возможность оказания услуг по передаче электрической энергии в зависимость от оснований владения объектами ЭСХ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 12848/12).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение факта оказания услуг за декабрь 2014 года, в том числе счет-фактуру, акт об оказании услуг, сводную ведомость объемов переданной электрической энергии потребителям из сети истца, суд первой инстанции установил факт оказания спорных услуг истцом, в связи с чем, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания платы за услуги по передаче электрической энергии по указанному электросетевому имуществу с использованием индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии в 2014 году, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Факт владения истцом объектами сетевого хозяйства на законном основании, при наличии тарифа на услуги по передаче электрической энергии, подтверждается материалами дела, следовательно, статус ООО "Центр надежности" как территориальной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям, технологически присоединенным к его электрическим сетям, подтвержден. Изменение в течение периода регулирования объектов электросетевого хозяйства у территориальной сетевой компании не оказывает влияние на наличие (отсутствие) у нее такого статуса.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил N 861. В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46-48 Правил N 861, подпункт 3 пункт 3 Основ N 1178). Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N1178, далее - Правила N1178).

В соответствии с Информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии", в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания N 20-э/2), утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ N 1178, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ N 1178, а также пунктов 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ.

При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Вместе с тем, применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения, ликвидация предыдущих сетевых организаций и т.п.) в связи с обычной хозяйственной деятельностью территориальных сетевых организаций и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования.

Так, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2). Иной подход, с одной стороны, не обеспечивал бы возможности учета особенностей экономического оборота объектов электросетевого хозяйства, который происходит непрерывно, и, с другой стороны, означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу держателя котла.

Суд применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом представленных в дело истцом документов и пояснений, не усматривает злоупотребления либо недобросовестного поведения со стороны истца. К данному выводу суд пришел, в том числе в результате исследования обстоятельств, связанных с арендой сетей, целями принятия объектов в аренду для обеих сторон, о которых даны пояснения истцом, в связи с чем изменились точки поставки, но не изменились тарифные уровни напряжения (что подтверждено третьим лицом).

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ N 1178, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

При этом само по себе отсутствие при установлении тарифа тех или иных потребителей либо точек поставки автоматически не означает невозможность оплаты услуг по передаче электроэнергии во всех случаях. При рассмотрении спора об оплате услуг по передаче электроэнергии решающее правовое значение приобретают конкретные фактические обстоятельства дела.

В частности, необходимо принимать во внимание, по каким причинам и вследствие каких обстоятельств в договоре на оказание услуг по передаче электроэнергии и (или) в индивидуальном тарифе отсутствуют конкретные потребители или точки поставки. При этом при рассмотрении конкретных споров необходимо учитывать схему договорных правоотношений, конкретные условия договора, а также добросовестность поведения сторон, как при его заключении, так и при его исполнении, а также добросовестность поведения сторон на рынке энергоснабжения при оказании услуг по передаче электроэнергии.

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и иных сетевых организаций.

Вышеизложенная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд, при рассмотрении дела, выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного доводы ОАО "МРСК Урала" о наличии в действиях ООО "Центр надежности" признаков злоупотребления правом, выразившихся в обходе действующего законодательства о ценообразовании, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчиком не опровергнуто то, что заключение владельцами электросетевых объектов договоров аренды с сетевыми организациями вызвано установленным законодательством запретом препятствовать перетоку электрической энергии; необходимостью получения доходов от сдачи в аренду объектов сетей; существенным снижением расходов по оплате за потребленную электрическую энергию, поскольку обязательство по оплате потерь переходит к арендатору; снижением расходов на текущее содержание и эксплуатацию объектов сетей.

В рассматриваемом случае в результате действий истца по аренде спорных сетей новые участки сетей не возникли, изменение тарифа на услуги по передаче электрической энергии (тарифного уровня напряжения) для потребителей и "котлодержателя" не произошло, определение объемов переданной (потребленной) электрической энергии осуществляется по тем же приборам учета, что подтверждается актами разграничения, актами электропотребления, подписанными потребителями.

Вследствие изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и точек поставки по договорам энергоснабжения, ООО "Центр надежности" приобрело обязательство по покупке электрической энергии в целях компенсации потерь у гарантирующего поставщика, во исполнение которого между ОАО "Пермэнергосбыт" и ООО "Центр надежности" был заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 4450 от 01.12.2009.

С учетом изложенного, приобретение ООО "Центр надежности" объектов электросетевого хозяйства в течение тарифного периода не носило формальный характер, а преследовало цель реального использования данного имущества для оказания услуг по передаче электрической энергии.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возникновения убытков либо несения затрат, превышающих размер тарифа, установленного для расчетов между парой смежных сетевых организаций - ООО "Центр надежности" и ОАО "МРСК Урала".

В апелляционной жалобе ответчик привёл сравнительную таблицу тарифа ООО "Центр Надёжности" с тарифами ОАО "Протон-ПМ" и ОАО "Соликамский завод Урал", аргументируя довод о том, что расходы на услуги после аренды истцом у указанных организаций объектов ЭСХ превысили расходы, которые ответчик понёс бы при нахождении имущества у прежних правообладателей.

Данный довод ответчика, приведённая им аргументация и выборочное сравнение ошибочны. Судом первой инстанции правомерно установлено, что, действующее законодательство не содержит запрета для организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, увеличивать вследствие совершаемых сделок состав электросетевого оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде тарифного регулирования.

Истцом арендованы объекты ЭСХ, при помощи которых осуществлялась передача электроэнергии потребителям, присоединённым задолго до спорного периода. Арендодатели сетей являются также потребителями электроэнергии. В связи с передачей объектов электросетевого хозяйства в аренду истцу точки поставки указанным потребителям изменились. Соответствующие изменения были внесены в договоры электропотребления, как с прежними владельцами сетей, так и с истцом. Между тем, в связи с приобретением в аренду или субаренду в 2014 году истцом сетей новые участки сетей не возникли, изменение тарифа на услуги по передаче электрической энергии (тарифного уровня напряжения) для потребителей и котлодержателя не произошло. Ответчик получил от гарантирующего поставщика плату за услуги по передаче электроэнергии всем потребителям.

Объективно возникающий дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, предусматривающими как возмещение, так и исключение экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении тарифов (пункт 7 Основ ценообразования от 29.11.2011 N 1178, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

В силу пункта 37 Основ ценообразования от 29.11.2011 N 1178 в течение долгосрочного периода регулирования регулирующие органы ежегодно осуществляют корректировку необходимой валовой выручки и (или) цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования, с учетом, в том числе, изменения, не учтенного при установлении тарифов состава активов, используемых для осуществления регулируемой деятельности.

Установленные на второе полугодие 2014 года котловые тарифы, по которым ОАО "МРСК Урала" получило плату от гарантирующего поставщика за конечных потребителей, превышают индивидуальный тариф ООО "Центр Надёжности".

Вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не возлагает в таких случаях на сетевую организацию обязанности по обращению к регулирующему органу за изменением тарифного решения. Принятие отдельного тарифного решения на вновь принятое электросетевое имущество действующим законодательством также не предусмотрено.

Из представленного истцом письма РСТ Пермского края от 18.01.2016 N СЭД-46-06-09-27 следует, что по результатам обращения истца при расчете (корректировке) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Центр надежности" на 2016 год в НВВ включены, в том числе расходы на содержание спорного имущества.

Поскольку спорное имущество перешло к ООО "Центр надежности" на основании реально совершенных сделок от иных владельцев сетей, не являющихся сетевыми организациями; спорные точки поставки согласованы между исполнителем услуг и потребителями, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, у суда отсутствуют основания для вывода о манипуляции истцом объектами электросетевого хозяйства, совершенной с целью перераспределения котловой валовой выручки, свидетельствующими, в свою очередь, о злоупотреблении правом со стороны ООО "Центр надежности".

Суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Не повторяя мотивы отклонения возражений ответчика, сформулированные судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.

В соответствии с п. 2.6 договора N 043-330/09 в случае, если после заключения данного договора произойдет изменение точек приема, отпуска (поставки), а также состава потребителей ГП (ЭСО), для которых производится передача электрической энергии и мощности, стороны вносят изменения в соответствующие приложения N 1, 2, 3.1, 3.2 к договору путем обмена письмами с последующим оформлением дополнительного соглашения в течение 15 дней по окончании соответствующего квартала.

При отказе исполнителя от подписания такого дополнительного соглашения обязательства сторон по договору, в том числе по оплате, определяются исходя из произошедших изменений с соответствующей даты (согласно уведомлениям).

Истец, действуя добросовестно, направлял ответчику сведения об изменении состава электросетевого имущества, точек приема, отпуска (поставки), состава потребителей, для которых производится передача электрической энергии и мощности, произошедшие после утверждения индивидуального тарифа, ответчик указанные обращения отклонял по мотиву того, что объекты электросетевого хозяйства не были учтены при утверждении индивидуального тарифа истца.

По этой причине не принимается возражение ответчика, что применённый судом подход направлен на недобросовестное перекладывание бремени компенсации своих выпадающих доходов на котлодержателя, который при заключении договора согласился с возможностью изменения состава объектов ЭСХ у исполнителя услуг.

Довод о применении в расчётах истцом фактической, а не заявленной мощности, что противоречит условиям заключённого договора, также подлежит отклонению. Поскольку ответчик отклонил согласование изменений точек отпуска электроэнергии, не заключил дополнительные соглашения с истцом, последний обоснованно в расчётах применил мощность, установленную для потребителей энергосбытовой организацией.

Довод общества "МРСК Урала" о том, что общество "Центр Надежности" и общество "Пермэнергосбыт" являются аффилированными лицами, подлежит отклонению как недоказанное предположение ответчика. Кроме того, при установлении нарушения запрета, предусмотренного в ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", возможно использование других способов защиты, но не отказаться по такому основанию от исполнения обязанностей по оплате котлодержателем услуг, оказанных смежной сетевой организацией.

Ссылка ответчика на договор, заключённый между ООО "Центр Надёжности" и ООО "Пермский энергосервис" на комплексное обслуживание объектов электроэнергетики не влияет на результат рассмотрения спора. В обоснование данного довода ответчик фактически оспаривает величину установленного регулирующим органом индивидуального тарифа для истца, а также высказывает предположения о несоответствии указанных истцом затрат по договору реальным затратам. Данные аргументы заявлены как необоснованные и не доказанные предположения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2016 года по делу N А50-6776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова