Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-29704/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-57723/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ОЛТЭР"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-57723/2015 судьи Дранко Л.А.(79-461)

по заявлению ООО "ОЛТЭР" (ОГРН 1027700084103; 142703, Московская область, г. Видное, ул. Донбасская, д. 2, стр. 1)

к судебному приставу-исполнителю МО и ОИПНХ УФССП России по Москве Наседкину А.П.,

третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) Управление Росреестра по Москве,

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Наседкин А.П.,
от третьих лиц:	1) Жигалов С.В. по дов. от 21.04.2015, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 ООО "ОЛТЭР" (далее - Общество) отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2015 по исполнительному производству N 10022/14/77039-ИП.

Общество не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение об отказе в принятии мер по обеспечению заявленных исковых требований нельзя признать обоснованным.

Просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества и Управления Росреестра по Москве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица - Правительства Москвы в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав судебного пристава-исполнителя и представителя Правительства Москвы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 АС N 006544295 по делу N А40-90253/2013 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 1002/14/77039-ИП о взыскании с ООО "ОЛТЭР" в бюджет г. Москвы основного долга в размере 28 907 537,90 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, неустойки в размере 6 720 039 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.

24.03.2015 в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрации договоров участия в отношении объектов недвижимого имущества.

Согласно постановлению наложен запрет на проведение регистрационных действий по регистрации сделок по продаже и отчуждению прав ООО "ОЛТЭР" (жилые и нежилые помещения, а также машиноместа) в строящемся комплексе по адресу г. Москва, ул. Мытная, вл.40-44; договоров долевого участия; действий по исключению из госреестра прав на объекты принадлежащие ООО "ОЛТЭР.

Управлению Росреестра по Москве поручено не проводить регистрационные действия, а ООО "ОЛТЭР" запрещено совершать сделки по продаже и отчуждению прав на указанные объекты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного постановления, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению предпринимателю ущерба и размер его будет значительным.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ.

В силу п.2 ч. 1 ст.91 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 9, 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с указанной нормой кодекса арбитражный суд обязан принимать во внимание:

* разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер;

* вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

* обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

* предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Оценивая заявленные Обществом основания, суд обоснованно посчитал, что довод заявителя о том, что ему может быть причинен значительный ущерб, носит предположительный характер, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-57723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов