Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 21АП-1625/15 (ключевые темы: обжалование - сопроводительное письмо - оспаривание ненормативных правовых актов - залив - рассмотрение дела по существу)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 21АП-1625/15

21 августа 2015 г.

Дело N А83-1505/2014

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Градова Ольга Григорьевна, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китей" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2015 года по делу N А83-1505/2014 (судья Титков В.И.)

по исковому заявлению прокурора Республики Крым (295011, ул. Севастопольская, д. 21, г. Симферополь, Республика Крым)

к Администрации города Керчи Республики Крым (298300, ул. Кирова, 17, г. Керчь, Республика Крым)

третьи лица, которые не заявляют самостоятельных требований на предмет спора:

открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Залив" (298310, ул. Танкистов, д. 4, г. Керчь, Республика Крым)

общество с ограниченной ответственностью "Китей" (298309, ул. П. Осипенко, 31, г. Керчь, Республика Крым)

о признании недействительным ненормативного правового акта; по заявлению N 69 от 20.07.2015 директора общества с ограниченной ответственностью "Китей" Матвеева Ю.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

установил:

Определением суда первой инстанции заявление N 69 от 20.07.2015 директора общества с ограниченной ответственностью "Китей" Матвеева Ю.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без движения.

Общество с ограниченной ответственностью "Китей" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда, которая подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по заявлению не завершается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Данная правовая позиция отражена в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 (ред. от 01 июля 2014 года) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия апелляционной жалобы к производству, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Китей" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2015 года по делу N А83-1505/2014 и приложенные к ней документы.

Согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Приложение: сопроводительное письмо, апелляционная жалоба с материалами на 17 л.

Судья

О.Г. Градова