Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 21АП-1625/15

4 сентября 2015 г.

Дело N А83-1505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.09.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Градовой О.Г.,

Горошко Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии: представителя ООО "Китей" Матвеева Юрия Владимировича, приказ от 02.03.2015 N 1-К;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китей" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2015 по делу N А83-1505/2014 (судья Титков С.Я., в порядке взаимозаменяемости судьи Толпыго В.И.), принятое по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "Китей" Матвеева Ю.В. от 14.07.2015 N б/н о том, чтобы установленный пунктом 3 определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2015 срок "продлить по 14.07.2015" или до "13.07.2015 включительно"; очередное заседание суда назначить на 23.07.2015 на 11 часов 00 минут, если у суда имеется такая возможность, принятое в рамках рассмотрения дела N А83-1505/2014 по иску Прокурора Республики Крым в защиту публичных интересов (ул. Севастопольская, 21, г. Симферополь, Республика Крым, 295011) к Администрации города Керчи Республики Крым (ул. Кирова, 17, г. Керчь, Республика Крым, 298300), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Залив" (ул. Танкистов, 4, г. Керчь, Республика Крым, 298310), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "Китей" (ул. П. Осипенко, 31, г. Керчь, Республика Крым, 298309) о признании недействительным решения исполнительного комитета,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Китей" (ул. П. Осипенко, 31, г. Керчь, Республика Крым, 298309) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о продлении процессуального срока установленного определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2015 года, согласно которого он просит установленный пунктом 3 определения Арбитражного суда Республики Крым срок "по 10.07.2015" продлить по "14.07.2015 или до 13.07.2015" включительно. Очередное заседание суда назначить на 23.07.2015 на 11 часов 00 минут, если у суда имеется такая возможность.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2015 в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Китей" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2015, удовлетворить ходатайство ООО "Китей" о продлении процессуального срока, установленного определением суда от 30.06.2015 относительно предоставления суду затребованных документов и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2015 было получено директором общества 06.07.2015 в 15 час. 30 мин и для исполнения поручений суда в его распоряжении было только двое суток, в течение которых ему было необходимо получить документы в банке и налоговом органе и представить их в суд не позднее 09.07.2015. В связи с тем, что налоговый орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым справку об открытых банковских счетах выдает юридическому лицу в течении 10-30 суток после принятия соответствующего заявления от юридического лица, считает, что обращение Общества к суду о продлении процессуального срока является законным и обоснованным.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2015, удовлетворить ходатайство ООО "Китей" о продлении процессуального срока, установленного определением суда от 30.06.2015 относительно предоставления суду затребованных документов и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Третье лицо открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Залив" представило в дело отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обосновывая свои возражения тем, что процедура, связанная с оставлением заявления без движения на момент подачи ходатайства о продлении процессуальных сроков была окончена, и внести какие-либо изменения в соответствующий процессуальный документ было невозможно.

Прокурор Республики Крым, Администрация города Керчи Республики отзыв на апелляционную жалобу не представили и не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, признаны судом надлежаще извещенными о дате, месте и времени судебного заседания.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее извещение Прокурора Республики Крым, Администрации города Керчи Республики, необязательность явки их в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность определения от 14 июля 2015 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом установлено, что Прокурор Республики Крым в защиту публичных интересов обратился с иском в суд к Исполнительному комитету Керченского городского совета о признании недействительным решения исполнительного комитета Керченского городского совета от 23.02.2005 N 166 "Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества по ул. Танкистов, 4 в г. Керчи".

29.06.2015 в Арбитражный суд Республики Крым от общества с ограниченной ответственностью "Китей" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Согласно указанному заявлению общество просило суд: освободить его от уплаты государственной пошлины за подачу заявления; принять заявление и допустить его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора (устранение последствий нарушения публичных интересов); в соответствии со ст. 56 АПК РФ вызвать в суд свидетеля работника Администрации г. Керчи Ващенко О.М. для дачи пояснений относительно изменения сведений в ЕГРПО Украины в июле 2013 года о субъекте с идентификационным кодом 14307251; проверить на соответствие закону распоряжение N 1004-р от 28.11.1994 и решение N 166 от 23.02.2005 органа, осуществляющего публичные полномочия; учитывая, что оспариваемые распоряжение и решение нарушают права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Китей", в полном объёме не соответствуют законодательству, действовавшему во время их принятия, признать решение N 166 от 23.02.2005 недействительным, а распоряжение N 1004-р от 28.11.1994 незаконным; судебные расходы общества с ограниченной ответственностью "Китей" возложить на ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2015 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Китей" об освобождении от уплаты государственной пошлины отклонено, а заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было оставлено без движения в срок по "10" июля 2015 года в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствуют документы подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины подтвержденное надлежащими доказательствами. Определением было разъяснено, что документы должны быть направлены таким способом, чтобы они оказались в распоряжении судьи не позднее "09" июля 2015 года. Указанное определение было направлено почтой в адрес заявителя 01.07.2015.

Кроме того, 30.06.2015 в 13 часов 24 минут секретарь судебного заседания Коваленко Е.А. уведомила с помощью телефонограммы директора общества с ограниченной ответственностью "Китей" Матвеева Ю.В. о том, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2015 вышеуказанное заявление оставлено без движения в срок по "10" июля 2015 года. Данное обстоятельство было подтверждено непосредственно самим руководителем Общества, принимавшим участие в рассмотрении апелляционной жалобы.

Приказом судьи, осуществляющей полномочия председателя Арбитражного суда Республики Крым Ищенко И.А N 2 от "20" января 2015 года "О взаимозаменяемости судей", в связи с длительным отпуском судьи Арбитражного суда Республики Крым Толпыго В.И., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена его замена на судью Арбитражного суда Республики Крым Титкова С.Я.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2015 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Китей" о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины по делу N А83-1505/2014 на 9 (девяти) листах с прилагаемыми к нему документами на 34 (тридцати четырех) листах было возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2015

14.07.2015 в Арбитражный суд Республики Крым от директора общества с ограниченной ответственностью "Китей" поступило ходатайство о продлении процессуального срока установленного определением Арбитражного суда Республики Крым от "30" июня 2015 года, согласно которого он просит установленный пунктом 3 определения Арбитражного суда Республики Крым срок "по 10.07.2015" продлить по "14.07.2015 или до 13.07.2015" включительно. Очередное заседание суда назначить на 23.07.2015 на 11 часов 00 минут, если у суда имеется такая возможность.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2015 в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока обществу с ограниченной ответственностью "Китей" было отказано. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процедура, связанная с оставлением искового заявления без движения в момент подачи ходатайства о продлении процессуального срока окончена, внести какие - либо изменения в соответствующий процессуальный документ, устанавливающий сроки для устранения недостатков, выявленных при подаче искового заявления, невозможно.

Судом установлено, что пунктом 2 определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Китей" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было оставлено без движения в срок по 10 июля 2015 года, также было разъяснено, что документы должны быть направлены таким способом, чтобы они оказались в распоряжении судьи не позднее "09" июля 2015 года. Указанное определение было направлено почтой в адрес заявителя 01.07.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2015, пункт 3 которого Общество с ограниченной ответственностью "Китей" просит изменить, - это определение об оставлении без движения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Китей" о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Согласно пункта 4 это определение в случае, если указанные в нем обстоятельства не будут устранены в срок до 10.07.2015, суд возвращает заявление и приложенные к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2015 Арбитражный суд Республики Крым вернул Обществу с ограниченной ответственностью "Китей" его заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2015 исполнено и установленные в нем процессуальные сроки истекли (закончились).

Заявление об изменении пункта 3 определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2015 поступило в Арбитражный суд Республики Крым 14.07.2015 в 12 часов 15 минут.

Так как процедура, связанная с оставлением искового заявления без движения к этому времени окончена, внести какие - либо изменения в соответствующий процессуальный документ, устанавливающий сроки для устранения недостатков, выявленных при подаче искового заявления, невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что нарушенный заявителем процессуальный срок, установленный ему судом для устранения недостатков, выявленных при подаче заявления, не может быть в данном случае восстановлен либо продлен, равно как не могут быть с этой целью внесены какие - либо изменения в резолютивную часть определения.

Учитывая, что ходатайство ООО "Китей" о продлении процессуальных сроков оставление заявления без движения поступило в дело не до 09.07.2015 как предлагалось ему в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.06.2015, а лишь 14.07.2015, то есть уже после вынесения судом определения от 13.07.2015 о возвращении ООО "Китей" его заявления и приложенных к нему материалов в связи с неустранением недостатков по оставленному без движения заявлению, у суда первой инстанции объективно отсутствовала возможность рассмотреть это заявление. В этой связи основания для удовлетворения требования ООО "Китей" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Республики Крым от 14 июля 2015 года по делу N А83-1505/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

О.Г. Градова Н.П. Горошко