Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 01АП-2392/15

20 августа 2015 г.

Дело N А11-9792/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2015 по делу N А11-9792/2014, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (ОГРН 1023303153037) к обществу с ограниченной ответственностью "Пенобетон" (ОГРН 1033303203900), индивидуальному предпринимателю Арутюнян - Мироновой Антонине Анатольевне (ОГРН 304333931400051) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Алексстройдеталь", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала по Владимирской области о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, о сносе самовольной постройки, о взыскании убытков в сумме 233 937 руб. 33 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области - Астафьев Л.В. на основании доверенности от 27.01.2015 N 01-31-168 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Пенобетон" - Яворская О.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ N 1377В/2015;

от индивидуального предпринимателя Арутюнян - Мироновой Антонины Анатольевны -

полномочный представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Алексстройдеталь" - полномочный представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - полномочный представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала по Владимирской области - полномочный представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пенобетон", индивидуальному предпринимателю Арутюнян-Мироновой Антонине Анатольевне о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, о сносе самовольной постройки, о взыскании убытков в сумме 233 937 руб. 33 коп., рассчитанных исходя из ставок арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных не территории Александровского района, утвержденным Решением Совета народных депутатов Александровского района от 20.03.2008 N 34.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Алексстройдеталь", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала по Владимирской области.

Решением от 11.02.2015 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности и определение начала течения срока исковой давности моментом заключения оспариваемой сделки (04.08.2011).

Пояснил, что истец узнал о нарушении своего права в результате обращения в 2014 году ООО "Алексстройдеталь" в администрацию Александровского района, в связи с чем полагает, что к моменту подачи искового заявления срок исковой давности не истек.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Одновременно указал, что судом необоснованно отказано владельцу земельного участка в удовлетворении требований об освобождении земельного участка.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Пенобетон" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ИП Арутюнян-Мироновой А.А. и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ООО "Пенобетон" на основании решения Александровского Третейского суда от 28.10.2004 по делу N 1-145 зарегистрировано право собственности зданием растворобетонного узла, назначение: производственное, инвентарный номер 17:205:001:006660910, литер: А, площадь 509,3 кв.м, этажность: 3, расположенным по адресу: Владимирская обл., г. Александров, ул. Институтская, д. 24, с кадастровым (или условным) номером 33:17:000000:0000:17:205:001:006660910, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.12.2004 сделана соответствующая запись N 33-01/01-64/2004-66 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2004 серии 33АВ N 389793).

04.08.2011 между КУМИ (арендодатель, продавец) и ООО "Пенобетон" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:17:000603:122, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Владимирская обл., Александровский р-н, г. Александров, ул. Институтская, д. 24, для производственных целей, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 3129,0 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на участке имеется: здание растворобетонного узла, назначение: производственное, принадлежащий покупателю на праве собственности.

Земельный участок передан ООО "Пенобетон" по передаточному акту от 04.08.2011.

На основании договора купли-продажи от 04.08.2011 зарегистрировано право собственности ООО "Пенобетон" на земельный участок с кадастровым номером 33:17:000603:122, общей площадью 3 129 кв.м, адрес ориентира: Владимирская обл., Александровский р-н, г. Александров, ул. Институтская, д. 24, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2011 серии 33АЛ N 222171,

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.09.2014 серии 33-АЛ N 92267 ИП Арутюнян-Мироновой А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 3129 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Владимирская обл., Александровский р-н, г. Александров, ул. Институтская, д. 24, кадастровый (или условный) номер 33:17:000603:122,

Истец, полагая, что сделка, заключенная между КУМИ и ООО "Пенобетон", является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент заключения оспариваемой сделки, установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ).

Обращаясь в КУМИ с заявлением о выкупе земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Пенобетон" представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.12.2004 серии 33АВ N 389793 на здание растворобетонного узла.

Указанное свидетельство выдано на основании решения Александровского Третейского суда от 28.10.2004 по делу N 1-145, которым удовлетворены требования ООО "Пенобетон" к администрации округа Александров о признании права собственности на объект недвижимости.

Определением от 19.05.2005 по делу N 1-145 Александровский Третейский суд отменил решение от 28.10.2004 по делу N 1-145 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, на момент совершения сделки ООО "Пенобетон" не являлся собственником недвижимого имущества, в связи с чем общество не обладало правом на приватизацию земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка исполнена 04.08.2011, соответственно срок давности истек 04.08.2014.

Довод заявителя о том, что о нарушении своего права он узнал лишь при обращении в администрацию Александровского района в 2014 году ООО "Алексстройдеталь", отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 АПК РФ).

При заключении спорного договора ответчик реализовал право на приобретение земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области, утвержденному решением Совета народных депутатов Александровского района от 22.05.2013 N 382, Комитет образован путем реорганизации в форме слияния Комитета по управлению муниципальным имуществом города Александрова и Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, осуществляет функции по распоряжению муниципальным имуществом.

Действуя добросовестно, осуществляя продажу земельного участка в пределах своих полномочий, Комитет обязан был проверить сведения относительно статуса ответчика как собственника объекта недвижимости.

При этом Администрация, как орган осуществляющий контроль за использованием и сохранностью муниципального имущества, была участником процесса по пересмотру дела N 1-145 по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам которого решение Александровского Третейского суда от 28.10.2004 по делу N 1-145 о признании права собственности ООО "Пенобетон" на здание растворобетонного узла отменено.

В рассматриваемой ситуации получение информации администрации либо третейского суда не являлось затруднительным для Комитета.

Таким образом, о совершении данной сделки в нарушение без установленных на то оснований, Комитет мог узнать в момент ее совершения.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка состоялась 04.08.2011, срок на обжалование которой истек 04.08.2014.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 08.10.2014, то есть по истечении срока исковой давности, о чем в установленном порядке заявлено ответчиками.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы, приведенные истцом в пояснениях от 19.06.2015, не опровергают законности отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной ввиду исчисления срока исковой давности, предусмотренного гражданским законодательством для защиты нарушенного права.

Требование о сносе самовольной постройки основано на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, ввиду пропуска срока давности.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Договор купли-продажи земельного участка от 04.08.2011 заключен КУМИ и ООО "Пенобетон" в производственных целях с наличием на участке здания растворобетонного узла.

Таким образом, с момента заключения указанного договора Комитет располагал сведениями о нахождении на земельном участке объекта недвижимости.

При этом, орган местного самоуправления в силу возложенных на него контрольных функций должен знать об отсутствии соответствующих разрешений на возведение спорной конструкции. В связи с этим течение срока исковой давности и по данному требованию начинается со дня исполнения сделки.

Согласно положениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17630/12, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств создания постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, а также владения истцом земельным участком, Комитетом не представлено.

Более того, Комитетом не подтверждена правомерность данных требований к ИП Арутюнян-Мироновой А.А.

В суде первой инстанции истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 233 937 руб. 33 коп., рассчитанных исходя из ставок арендной платы за пользование земельным участком, однако оно обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на настоящий иск независимо от законности владения им.

В связи с изложенным решение, суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2015 по делу N А11-9792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова