Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 17АП-15021/14

г. Пермь

21 августа 2015 г.

Дело N А60-21736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - ООО "МЕДФАРМИНВЕСТ" - Зыков Е.Е. - представитель по доверенности от 30.12.2014, паспорт; Налимова Е.А. - представитель по доверенности от 07.08.2015, удостоверение;

от ответчика - ТСЖ "Суриковское" - Вершинина Е.В. - представитель по доверенности от 21.07.2014, паспорт;

от третьего лица - ООО "Проминвест" - Кушнеров Е.В. - представитель по доверенности от 18.11.2014, паспорт;

после перерыва в судебном заседании явка прежняя,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

по апелляционной жалобе истца, общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-21736/2014,

вынесенное судьей Классен Н. М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346) к товариществу собственников жилья "Суриковское" (ОГРН 1036603984746, ИНН 6661080920),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проминвест",

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - ООО "Медфарминвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Суриковское" (далее - ТСЖ "Суриковское", ответчик) с требованием о взыскании 843 880 руб. упущенной выгоды, составляющей неполученную истцом арендную плату за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48.

С учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 716 719 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (т. 2, л.д. 48-53).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2014 года по делу N А60-21736/2014 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04 июня 2015 года, принятым по делу N А60-21736/2014, отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2015 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 10 августа 2015 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015) решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2014 года по делу N А60-21736/2014 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

09.02.2015 товарищество собственников жилья "Суриковское" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А60-21736/2014, в соответствии с которым просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" судебные издержки в сумме 264 966 руб. 25 коп., из которых:

- 260 970 руб. - расходы на оплату услуг представителя;

- 3 799 руб. 40 коп. - транспортные расходы (стоимость проезда представителя для участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и обратно);

- 216 руб. 85 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 заявление удовлетворено.

Истец, ООО "Медфарминвест" с определением суда от 11.03.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда изменить, отказать ответчику в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно принято к производству заявление ответчика, поскольку оно не соответствовало требованиям, предусмотренным ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалы дела не было представлено решение правления организации ответчика в подтверждение правомочий Хвостова А.А. на право подписания договора на оказание юридических и иных консультационных услуг, а также в целом выступать от имени ответчика. Со стороны исполнителя не представлены документы в подтверждение легализации данного вида деятельности.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя, пункты 1.2.1-1.4. договора не позволяют установить хронологию, время исполнения, в том числе и размер оказания юридических услуг. Ответчиком не представлены фактические доказательства о списании денежных средств со счета плательщика в пользу получателя. Заявитель жалобы также обращает внимание не несоответствие исполнения срока оплаты юридических услуг положениям пунктов 3.1-3.2. договора.

Акт об оказании услуг от 19.01.2015 содержит сведения о сторонах: адвокатское бюро "Бельянский и партнеры" Свердловской области в лице управляющего Бельянского А.В. (исполнитель) и ТСЖ "Суриковское" в лице председателя правления Хвостова А.А. При этом, Бельянский А.В. участия по делу в целом не принимал, в деле отсутствует соответствующее поручение на ведение дела Волковой М.М.

Представленные ответчиком платежные поручения не являются соответствующим письменными доказательствами, подтверждающими факт оплаты поименованных услуг, поскольку не представлены счета на оплату, указанные в назначении платежа в платежных документах.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что заявленные ответчиком судебные издержки на оплату услуг двух представителей, с учетом уточнения истцом размера исковых требований к ответчику, в целом не соотносимы с перечнем, характером и объемом оказанных услуг двумя представителями ответчика.

Ссылается на то, что ответчиком не представлены тарифы указанного юридического образования о размерах оплаты при оказании юридических услуг при рассмотрении арбитражным судом дел такой категории (с учетом характера исковых требований истца и ответчика) для возможности установить их размер оплаты при разрешении заявленного размера требований ответчика.

Заявитель также указывает на то, что факт несения ответчиком транспортных расходов и почтовых расходов, не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку истцом представлены лишь копии документов при отсутствии указаний к невозможности представить их подлинники.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2015 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 10 августа 2015 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв. Судебное заседание продолжено после перерыва 17.08.2015 в том же судебном составе, явка прежняя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании, представитель ответчика выразил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица своим правом на выступление не воспользовался.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявленное требование в размере 260 970 рублей, суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий степени сложности дела, продолжительности рассмотрения арбитражного дела, объема оказанных ответчику услуг, а также принцип соразмерности и наличия бесспорных доказательств оказания юридических услуг на заявленную сумму.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ст. 9 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены:

- договор N 13/14/Ю на оказание юридических и иных консультационных услуг от 23.06.2014, заключенный между ТСЖ "Суриковское" (клиент) и Управляющим партнером Адвокатского бюро "Бельянский и партнеры" Свердловской области Бельянским А.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется в том числе, оказывать заказчику услуги по правовой помощи клиенту по спору между клиентом и ООО "Медфарминвест" в связи с взысканием последним убытков в размере 843 880 руб., причиненных незаконным отключением холодного водоснабжения; оказывать правовую помощь по представлению интересов клиента перед ООО "Медфарминвест" по делу клиента в рамках дела NА60-21736/2014, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области; знакомиться с материалами дела, подготавливать необходимые письменные документы (письма, заявления, требования, уведомления, ходатайства, жалобы, отзывы и т.п.), направлять их в адрес ООО "Медфарминвест" и суда; представлять интересы клиента в суде общей юрисдикции, арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции (п.1.2 договора).

Пунктом 3.1 настоящего договора предусмотрена уплата исполнителю клиентом вознаграждения в следующем порядке и размере:

- 50 000 руб. уплата единовременно в момент подписания договора;

- 25 % от суммы заявленных ООО "Медфарминвест" исковых требований в рамках дела N А60-21736/2014 подлежат уплате единовременно в момент вынесения судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21736/2014.

- акт об оказанных услугах от 19.01.2015 г по договору N N 13/14/Ю на оказание юридических и иных консультационных услуг от 23.06.2014 г;

- платежное поручение N 107 от 15.07.2014 г на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 10 от 27.01.2015 г на сумму 160 970 руб., платежное поручение N 26 от 07.02.2015 г на сумму 50 000 руб.; договор оказания юридических услуг N 38/13 от 22.08.2013, акт выполненных работ и услуг N 1 от 10.01.2014, платежные поручения N 296 от 22.11.2013, N 2 от 30.12.2013, N 2 от 10.01.2014.

- справка исх. N 06/02/15-1 от 06.02.2015 г о том, что Вершинина Е.В. является сотрудником Адвокатского бюро "Бельянский и партнеры" Свердловской области.

- справка исх. N 06/02/15-2 от 06.02.2015 г о том, что Волкова М.М. является сотрудником Адвокатского бюро "Бельянский и партнеры" Свердловской области.

Оспаривая определение суда первой инстанции, истец полагает, что ответчиком не было представлено решение правления организации ответчика в подтверждение правомочий Хвостова А.А. на право подписания договора на оказание юридических и иных консультационных услуг, а также в целом выступать от имени ответчика. Со стороны исполнителя не представлены документы в подтверждение легализации данного вида деятельности.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Действительность договора на оказание юридических услуг N 13/14/Ю от 23.06.2014 не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Между тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ТСЖ "Суриковское", Хвостов А.А. является председателем и имеет право действовать без доверенности.

Кроме того, со стороны исполнителя данный договор подписан Бельянским А.В., который является, согласно выписке из ЕГРЮЛ управляющим партнером, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт об оказании услуг от 19.01.2015 содержит сведения о сторонах: адвокатское бюро "Бельянский и партнеры" Свердловской области в лице управляющего Бельянского А.В. (исполнитель) и ТСЖ "Суриковское" в лице председателя правления Хвостова А.А., при этом, Бельянский А.В. участия по делу в целом не принимал, в деле отсутствует соответствующее поручение на ведение дела Волковой М.М., несостоятельна.

Согласно п.4 ст.61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу п. 2.2.4 договора N 13/14/Ю от 23.06.2014 исполнитель обязуется поручать исполнение настоящего договора сотрудникам, состоящим в его штате.

В материалы дела представлены справка исх. N 06/02/15-1 от 06.02.2015 о том, что Вершинина Е.В. является сотрудником Адвокатского бюро "Бельянский и партнеры" Свердловской области, а таже справка исх. N 06/02/15-2 от 06.02.2015 о том, что Волкова М.М. является сотрудником Адвокатского бюро "Бельянский и партнеры" Свердловской области.

Таким образом, в силу условий договора доверенность может выдаваться на физических лиц, являющихся сотрудниками бюро. Представление интересов ответчика исключительно Бельянским А.В. не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ответчиком выданы доверенности N 2 от 01.06.2014, N 2 от 21.07.2014 на представление его интересов Волковой М.Н. и Вершинину Е.В.

При этом обязательное заверение копий доверенностей на представителей самим доверителем законом не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ).

При таких обстоятельствах, а также в отсутствие правового обоснования, подлежат отклонению доводы истца о том, что со стороны исполнителя не представлены документы в подтверждение легализации данного вида деятельности.

Также несостоятельной является ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие счетов, указанных в платежных поручениях, поскольку не опровергает факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявленные ответчиком судебные издержки на оплату услуг двух представителей, с учетом уточнения истцом размера исковых требований к ответчику, в целом не соотносимы с перечнем, характером и объемом оказанных услуг двумя представителями ответчика, несостоятельна.

Вопрос о том, кто именно и в каком объеме должен оказывать услуги по договору на оказание юридических услуг и иных консультационных услуг N 13/14/Ю от 23.06.2014 решается исключительно заказчиком и исполнителем по договору.

Если заказчик не возражал против привлечения исполнителем двух представителей для исполнения своих обязательств по договору, и подтвердил надлежащее оказание ему услуг их полной оплатой и подписанием соответствующего акта оказанных услуг, то истец, как лицо, не являющееся стороной в указанном договоре и законные права и интересы которого данным фактом не нарушены, не вправе оспаривать факт поручения указанным лицам оказание юридических услуг и их объем.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора N 13/14/Ю на оказание юридических и иных консультационных услуг от 23.06.2014 представители ответчика (Вершинина Е.В., Волкова М.М.) представили в судебное заседание Арбитражного суда Свердловской области отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, заявление об истребовании доказательств, заявление о фальсификации доказательств; ходатайство о приобщении доказательств; принимали участие в судебных заседаниях 19.08.2014, 01.09.2014, 17.09.2014; подготовили апелляционную жалобу; осуществляли представительство интересов ТСЖ "Суриковское" по настоящему делу в судебном заседании, состоявшемся 15.01.2015 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Оспаривая определение суда первой инстанции, истец считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

Из материалов дела следует, что в целях предоставления в Арбитражный суд Свердловской области доказательств разумности величины расходов по оплате услуг представителя ответчика, представлены справки о стоимости юридических услуг от Консалтинговой юридической группы "Перспективы и стратегии", ООО "Урал-Финанс-Аудит", адвоката Богданова В.М.

Доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 260970 руб. подтверждены материалами дела, то вывод суда о том, что он считает обоснованным взыскание соответствующих судебных издержек в размере 260 970 руб., основан на нормах права.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 260 970 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

С учетом изложенного доводы истца о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по договорам и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Также несостоятельной является ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт несения ответчиком транспортных расходов и почтовых расходов не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку истцом представлены лишь копии документов при отсутствии указаний к невозможности представить их подлинники.

Из материалов дела следует, что копии представленных истцом документов ответчиком не оспаривались, что следует из материалов дела.

Подлинные документы представляются в суд, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Соответственно, когда закон не требует подтверждать то или иное обстоятельство именно оригиналом документа, то вопрос о том, достаточно ли копии или все-таки нужно предъявить оригинал, решает суд.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако истец не представил в материалы дела копии документов, содержание которых расходилось бы с копиями документов, представленными истцом.

Истребование подлинных документов - не обязанность, а право суда, реализуемое с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Поэтому ссылка ответчика на принятие судом решения на основании недопустимых в деле доказательств не может быть принята как основание для обжалования судебного акта

Факт несения ответчиком транспортных расходов подтверждается: копией командировочного удостоверения на имя Вершининой Е.В., копией железнодорожного билета НК 2010318 580836 на имя Вершининой Е.В. на 14.01.2015 стоимостью 1 600 руб. 20 коп., копией железнодорожного билета НК 2010318 666323 на имя Вершининой Е.В. на 15.01.2015 стоимостью 2 179 руб. 20 коп.

Поскольку транспортные расходы ответчика, направленные на обеспечение участия своего представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, относятся к судебным, требование ответчика о взыскании с истца 3 779 руб. 40 коп. в возмещение транспортных расходов подлежит удовлетворению в соответствии со ст.110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения почтовых расходов ответчиком подтверждены копиями почтовой квитанции от 20.11.2014 N 09192, от 10.12.2014 N 29164, от 15.08.2014 N 14406.

Согласно п. 3.6 договораN 13/14/Ю от 23.06.2014 расходы по оплате государственной пошлины, расходы на командировки, расходы на отправление почтовой корреспонденции, телеграмм и иные накладные расходы в стоимость услуг Исполнителя не входят и оплачиваются Клиентом отдельно.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и (или) апелляционной инстанций, в случае, если на момент рассмотрения данного заявления на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, подана кассационная жалоба, следует отметить, что факт подачи кассационной жалобы на принятый по существу судебный акт не препятствует рассмотрению заявления о распределении судебных расходов. При этом в случае, если на момент рассмотрения заявления дело было направлено в суд кассационной инстанции, суд вправе отложить судебное разбирательство со ссылкой на ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

С заявлением о распределении судебных расходов ответчик обратился 09.02.2015. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 заявление разрешено по существу.

Кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного суда от 22.01.2015 по настоящему делу принята судом кассационной инстанции к производству 08.04.2015, т.е. после разрешения заявления о распределении судебных расходов.

При вынесении настоящего постановления (оглашения резолютивной части) суд апелляционной инстанции учитывает, что результатом повторного рассмотрения апелляционной жалобы ответчика явилась отмена решения суда первой инстанции и разрешение требования по существу в виде отказа в иске.

При указанных обстоятельствах в целях процессуальной экономии и недопустимости нарушения процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции не использует в качестве основания для отмены судебного акта суда первой инстанции факт отмены кассационной инстанцией постановления Семнадцатого арбитражного суда от 22.01.2015 по настоящему делу и направления дела на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции с учётом результата повторного рассмотрения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

На основании и руководствуясь статьями 144, 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года по делу N А60-21736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева Н. Г. Масальская