Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-38134/15

Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-138051/14

Судья А.С. Маслов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Разнопромсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015

по делу N А40-138051/14, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом ЦДС"

о признании ООО "Торговый дом ЦДС" (ОГРН 1117746848207) несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Пасечника А.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.22015 ООО "Торговый дом ЦДС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пасечник А.В.

Не согласившись с вынесенным решением, 30.07.2015 года (согласно оттиску почтового штемпеля) ООО "Разнопромсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на позднюю публикацию судом первой инстанции обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

На основании вышеизложенного, несвоевременная публикация судебного акта в системе "Мой Арбитр" не влечет за собой увеличения срока на обжалование судебного акта.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме 18.06.2015 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 23.06.2015.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель имел достаточно времени для своевременной подачи апелляционной жалобы даже с учетом исчисления срока на обжалование с момента опубликования определения в системе "Мой Арбитр". Несмотря на это апелляционная жалоба передана в отделение почтовой связи только 30.07.2015. Доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий по причинам не зависящим от него, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, судом установлено отсутствие доказательств уплаты заявителем государственной пошлины в установленных порядке и размере при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Разнопромсервис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО "Разнопромсервис" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 (пяти) листах, приложенные к ней документы на 17 (семнадцати) листах.

Судья

А.С. Маслов