Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 15АП-13292/15

город Ростов-на-Дону

21 августа 2015 г.

дело N А32-11619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Максюта И.А., паспорт, по доверенности от 03.06.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дениз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2015 года по делу N А32-11619/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "КонТРАСТ-ЮГ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дениз"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КонТРАСТ-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "ДЕНИЗ", ИНН 2308170908, ОГРН 1102308007680, адрес: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, д. 324, литер Б о взыскании денежных средств в размере 375 018 (триста семьдесят пять тысяч восемнадцать) рублей 44 коп., в том числе: задолженность в размере 313 479 (триста тринадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 74 коп.; проценты 8 548 (восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 85 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; государственную пошлину 9 441 (девять тысяч четыреста сорок один) рубль.

Решением суда от 19.06.2015 г. с ООО "ДЕНИЗ" взыскано в пользу ООО "КОНТРАСТ-Юг" задолженность в размере 313 479 руб. 74 коп.; проценты 8 548 руб. 85 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; государственная пошлина 9 441 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ДЕНИЗ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., ссылаясь на мнимость договора N 140 от 17.03.2015 года на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "КонТРАСТ-Юг" (истец) и ООО "ИНТЕГРА" (представитель истца).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "КонТРАСТ-Юг" (Поставщик) и ООО "ДЕНИЗ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 394 от 08 сентября 2011 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать Покупателю Товар на условиях Договора, а Покупатель принять Товар и оплатить его по согласованной Сторонами договора цене в порядке и сроки определенные Договором. Наименование, количество, ассортимент Товара, срок и порядок поставок Стороны согласовывают на каждую партию Товара. Срок действия договора согласно п. 10.1 - с момента подписания бессрочно, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

В соответствии с пунктами 4.2., 5.1 договора, оплата за Товар Покупателем должна быть произведена на условиях предоплаты.

В рамках исполнения указанного договора, в период с 08.09.2011 года по 25.12.2013 года истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается товарными, транспортными накладными, N N 3204 от 16.09.2011 на сумму 107733,87 р., N 4065 от 16.11.2011 на сумму 17463,20 руб., N 1365 от 16.04.2012 на сумму 16031,14 руб., N 1366 от 16.04.2012 г. на сумму 99452,00, N 1929 от 17.05.2012 на сумму 107160,00 руб., N 2617 от 19.06.2012 на сумму 365772,73 руб., N 2990 от 04.07.2012 г. на сумму 493145,60 руб., N 3675 от 01.08.2012 на сумму 5600,00 руб., 02.08.2012 на сумму 1446880,14 руб., N 3938 от 13.08.2012 на сумму 522848,94 руб., N 4461 от 31.08.2012 на сумму 49397,47 руб., N 4595 от 07.09.2012 на сумму 3202,00 руб., N 6025 от 30.10.2012 г. на сумму 314719,12 руб., N 6032 от 31.10.2012 г. на сумму 70319,34 руб., N 6353 от 13.11.2012 г. на сумму 49801,23 руб., N 6487 от 19.11.2012 г. на сумму 154472,39 руб., N 7161 от 21.12.2012 г. на сумму 195036,35 руб., N 7208 от 24.12.2012 г. на сумму 290057,01 руб., N 7254 от 26.12.2012 г. на сумму 87992,23 руб., N 2869 от 03.06.2013 г. на сумму 4924,80 руб., N 4286 от 31.07.2013 от 67275,00 руб., N 5576 от 18.09.2013 г. на сумму 143681,28 руб., N 5703 от 23.09.2013 г. на сумму 123206,40 руб., N 5702 от 23.09.2013 г. на сумму 16687,50 руб., N 5875 от 30.09.2013 г. на сумму 17717,70 руб., N 6029 от 04.10.2013 г. на сумму 59653,92 руб., N 6476 от 21.10.2013 г. на сумму 118338,79 руб., N 7108 от 11.11.2013 г. на сумму 29134,60 руб., N 6687 от 23.09.2014 на сумму 644671,66 руб., N 8991 от 19.11.2014 г. на сумму 151200,00 руб., N 9407 от 28.11.2014 г. на сумму 626960,90 руб., а всего Ответчиком принято товара на сумму 6 400 537,31 руб., при этом ответчик оплатил истцу полученный товар денежными средствами согласно платежных поручений NN 66 от 08.09.2011 г. в сумме 108663,20 руб., N 171 от 24.10.2011 в сумме 17463,20 руб., N 662 от 11.04.2012 г. в сумме 98587,20 руб., N 792 от 29.05.2012 г. в сумме 107160,00 руб., N 821 от 07.06.2012 г. в сумме 15968,61 руб., N 832 от 08.06.2012 г. в сумме 347069,50 руб., N 909 от 04.07.2012 г. в сумме 493145,60 руб., N 28 от 25.07.2012 г. в сумме 718440,07 руб., N 68 от 01.08.2012 г. в сумме 10000,00 руб., N 67 от 01.08.2012 г. в сумме 718440,07 руб., N 71 от 02.08.2012 г. в сумме 5600,00 руб., N 95 от 07.08.2012 г. в сумме 649190,40 руб., N 136 от 10.08.2012 г. в сумме 49145,20 руб., N 250 от 07.09.2012 г. в сумме 3202,00 руб., N 497 от 13.11.2012 г. в сумме 154472,39 руб., N 505 от 14.11.2012 г. в сумме 172979,34 руб., N 671 от 21.12.2012 г. в сумме 344508,74 руб., N 729 от 28.12.2012 г. в сумме 150000,00 руб., N 894 от 18.02.2013 г. в сумме 50000,00 руб., N 939 от 26.02.2013 г. в сумме 183049,24 руб., N 597 от 25.07.2013 г. в сумме 33637,50 руб., N 618 от 31.07.2013 г. в сумме 38562,30 руб., N 817 от 10.09.2013 г. в сумме 86558,08 руб., N 838 от 12.09.2013 г. в сумме 68840,37 руб., N 849 от 16.09.2013 г. в сумме 16887,50 руб., N 932 от 08.10.2013 г. в сумме 59653,92 руб., N 12 от 31.10.2013 г. в сумме 69553,01 руб., N 29 от 31.10.20131 г. в сумме 29134,60 руб., N 113 от 27.11.2013 г. в сумме 50000,00 руб., N 247 от 25.12.2013 г. в сумме 63996,36 руб., N 16 от 15.01.2014 г. в сумме 63996,35 руб., N 935 от 08.09.2014 г. в сумме 100000,00 руб., N 8 от 19.09.2014 г. в сумме 550000,00 руб., N 257 от 14.11.2014 г. в сумме 145871,66 руб., N 279 от 17.11.2014 г. в сумме 313481,16 руб., а всего Ответчиком оплачен полученный товар в сумме 6087057,57 руб.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом за полученный товар возникла после осуществления Истцом поставки согласно накладной N 9407 от 28.11.2014 г. и составляет 313 479,74 руб.

19.03.2015 г. истец направил ответчику претензию содержащую указание на нарушение ответчиком условий Договора и требование в срок до 01.04.2015 г. погасить задолженность. Неоплата задолженности явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, процентов, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст.ст. 309, 310, 314, 395 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 9, 12, 65, 66, 70, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части апелляционному суду не поступило, суд осуществляет проверку в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в части взыскания с ответчика процентов.

Так, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и поверенным заключен договор N 140 от 17.03.2015 г. Факт оплаты услуг представителя подтверждается п/п 75 от 01.04.2015 г. на сумму 35 000 руб.

Как следует из материалов дела, фактически представителем заявителя в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции подготовлено исковое заявление, произведен расчет задолженности и процентов, осуществлено участие представителя в одном судебном заседании.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб. Стоимость участия представителя по ведению дела в Арбитражном суде составляет от 35 000 рублей. По настоящему делу проведено два судебных заседания, 27.04.2015 Тунилов Н.Ю. представитель истца принимал участие, давал пояснения, отвечал на вопросы.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, признал расходы разумными в размере 35 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора N 140 от 17.03.2015 года, заключенного между ООО "КонТРАСТ-Юг" (истец) и ООО "ИНТЕГРА" (представитель истца) подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Иными словами, мнимая сделка - это та, которая совершена лишь формально, однако никаких фактических действий по её исполнению не предпринимается.

Согласно пункта 1.1 договора N 140 от 17.03.2015 года, заключенный между ООО "КонТРАСТ-Юг" (Заказчик) и ООО "ИНТЕГРА" (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по гражданскому делу по иску к ООО "Дениз" о взыскании задолженности, возникшей по договору поставки, процентов и судебных расходов. Согласно п. 3.1 договора - цена услуг договорная, определена соглашением сторон и составляет 35 000 рублей. Согласно п. 3.2 указанного договора Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 10 дней с момента подписания договора.

Заказчик произвел оплату платежным поручением N 75 от 01.04.2015 г. в сумме 35000 рублей, а Исполнитель оказал юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-11619/2015.

В объем услуг, оказанных в рамках договора N 140 от 17.03.2015 года, входит: ознакомление с позицией истца и процессуальными документами, подготовка и направление претензии ответчику (19.03.2015 г.), осуществлен расчет задолженности, расчет процентов, подготовка и направление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, проигнорированное ответчиком предложение истца заключить мировое соглашение с ответчиком, получение итогового судебного акта и передача его заказчику, подготовка и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа.

По настоящему делу было проведено два судебных заседания, 27.04.2015 Тунилов Н.Ю. (сотрудник ООО "Интегра", представитель истца) принимал участие, давал пояснения, отвечал на вопросы. В связи с увольнением Тунилова Н.Ю., дальнейшее сопровождение дела продолжила Максюта И.А. (сотрудник ООО "Интегра), что подтверждается справкой о замещении должности юрисконсульта, которая во исполнение судебного определения по делу от 25.05.2015 года предпринимала меры к заключению мирового соглашения между истцом и ответчиком.

Оказание услуг подтверждается актом об оказании услуг к договору от 25.06.2015 года, подписанным между ООО "КонТРАСТ-Юг" и ООО "Интегра".

Арбитражный суд Краснодарского края, вынося итоговое решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, установил объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг: в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции подготовлено исковое заявление, произведен расчет задолженности и процентов, осуществлено участие представителя в судебном заседании и счёл заявленные ко взысканию судебные расходы разумными и обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения: несправедливые договорные условия не подлежат применению судом. Утверждение ответчика о недобросовестности поведения истца и его представителя отклоняются как несостоятельные.

То обстоятельство, что по утверждению ответчика, руководитель истца и учредитель представителя являются одним и тем же лицом, говорит не о мнимости сделки, а о том, что два юридических лица являются аффилированными лицами, в связи с чем такая сделка является сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность. Законодатель не запрещает заинтересованным лицам быть представителями в суде, а лишь требует несколько иного порядка заключения (одобрения) подобной сделки.

В то же время в соответствии с п. 4 ст 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ООО), N 14-ФЗ от 08.02.1998 г, - Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества.

Договор на оказание юридических услуг N 140 от 17.03.20153.2015 года не является единственным между истцом и представителем: представитель истца ООО "Интегра" на основании других договоров оказывало юридические услуги и иным юридическим лицам и гражданам, в частности лишь за последний год заключено более 15 подобных договоров, в том числе с компаниями: ООО "Ариадна" (представительство по делу N А32-13119/2015), ООО "Инновационные фасадные материалы-ЮГ" (представительство по делу N А32-12407/2015), ООО "Три-С Юг" (представительство по делам N А -327605/2015, А32-1423/2015, А55-19065/2015, ) и прочие, ООО "КонТРАСТ-Юг" (представительство по делам А32-24905/2015, А32-233929/2015, А32-24906/2015), что подтверждается материалами дела.

Обычная стоимость юридических услуг, оказываемых ООО "Интегра" в объеме представительства в суде первой инстанции, в зависимости от сложности дела колеблется в ценовом диапазоне 35000 - 50000 рублей.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб. Стоимость участия представителя по ведению дела в Арбитражном суде составляет от 35 000 рублей.

Ответчик не представил доказательства несоответствия заявленной ко взысканию стоимости вознаграждения в части оказания правовой помощи по договорам обычной цене за подобные услуги в Краснодарском крае.

Суд при рассмотрении и удовлетворении заявленного требования правильно пришел к выводу, что определенная стоимость услуг является среднерыночной и соответствует обычаям делового оборота. Данный вывод соответствует имеющимся в деле материалам.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2015 года по делу N А32-11619/2015, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев