Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 11АП-10314/15

г. Самара

20 августа 2015 г.

Дело N А55-21184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - представитель Шеметова А.Г. (доверенность от 27.03.2015 N 3508),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Комсомолец" - представитель Федоринина О.Л. (доверенность от 06.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года по делу N А55-21184/2014 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1046300440130, ИНН 6315800756), г.Самара,

к закрытому акционерному обществу "Комсомолец" (ОГРН 1066325020112, ИНН 6325041480), г.Самара,

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Комсомолец" о взыскании 263 267 руб. 20 коп., из которых: 10 792 руб. 34 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2011 по 06.06.2013, 252 474 руб. 86 коп. пени за период с 10.10.2011 по 23.05.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Комсомолец" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 36 039 руб. 74 коп., из них 10 792 руб. 34 коп. основного долга, 25 247 руб. 40 коп. пени, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пеней, ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение в указанной части незаконным и необоснованным, просит решение в данной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом ошибочно применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Комсомолец" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании 10 792,34 руб. основного долга.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО "Комсомолец" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Комсомолец" (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 27-2007/56 от 25.10.2007, по условиям которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 2043000,00 кв.м., отнесенный к категории сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер 63:08:0118002:0009, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира Самарская область, р-н Сызранский в районе п. Новозаборский, участок 1, для сельскохозяйственного производства, на срок 49 лет с 28.09.2007 по 28.09.2056.

Обусловленный договором размер арендной платы составляет 397 159,20 руб. в год (п.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в п.2.1 договора суммы до истечении десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по договору N 27-2007/56 от 25.10.2007 послужило основанием для обращения ТУ Росимущества по Самарской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 06.06.2013 в сумме 10 792,34 руб. и пеней за период с 10.10.2011 по 23.05.2014 в сумме 252 474,86 руб.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Положению о Территориальном управлении Росимущества в Самарской области, утвержденному приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются пены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Территориальное управление в письме N 27-2007/56 от 20.05.2014 сообщило ответчику о нарушении условий договора в части своевременного и полного перечисления арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме 812 131 руб. 37 коп. и были начислены пени в сумме 315 394 руб. 68 коп. по состоянию на 19.05.2014.

Однако указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, кроме того, данный довод также заявлен в отзыве на апелляционную жалобу.

Из представленных документов следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением 02.09.2014, о чем свидетельствует оттиск печати арбитражного суда.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.07.2011 по 01.09.2011 по взысканию арендной платы и неустойки.

Исходя из расчёта суммы основного долга представленного истцом с учетом применения срока исковой давности, ответчик в период со 02.09.2011 по 06.06.2013 должен был оплатить арендные платежи на сумму 10 792 руб. 34 коп.

Довод ответчика о том, что данная сумма взыскивается за период с 01.07.2011 по 10.07.2011, проверен судом апелляционной инстанции, является ошибочным, поскольку с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженность за период, выходящий за срок исковой давности, в том числе за период 01.07.2011 - 10.07.2011, у ответчика была погашена и не взыскивается судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Комсомолец" задолженность по арендной плате за период со 02.09.2011 по 06.06.2013 в сумме 10 792 руб. 34 коп.

Пунктом 6.2. договора N 27-2007/56 от 25.10.2007 предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,06 % от суммы неуплаты за каждый календарный день просрочки путем перевода на счета органов Федерального казначейства, указанные в п.2.4. договора.

Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 6.2 договора за период с 10.10.2011 по 23.05.2014 в сумме 252 474 руб. 86 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом данная норма права не устанавливает такого основания как освобождение от уплаты взыскиваемой кредитором неустойки.

Оценив последствия нарушения обязательств по договору и сумму взыскиваемой неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции снизил неустойку в десять раз до суммы 25 247 руб. 40 коп. в целях сохранения баланса интереса сторон.

В жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку условие о размере неустойки прямо предусмотрено договором.

Между тем, данный вывод ТУ Росимущества в Самарской области является несостоятельным ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая период просрочки, отсутствие доказательств каких - либо реальных убытков, заявление ответчика о снижении суммы неустойки, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 ГК РФ, правомерно уменьшил ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца 25 247,40 руб.

С учетом изложенного доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года по делу N А55-21184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев