Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 19АП-2451/15

г.Воронеж

20 августа 2015 г.

Дело N А14-14055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области: Юдина Сергея Александровича, представителя по доверенности N 01-02 от 12.01.2015;

от СХА "Хоперская": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели "Хоперская" (конкурсный управляющий Саввин Ю.А.) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015 г. по делу N А14-14055/2014 (судья Попова Л.В.) по исковому заявлению Администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600991589 ИНН 3617002155) к сельскохозяйственной артели "Хоперская" (ОГРН 1023600990192 ИНН 3617005519) о признании недействительным зарегистрированного права собственности СХА "Хоперское" на земельные участки, защитные лесные насаждения с кадастровыми номерами 36:17:7102016:66 пл. 131617 кв. м и 36:17:7102016:63 пл. 273890 кв. м, при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254 ИНН 3664062360),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новохоперского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к сельскохозяйственной артели "Хоперская" (далее - СХА "Хоперская", ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности СХА "Хоперское" на земельные участки, защитные лесные насаждения с кадастровыми номерами 36:17:7102016:66 пл. 131617 кв. м и 36:17:7102016:63 пл. 273890 кв. м.

Определением суда от 03.02.2015 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области) было исключено из числа ответчиков по настоящему делу и привлечено к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015 г. по делу N А14-14055/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СХА "Хоперская" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015 г. по делу N А14-14055/2014 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.08.2015 г. не явились представитель заявителя жалобы, направивший заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также представитель третьего лица.

От третьего лица в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что ответчиком и третьим лицом не было принято во внимание постановление администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области от 02.09.2010 г. N 493 и судебный акт по делу N А14-2318/2011. Относительно остальных доводов третье лицо полагается на усмотрение суда.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителя.

Представитель Администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией Новохоперского района Воронежской области 08.12.1992 вынесено постановление N 642, которым утвержден проект перераспределения земель, в том числе, колхоза "Заветы Ильича" (правопредшественник ТОО "Хоперское"). Согласно постановлению от 08.12.1992 N 642 колхозу "Заветы Ильича" предоставлены в коллективно-долевую собственность земли, в том числе 1 087 га прочих угодий; а также принято решение о выдаче колхозу свидетельства на право владения данными землями.

В соответствии с указанным постановлением 26.02.1993 правопреемнику колхоза "Заветы Ильича" - ТОО "Хоперское" выдано свидетельство N 75 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

ТОО "Хоперское" перерегистрировано в СХА "Хоперская" на основании постановления администрации Новохоперского района Воронежской области от 28.12.1998 N 737.

Постановлением Администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области от 02.09.2010 N 493, в связи с ошибкой, допущенной при изготовлении постановления от 08.12.1992 N 642 и составлении свидетельства N 75 на право собственности на землю, выданного ТОО "Хоперское", внесены изменения в постановление администрации Новохоперского района Воронежской области от 08.12.1992 N 642 "Об утверждении проекта перераспределения земель и выдачи свидетельства на право владения, пользования землей", а также в свидетельство N75 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ТОО "Хоперское" Новохоперского района Воронежской области, выданного администрацией района 26.02.1993 на основании вышеуказанного постановления.

Вышеназванным постановлением определено, что часть земель площадью 1 087 га (прочие угодья) передается заявителю в постоянное (бессрочное) пользование.

СХА "Хоперская" провела межевые, кадастровые работы и зарегистрировала право собственности на земельные участки (земли сельскохозяйственного назначения, защитные лесные насаждения) с кадастровыми номерами 36:17:7102016:66 пл. 131617 кв. м и 36:17:7102016:63 пл. 273890 кв. м.

Согласно материалам настоящего дела право собственности СХА "Хоперская" на указанные земельные участки было зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области на основании постановления администрации Новохоперского района Воронежской области от 08.12.1992 N 642 "Об утверждении проекта перераспределения земель и выдачи свидетельства на право владения, пользования землей совхозов: "Бороздиновский", имени ХХ1 съезда КПСС, "Терновский", колхоза "Заветы Ильича", а также свидетельства N 75 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ТОО "Хоперское" Новохоперского района Воронежской области, выданного администрацией района 26.02.1993 на основании вышеуказанного постановления.

Администрация Новохоперского муниципального района Воронежской области, ссылаясь на внесение изменений в постановление администрации Новохоперского района Воронежской области от 08.12.1992 N 642, на состоявшийся судебный акт по делу N А14-2318/2011, полагает, что у СХА "Хоперская" отсутствует право собственности на указанные земельные участки, в связи с чем обратилась в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца и признавая отсутствующим зарегистрированное право собственности СХА "Хоперская" на спорные земельные участки, суд первой инстанции исходил из того, что основания для государственной регистрации права собственности СХА "Хоперская" на указанные земельные участки, которые явились основанием для оспариваемой государственной регистрации права собственности, отсутствовали.

При этом суд указал, что при государственной регистрации права собственности СХА "Хоперская" на названные земельные участки следовало руководствоваться постановлением Администрации Новохоперского района Воронежской области от 08.12.1992 N 642, с учетом изменений, внесенных постановлением от 02.09.2010 N 493в.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которым право истца, лишенного владения спорным имуществом, может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности имущества.

Из обстоятельств дела следует, что спорное имущество, выбыв из состава публичных земель задолго до обращения в суд с настоящим иском, находится во владении покупателя по договору купли-продажи от 02.07.2014 г., заключенного между СХА "Хоперская" и Губовым Валентином Николаевичем.

Поскольку в настоящем споре истец не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только посредством обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при рассмотрении которого обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав.

Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2014 г. N 18-КГ13-195, предоставляющее, по мнению истца, ему возможность предъявления настоящего требования, не может быть принято судебной коллегией, поскольку основано на иных обстоятельствах.

В этой связи решение суда первой инстанции, которым требования истца удовлетворены, подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями названной нормы, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на Администрацию, поскольку в удовлетворении иска отказано. Взыскание государственной пошлины с Администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., понесенные ответчиком, относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 марта 2015 г. по делу N А14-14055/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности сельскохозяйственной артели "Хоперская" (ОГРН 1023600990192 ИНН 3617005519) на земельные участки, защитные лесные насаждения с кадастровыми номерами 36:17:7102016:66 пл. 131617 кв. м и 36:17:7102016:63 пл. 273890 кв. м отказать.

Взыскать с Администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600991589 ИНН 3617002155) в пользу сельскохозяйственной артели "Хоперская" (ОГРН 1023600990192 ИНН 3617005519) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых