Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 10АП-4159/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А41-38816/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы": не явились, извещены;

от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области: Пашковская Ю.С., по доверенности от 30.12.2014, Ломакина А.В., по доверенности от 16.03.2015;

от УФНС России по Московской области: Соломахин Д.С., по доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-38816/14, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по заявлению ООО "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, УФНС России по Московской области о признании недействительными акта от 23.04.2013 N 14, решения от 11.11.2013 N 37 ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, решения от 01.12.2014 N 07-12/64607@ УФНС России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области от 11.11.2013 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, акта выездной налоговой проверки от 23.04.2013 N 14 и решения Управления ФНС России по Московской области от 01.12.2014 N 07-12/64607@ (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-38816/14 требования ООО "Финансово-Промышленная компания "Воскресенцы" удовлетворены в части. Суд решил: признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области от 11.11.2013 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отказать ООО "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления ФНС России по Московской области от 01.12.2014 N 07-12/64607@.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015 года по делу N А41-38816/14 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Инспекция представила в материалы дела отзыв, в котором просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Воскресенску Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Финансово-Промышленная корпорации "Воскресенцы" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2009 - 2011 гг., по результатам которой составлен акт от 23.04.2013 N 14 и вынесено решение от 11.11.2013 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу доначислено 12 027 823 руб. налога на прибыль, 223 033 671 руб. НДС, 978 561 руб. земельного налога, 16 903 руб. ЕНВД, 58 012 руб. транспортного налога, начислены соответствующие суммы пеней, также общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.

Общество обратилось в Управление ФНС России по Московской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Управление ФНС России по Московской области отменило решение инспекции от 11.11.2013 N 37 на основании п. 14 ст. 101 НК РФ в связи с нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесло новое решение от 01.12.2014 N 07-12/64607, согласно которому ООО "ФПК "Воскресенцы" предложено уплатить 223 033 671 руб. недоимки по НДС, 978 561 руб. по земельному налогу, 16 903 руб. по ЕНВД, 58 012 руб. по транспортному налогу, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 10 850 738,8 руб., начислены пени в сумме 80 233 311,04 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 11.11.2013 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла положений главы 24 АПК РФ следует, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Управления ФНС России по Московской области от 01.12.2014 N 07-12/64607, согласно которому ООО "ФПК "Воскресенцы" предложено уплатить 223 033 671 руб. недоимки по НДС, 978 561 руб. по земельному налогу, 16 903 руб. по ЕНВД, 58 012 руб. по транспортному налогу, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 10 850 738,8 руб., начислены пени в сумме 80 233 311,04 руб.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из представленных инспекцией в материалы дела документов следует, что в соответствии со сведениями, имеющимися в выписках из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученных налоговым органом в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ от органа, осуществляющего кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у общества по состоянию на 31.12.2011 в собственности находилось 5 земельных участков:

- 50:29:0060207:317, дата регистрации права - 08.07.2010, кадастровая стоимость - 7 592 324 руб.;

- 50:29:0060207:318, дата регистрации права - 08.07.2010, кадастровая стоимость - 5 837 671 руб.;

- 50:29:60207:279, дата регистрации права - 08.02.2011, кадастровая стоимость - 3 786 281 руб.;

- 50:29:60207:290, дата регистрации права - 08.07.2010, кадастровая стоимость - 23 195 919 руб.;

- 50:29:60207:308, дата регистрации права - 24.12.2009, кадастровая стоимость - 11 750 259 руб.

Согласно представленной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 г. ООО "ФПК "Воскресенцы" исчислило земельный налог по одному земельному участку с кадастровым номером 50:29:60207:308, исходя из кадастровой стоимости 8 336 252 руб. (занижение составляет 3 414 007 руб.).

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:29:0060207:317, 50:29:0060207:318, 50:29:60207:290, 50:29:60207:279 обществом в 2010-2011 гг. задекларированы не были, земельный налог по ним не начислялся и в бюджет не уплачен.

В связи с указанным обществу доначислен земельный налог за 2010-2011 гг. в сумме 978 561 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа.

Из представленных в материалы дела реестров налоговых деклараций усматривается, что в период 2009 - 2011 гг. общество не представляло налоговых декларации по ЕНВД.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией были получены и представлены в материалы дела документы от контрагентов ООО "ФПК "Воскресенцы", подтверждающие оказание заявителем услуг ряду организаций по перевозке грузов (ООО "РИСП", ЗАО "Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка", ООО "Национальный винный терминал", ООО "Воскресенский консервный комбинат", ООО "Бетонторг", ООО "ЖБК и Сервис", ЗАО "Воскресенский завод железобетонных изделий").

В проверяемый период (2009 - 2011 гг.) вид деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ и решением Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от 26.09.2008 г. N 892/79 (с изм. и доп. N 17/2 от 13.11.2009 г., N 95/6б от 29.01.2010, 367/37 от 29.06.2011) "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Воскресенском муниципальном районе Московской области" подлежал переводу на специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При этом положения ст. 346.28 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, не предусматривали добровольного перехода организаций и предпринимателей на уплату единого налога, как это установлено с 01.01.2013 Федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ.

За период 2009 - 2011 гг. обществом налоговые декларации по ЕНВД в инспекцию не представлялись, налог не уплачивался.

С учетом этого обществу доначислен ЕНВД в размере 16 903 руб. за указанные периоды.

Из материалов дела следует, что обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2011 г., согласно которой сумма исчисленного налога составляет 77 350 руб., сумма авансовых платежей, подлежащая уплате по итогам налогового периода - 58 012 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 19 338 руб.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что налогоплательщиком допущена ошибка при заполнении декларации.

Так, согласно действующему в 2011 год порядку заполнения формы налоговой декларации по транспортному налогу, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2006 N 65н "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и порядка ее заполнения", отражение в декларации суммы уплаченных авансовых платежей по транспортному налогу не предусматривалось.

Установив факт заполнения налогоплательщиком в налоговой декларации строки 040 "Сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет в течение налогового периода", Инспекция в адрес общества направила письмо от 20.03.2012 N 848, указав о допущенной ошибке при заполнении налоговой декларации по транспортному налогу за 2011 год, рекомендовав обществу внести исправления в представленную декларацию, а именно: строку 040 "Сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет в течение налогового периода" не заполнять, а сумму транспортного налога по строке 030 "Исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет" в полной сумме повторить по строке 050 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода".

Учитывая, что на момент вынесения Управлением оспариваемого решения налогоплательщиком уточненная налоговая декларация в инспекцию не представлена, обществу доначислен транспортный налог в размере 58 012 руб.

Не оспаривая правомерность доначисления недоимки по земельному налогу, транспортному налогу и ЕНВД, заявитель указывает, что управлением нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения УФНС России по Московской области в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что основания для доначисления НДС отсутствовали, поскольку обществом в Управление были представлены договоры, товарные накладные, счета - фактуры, а Управление не запросило у общества дополнительных документов.

Кроме того, по мнению заявителя, решение УФНС по Московской области ухудшает положение налогоплательщика.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение.

Пункт 5 статьи 140 НК РФ определяет порядок рассмотрения жалобы в случае установления нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Так, жалоба и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, должны рассматриваться в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ. Решение по результатам такого рассмотрения выносится на основании пункта 3 статьи 140 НК РФ.

Установив нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, УФНС по Московской области отменило решение инспекции от 11.11.2013 N 37 в полном объеме и вынесло новое решение в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 140 НК РФ.

При этом вышестоящий налоговый орган рассматривает материалы налоговой проверки с участием представителей общества.

В обоснование соблюдения процедуры рассмотрения жалобы общества и материалов налоговой проверки заинтересованным лицом в материалы дела были представлены:

- решение от 30.07.2014 N 07-19/39830@, вынесенное на основании п. 6 ст. 140 НК РФ, о продлении срока рассмотрения жалобы в связи с необходимостью получения необходимых документов (информации) у Инспекции;

- уведомление от 01.08.2014 N 07-19/40299 об извещении общества о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 08.09.2014 с отметкой о его получении генеральным директором Поповым А.В.;

- уведомление от 15.08.2014 N 07-19/42889 об извещении общества о переносе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 16.09.2014 с отметкой о его получении генеральным директором Поповым А.В.;

- уведомление от 15.09.2014 N 07-19/48540 об извещении общества о переносе времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 18.09.2014 с отметкой о его получении генеральным директором Поповым А.В.

Отложение рассмотрения материалов проверки было обусловлено обязанием Инспекции вручить налогоплательщику документы, с которыми последний не был ознакомлен.

До рассмотрения материалов проверки обществом в УФНС по Московской области было направлено заявление от 16.09.2014 N 57 (вх. N 105552 от 16.09.2014) о приобщении оригиналов документов в количестве 3 054 листов.

УФНС по Московской области было вынесено решение от 18.09.2014 N 07-19/49394 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 20.10.2014, полученное генеральным директором общества Поповым А.В. 18.09.2014.

Обществом в УФНС по Московской области было направлено заявление от 03.10.2014 N 58 (вх. от 06.10.2014 N 112801) о приобщении оригиналов документов в количестве 1 833 листов.

Решением от 20.10.2014 N 07-19/55807 УФНС по Московской области продлило срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 21.11.2014. Решение получено генеральным директором общества Поповым А.В. 22.10.2014.

Таким образом, срок рассмотрения жалобы общества продлевался УФНС по Московской области в связи с представлением налогоплательщиком дополнительных доказательств.

Уведомлением от 21.11.2014 N 07-19/62989, полученным генеральным директором общества Поповым А.В. 24.11.2014, налогоплательщик извещен о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 26.11.2014.

Протоколами рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "ФПК "Воскресенцы" от 18.09.2014 и от 26.11.2014 подтверждается рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в присутствие представителей общества.

В соответствии с п. 6 ст. 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Таким образом, в связи с представлением обществом в управление дополнительных документов на 4887 листах, жалоба ООО "ФПК "Воскресенцы" была рассмотрена УФНС по Московской области с нарушением установленных законом сроков.

Вместе с тем, НК РФ не предусмотрены последствия нарушения сроков принятия решений вышестоящим налоговым органом по жалобам налогоплательщиков. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Напротив, нарушение срока, в данном случае, произошло вследствие действия УФНС по Московской области, направленных на более полное соблюдение прав налогоплательщика.

Апелляционным судом также не установлено нарушение Управлением ФНС России по Московской области существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных ст. 101 НК РФ.

Таким образом, довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных УФНС России по Московской области при рассмотрении материалов налоговой проверки, является необоснованным.

В отношении доначисления спорной суммы НДС, соответствующих сумм пеней и привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ судом первой инстанции было установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные вышеуказанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом в силу статьи 169 НК РФ основанием для принятия налогового вычета является счет-фактура, выставленная продавцом.

Таким образом, обязанность подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела заявителем представлены договоры, товарные накладные, счета - фактуры.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "ФПК "Воскресенцы" не представило ни одного документа по требованию ИФНС России по г. Воскресенску Московской области.

Судом установлено, что 29.06.2012 Инспекцией принято решение N 45 о проведении выездной налоговой проверки ООО "ФПК "Воскресенцы". Одновременно с указанным решением инспекцией в порядке статьи 93 НК РФ в адрес налогоплательщика выставлено требование от 29.06.2012 N 1066 о представлении документов.

От получения указанных документов налогоплательщик уклонился. Факт отказа Поповым А.В. от получения решения о проведении выездной налоговой проверки и требования зафиксирован в решении от 29.06.2012 N 45, а также в акте N 1 от 03.07.2012.

В связи с отказом налогоплательщика от получения указанных документов, решение о проведении выездной налоговой проверки и требование о представлении документов были направлены инспекцией почтовыми отправлениями по всем имеющимся у инспекции адресам налогоплательщика, а именно: по адресу местонахождения общества согласно ЕГРЮЛ (Московская область, 140200, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д. 3, пом. 7), по адресу регистрации генерального директора общества Попова А.В. (Московская область, 140200, г. Воскресенск, ул. Центральная, д. 14, кв. 26), а также на абонентский ящик ООО "ФПК "Воскресенцы" (140200, Московская область, г. Воскресенск, ул. Октябрьская, д. 11).

Факт направления указанных документов подтверждается сопроводительными письмами от 03.07.2012 N 09-26/2844 (почтовый идентификатор 14020551001335), N 09-31/2858 (почтовый идентификатор 14020550833821), N 09-26/2845 (почтовый идентификатор 1420551001342), реестрами, копиями конвертов, данными официального сайта Почта России о возвращении инспекции корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

В целях подтверждения факта получения обществом почтовой корреспонденции Инспекция письмом от 03.07.2012 N 09-31/2856 направила запрос в УФПС Московской области - филиал ФГУП "Почта России". На запрос Инспекции почтовым отделением представлены копия договора на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов от 01.01.2010 N 3927, заключенного с ООО "ФПК "Воскресенцы", согласно которому обществу предоставлена в аренду ячейка N 67 в отделении почтовой связи Воскресенского почтамта УФПС Московской области-филиала ФГУП "Почта России", расположенном по адресу: 140200, Московская область, г. Воскресенск, ул. Октябрьская, д. 11.

Инспекция письмом от 05.07.2012 N 09-26/2930 (почтовый идентификатор 14020550834866) на абонентский ящик общества повторно направила решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.06.2012 N 45 и требование от 29.06.2012 N 1066.

Указанным письмом инспекцией в адрес общества также направлено уведомление от 05.07.2012 N 09-31/2928 о необходимости обеспечения возможности ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов и сборов, в том числе с документами бухгалтерского и налогового учета, первичными документами в отношении поставщиков и подрядчиков за период 2009-2011.

Согласно данным с официального сайта Почта России вышеназванное письмо обществом не получено и возвращено отправителю 09.08.2012 в связи с истечением срока хранения.

В связи с изложенным, 15.08.2012 сотрудником Инспекции, принимающим участие в проведении выездной налоговой проверки общества, в присутствии двух понятых была предпринята попытка проведения осмотра помещения, принадлежавшего ООО "ФПК "Воскресенцы" на праве собственности, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д. 3, офис 7 (юридический адрес организации).

Согласно акту от 15.08.2012 N 1 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица сотруднику инспекции был воспрепятствован доступ в помещение по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д. 3, офис 7. Акт составлен в присутствии понятых.

Инспекцией 17.08.2012 по всем известным адресам налогоплательщика почтовыми отправлениями повторно направлены решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.06.2012 N 45, требование о представлении документов от 29.06.2012 N 1066 и уведомление от 05.07.2012 N 09-31/2928 о необходимости обеспечения возможности ознакомления должностных лиц инспекции с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Корреспонденция возвратилась в инспекцию с отметкой об истечении срока хранения, за исключением корреспонденции, направленной по адресу регистрации генерального директора Попова А.В., которое, согласно почтовому уведомлению, было получено 20.08.2012 Поповой.

В целях оказания содействия по вручению обществу документов по выездной налоговой проверке инспекцией направлено письмо от 01.10.2012 N 09-26/4060 в УМВД России по Воскресенскому району с просьбой о выделении сотрудника для обеспечения вручения документов.

Сотрудником инспекции совместно с сотрудником полиции 19.10.2012 была предпринята попытка вручения руководителю общества требования о представлении документов от 29.06.2012 N 1066. Генеральный директор общества Попов А.В. в присутствии должностных лиц инспекции и полиции ознакомлен с требованием от 29.06.2012 N 1066 (письмо УМВД России по Воскресенскому району от 22.10.2012 N 02/5620), однако от его получения отказался, о чем указал в заявлении от 19.10.2012).

Инспекция по всем известным адресам общества и его руководителя сопроводительными письмами от 13.12.2012 N 09-26/5394 (почтовый идентификатор 14020554841273), N 09-26/5395 (почтовый идентификатор 14020554841259), N 09-26/5396 (почтовый идентификатор 14020554841266) направила уведомление о необходимости представления объяснений о причине непредставления документов, а в случае их утери о необходимости сообщить срок для их восстановления.

Корреспонденция возвратилась в Инспекцию в связи с истечением срока хранения.

Инспекцией по юридическому адресу общества и месту регистрации генерального директора Попова А.В. были направлены письма от 28.01.2013 N 09-36/0289 (почтовый идентификатор 14020555019039) и N 09-36/0290 (почтовый идентификатор 14020555019046) о необходимости явки руководителя общества в инспекцию для дачи пояснений, которые также возвратились в Инспекцию в связи с истечением срока хранения (т. 3 л.д. 210 - 212).

Сотрудником Инспекции 07.02.2013 была повторно предпринята попытка осуществить осмотр помещения ООО "ФПК "Воскресенцы" по адресу регистрации: Московская область, г. Воскресенск ул. Хрипунова, д. 3, пом.7.

Однако в проведении осмотра должностному лицу налогового органа было отказано директором ООО "Фармпромстрой" - организации, арендующей нежилое помещение, принадлежащее ООО "ФПК "Воскресенцы", на основании договора аренды нежилого помещения от 15.08.2012 N 15-08/12, что подтверждается письмом от 07.02.2013.

Сотрудники Инспекции также не были допущены для проведения осмотра помещения по юридическому адресу ООО "ФПК "Воскресенцы" 21.02.2013, о чем составлен акт.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки по адресам налогоплательщика (адресам регистрации организации и генерального директора, на а/я 67) Инспекцией почтовыми отправлениями направлялись решения о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 11.07.2012 N 45/1 (письма от 12.07.2012 N 07-35/2692, N 07-35/2691, N 07-35/2690), от 13.08.2012 N 45/2, от 23.08.2012 N 45/3 (письма от 27.08.2012 N 09-26/3596, N 09-26/3597, N 09-26/3598), от 16.10.2012 N 45/4 (письма от 25.10.2012 N 09-26/4692, N 09-26/4691, N 09-26/4690), от 13.11.2012 N 45/5 (письма от 14.11.2012 N 09-26/4969, N 09-26/4968, N 09-26/4970), от 04.02.2013 N 45/6, от 11.02.2013 N 45/7 (письма от 15.02.2013 N 09-22/0583, N 09-36/0289), от 20.02.2013 N 45/8 (письма от 22.02.2013 N 09-20/0725, N 09-20/0726), которые возвращались в инспекцию в связи с истечением срока хранения.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке, направленная по всем известным адресам налогоплательщика почтовыми отправлениями от 28.02.2013 N 09-22/0814, N 09-22/0815, также не были получены налогоплательщиком и возвращены в инспекцию в связи с истечением срока хранения.

На основании анализа ранее поступивших от налогоплательщика документов, в том числе налоговых деклараций, был установлен контактный номер телефона налогоплательщика (44-2-61-86), в связи с чем 15.08.2012 по указанному номеру передана телефонограмма руководителю общества Попову А.В. о необходимости явки в Инспекцию для получения решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки N 45/2 от 13.08.2012 и решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 15.08.2012 N 49. В налоговый орган руководитель организации не явился, своих представителей для получения документов не направил.

Таким образом, представленные в материалы дела заинтересованными лицами доказательства свидетельствуют о том, что налогоплательщик уклонялся от получения документов, принимаемых инспекцией в связи с проведением выездной налоговой проверки и направляемых по всем известным адресам общества и его руководителя.

Руководитель общества знал о назначении и проведении в отношении организации выездной налоговой проверки, о необходимости предоставления документов, в том числе, подтверждающих заявленные вычеты по НДС. Однако запрашиваемые документы обществом представлены не были.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии возможности представить документы в ходе выездной проверки в связи с тем, что на момент ее проведения в организации работал только один сотрудник.

О наличии уважительных причин невозможности представления запрашиваемых документов заявитель в налоговый орган не сообщал, с заявлением о переносе сроков представления документов не обращался, равно как и не обеспечил возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводивших выездную налоговую проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2011 N 1621/11, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Таким образом, только в случаях наличия объективных причин, препятствовавших своевременному представлению документов налогоплательщиком (до принятия решения налоговым органом, проводившим проверку), оценка решения налогового органа судом должна осуществляться с учетом дополнительно представленных в суд документов, подтверждающих понесенные расходы и налоговые вычеты.

ООО "ФПК "Воскресенцы" не представило суду доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, которые не позволили обществу представить в инспекцию документы, необходимые для проведения налоговой проверки, учитывая, что налоговая проверка (с приостановлениями и возобновлением проверки) проводилась в течение почти полутора лет.

После подачи жалобы в Управление ФНС России по Московской области на решение инспекции обществом в управление были представлены договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры за спорный период.

В соответствии с п. 4 ст. 140 НК РФ документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 НК РФ, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Между тем, общество не представило пояснения причин, которые не позволили ему своевременно представить документы в ходе выездной проверки налоговому органу, решение которого обжалуется.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что при рассмотрении материалов проверки управление должно было истребовать необходимые документы, является несостоятельным, поскольку истребовать документы налоговый орган может только в рамках проведения выездной налоговой проверки в порядке ст. 89 НК РФ.

Положения статьи 140 НК РФ, регулирующие порядок рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), не возлагают на вышестоящий налоговый орган обязанности по истребованию дополнительных документов у налогоплательщика.

Кроме того, рассматривая сложившуюся ситуацию необходимо отметить, что уплата налогов это конституционная обязанность предусмотренная статьей 57 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан уплачивать налоги.

Конституционный суд Российской Федерации указал в своём Определении от 19.02.1996 г. N 5-О, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный суд РФ, рассматривая вопрос противодействия налогоплательщиков налоговому контролю и соотнося это с конституционными основами установления и взимания налогов, указал в своём постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П:

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в налоговых правоотношениях предполагает властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

В качестве правового механизма исполнения обязанности, закрепленной статьей 57 Конституции РФ, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в НК РФ предусмотрена система мер налогового контроля, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений, с тем чтобы было гарантировано суверенное право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы - недоимку, пеню и штраф.

Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

В связи с этим необходимо учитывать, что система налогообложения основывается на информации о доходах, представляемой прежде всего самим налогоплательщиком. Неправомерные действия налогоплательщика, в том числе такие, как отказ от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, препятствующие нормальному ходу налоговой проверки, могут сделать невозможным привлечение к ответственности.

Таким образом, Конституционный суд РФ подробно рассмотрел проблему противодействия налоговому контролю со стороны налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля. При этом Конституционный суд РФ усмотрел в данной ситуации нарушение принципа справедливости и равенства налогообложения, указав в Постановлении 9-П от 14.07.2005 г., что налогоплательщики, противодействующие налоговому контролю и налоговой проверке, действуют в ущерб правам других налогоплательщикам и правомерным публичным интересам, поскольку при прочих равных условиях по окончании проверки могут оказаться в более выгодном имущественном положении именно по причине сокрытия документов от налогового контроля.

В Постановлениях Президиума от 23.03.2010 г. N 13751/09 и N 13753/09 Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что при осуществлении налогоплательщиком целенаправленных действий для создания условий, препятствующих налоговому органу осуществлять налоговый контроль (глава 14 НК РФ), в том числе нарушение обществом подпункта 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ, которым установлено, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей, в защите его прав может быть отказано.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию ВАС РФ, апелляционный суд полагает, что при проведении мероприятий налогового контроля в отношении общества, в действиях последнего усматриваются признаки противодействия налоговому контролю с целью избежать обязанности по представлению к проверке документов и, в последующем избежать ответственности за выявленные налоговые нарушения.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно взаимоотношений с ООО "ТехТраст", ООО "Промснаб", ООО "Альфа" и ООО "Алгоритм".

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в проверяемый период заявитель перечислял на расчетные счета ООО "ТехТраст", ООО "Промснаб", ООО "Альфа" и ООО "Алгоритм" денежные средства с назначением платежа "за оборудование".

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении указанных организаций.

ИФНС России N 29 по г. Москве письмом от 26.03.2013 N 24-08-ж сообщила, что ООО "ТехТраст" состоит на учете с 10.02.2009, среднесписочная численность сотрудников 1 человек, по сведениям, имеющимся в базе данных налогового органа, собственными транспортными средствами и недвижимым имуществом организация не располагает. Руководителями организации являются: с 10.02.2009 - Команенков М.В., с 26.08.2010 - Поздняков С.В. Расчетный счет организации открыт 11.03.2009 в ЗАО "ВТБ 24", счет обслуживался в системе "Клиент-Банк".

По запросу инспекции ЗАО "ВТБ 24" предоставило выписку о движении денежных средств по расчетному счету организации. Анализ расчетного счета показал, что счет использовался для транзитных операций по движению денежных средств, поскольку все операции производились в течение 1 - 2 операционных дней.

Поступления денежных средств на расчетный счет осуществлялись преимущественно от ООО "ФПК "Воскресенцы" и ООО "Протехцентр+".

В ходе проверки инспекцией было установлено, что учредителем ООО "Протехцентр+" является Артанова Н.А.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2008 год, представленной ООО "ФПК "Воскресенцы" в налоговый орган, с июля по декабрь 2008 года Артанова Н.А. получала от налогоплательщика доход.

ООО "Протехцентр+" снято с учета 17.09.2009 в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме слияния в ООО "Остров", зарегистрированное в ИФНС России по г. Иваново.

В свою очередь руководитель ООО "ТехТраст" Поздняков С. В. в 2009 году (январь, февраль) работал в ООО "ФПК "Воскресенцы", что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, представленными ООО "ФПК "Воскресенцы" в налоговый орган, протоколами допросов работников заявителя Облезневой С.И., Агеевой Е.И., выписками с расчетных счетов, с которых осуществлялись выплата работникам заработной платы.

Обороты по расчетному счету N 40702810200000022448 ООО "ТехТраст" в ЗАО "ВТБ 24" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составили 450 186 692 руб., остаток денежных средств на конец периода - 0 руб.

При этом организация не производила оплату коммунальных услуг, услуг связи, не выплачивала заработную плату.

МИФНС России N 50 по г. Москве в ответ на поручение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области об истребовании документов у ЗАО "ВТБ 24" предоставила договор от 12.03.2009 N БКО-59/2009 о расчетном обслуживании клиента с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн" по расчетному счету N 40702810200000022448, карточку с образцами подписи банковских документов и оттиска печати, заявление на регистрацию номеров мобильных телефонов пользователей в системе "Банк-Клиент Онлайн", в котором кроме номера телефона руководителя ООО "ТехТраст" Команенкова М.В. указан контактный телефон Позднякова С.В., информацию о IP-адресе 95.154.147.112, используемом ООО "ТехТраст" в период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Инспекцией установлено, что указанный IP-адрес принадлежит ООО "Фармпромстрой" (ИНН 5005050727 КПП 500501001), адрес подключения - г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д.3, помещение 7 (адрес регистрации и фактический адрес заявителя).

Согласно информации об IP-адресе управление расчетным счетом ООО "ТехТраст" осуществлялось с компьютера, находящегося в офисе ООО "Фармпромстрой", расположенного по адресу: г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д. 3, помещение 7.

При регистрации ООО "Фармпромстрой" 15.10.2009 в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области было предоставлено гарантийное письмо от ООО "ФПК "Воскресенцы" на предоставление адреса для регистрации указанной организации.

Руководителем и учредителем ООО "Фармпромстрой" является Скрипкина В.В., которая одновременно являлась работником ООО "ФПК "Воскресенцы", и, согласно допросам работников ООО "ФПК "Воскресенцы" Облезневой С.И., Агеевой Е.И., занимала в разное время должность главного бухгалтера и финансового директора.

При этом в проверяемом периоде 1/2 доли уставного капитала ООО "ФПК "Воскресенцы" принадлежали Скрипкиной В.В., 1/2 - Попову А.В.

В отношении ООО "Промснаб" Инспекцией установлено, что организация снята с учета 19.05.2011 в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме слияния в ООО "Тана", среднесписочная численность 1 человек (письмо МРФНС России N 2 по Рязанской области от 08.02.2013 N 01972). Учредителем и руководителем является Нечаева Н.В., которая не отрицала, что являлась руководителем ООО "Промснаб", подписывала документы, связанные с государственной регистрацией организации, выдавала доверенность на имя Скрипкиной В.В. на право действовать от ее имени. При этом на вопросы о местонахождении организации, фамилиях сотрудников, виде реализуемого товара, наличии складских помещений, транспорта, о документообороте ответить не смогла (протокол допроса от 04.03.2013).

Анализ расчетного счета ООО "Промснаб", открытого 26.12.2008 и закрытого 12.07.2011 ОАО "Национальный банк "Траст", показал, что поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Промснаб" происходили только от ООО "ФПК "Воскресенцы" и ООО "ТехТраст" с назначением платежа за оборудование, мебель, цемент, стройматериалы, что счет использовался для транзитных операций по движению денежных средств, поскольку все операции производились в течение 1 - 2 операционных дней.

Также установлено фактическое обналичивание денежных средств физическими лицами, не являющимися сотрудниками данной организации, а именно: Поповым А.В. (руководитель ООО "ФПК "Воскресенцы") и Поздняковым С.В. (руководитель ООО "ТехТраст"). В период с 11.09.2010 по 12.07.2011 выдано наличных денежных средств по чеку с назначением платежа "хозрасходы": Позднякову - 6 785 000 руб., Попову А.В. - 790 000 руб.

Обороты по расчетному счету за период с 11.09.2010 по 12.07.2011 составили 115 113 077 руб., остаток по счету на конец периода - 0 руб.

МИФНС России N 50 по г. Москве в ответ на поручение об истребовании документов у ОАО "Национальный банк "Траст" предоставила договор от 26.12.2008 N 597 о расчетно-кассовом обслуживании клиента по расчетному счету N 40702810586450900696, карточку с образцами подписи банковских документов и оттиска печати, заявление о присоединении к правилам обмена электронными документами по АС "Банк-Клиент", в котором указано контактное лицо клиента - Скрипкина В.В.

В опросной анкете клиента юридического лица в части 4 "Сведения о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности" указано, что ООО "Промснаб" присутствует по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д. 3, помещение 7.

В ходе проверки в отношении ООО "Алгоритм" Инспекцией было установлено, что организация состояла на налоговом учете в ИФНС России N 19 по г. Москве с 11.02.2008 по 21.09.2010, снята с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Спортсервис", зарегистрированному в ИФНС России по г. Иваново и исключенного из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 12.04.2014.

Согласно данным Информационного ресурса федеральной базы данных о зарегистрированных юридических лицах руководитель ООО "Алгоритм" - Голубчикова В. И., которая также являлась учредителем и руководителем еще 28 организаций.

ЗАО "ВТБ 24" предоставило выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Алгоритм", согласно которой расчетный счет открыт 21.10.2008, счет обслуживался по системе "Клиент-Банк", счет использовался для транзитных операций по движению денежных средств, поскольку все операции производились в течение 1 - 2 операционных дней.

Обороты по расчетному счету за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, составили по дебету счета 401 996 309,86 руб., по кредиту счета - 401 995 774, 54 руб.

При этом организация не производила оплату коммунальных услуг, услуг связи, не выплачивала заработную плату.

Поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Алгоритм" происходило преимущественно от ООО "ФПК "Воскресенцы" и ООО "Протехцентр+" за оборудование и медикаменты.

МИФНС России N 50 по г. Москве в ответ на поручение об истребовании документов у ЗАО "ВТБ 24" предоставила договор от 05.11.2008 N КБО-141/2008 о расчетном обслуживании клиента с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн" по расчетному счету N 40702810600000011321, карточку с образцами подписи банковских документов и оттиска печати, заявление на регистрацию номеров мобильных телефонов пользователей в системе "Банк-Клиент Онлайн", в котором кроме номера телефона руководителя ООО "Алгоритм" Голубчиковой В.И. указан контактный телефон Кузнецовой О.В., информацию о IP-адресе 81.89.69.143, используемым ООО "Алгоритм" в период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос Давыдовой Е.С. (протокол допроса от 04.10.2013), занимающей должность бухгалтера ООО "ФПК "Воскресенцы" в период с апреля по июнь 2009 года, согласно которому в ее обязанности входило ведение первичной документации, банка, отчетности по зарплате, формирование счетов-фактур и накладных от поставщика ООО "Алгоритм", увеличение стоимости на 20%, проставление на документах ООО "Алгоритм" печатей, подписание их за Голубчикову В.И. Сформированные документы передавались Скрипкиной В.В.

Согласно ответа ИФНС России N 8 по г. Москве ООО "Альфа" состоит на учете с 16.11.2009, численность сотрудников - 1 человек, руководителем организации является Квакуха О.М., которая также является руководителем еще 39 организаций.

Из протокола допроса от 27.09.2013 N 1469 следует, что Квакуха О. М. организацию не регистрировала, руководителем не является, доверенностей не выдавала.

ЗАО "ВТБ 24" предоставило выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Альфа" N 40702810200000034119, счет обслуживался по системе "Клиент-Банк".

Анализ расчетного счета показал, что счет использовался для транзитных операций по движению денежных средств, поскольку все операции производились в течение 1 - 2 операционных дней.

Обороты по расчетному счету в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составили: по дебету счета - 142 970 553 руб., по кредиту счета - 142 972 277 руб., остаток по счету на конец периода - 1 723,97 руб.

При этом организация не производила оплату коммунальных услуг, услуг связи, не выплачивала заработную плату.

Денежные средства поступали только от ООО "ФПК "Воскресенцы" (за оборудование), ООО "ТехТраст" (за оборудование и мебель), ООО "Промснаб" (за оборудование), ЗАО "ВСЗ" (за ККМ и мебель).

Таким образом, в ходе проверки инспекцией было установлено, что структура поставок товара была организована через ряд организаций - посредников, фактически не участвовавших в реальных хозяйственных операциях, в перемещении и реализации товаров.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

С учетом положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о правомерности выводов налогового органа.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015 года по делу А41-38816/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов