Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 305-КГ16-2914 по делу N А41-38816/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 305-КГ16-2914

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы" (г. Воскресенск, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово- Промышленная корпорация "Воскресенцы" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 11.11.2013 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, акта выездной налоговой проверки от 23.04.2013 N 14 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - управление) от 01.12.2014 N 07-12/64607@, установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015, требования общества частично удовлетворены: решение инспекции от 11.11.2013 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, оспаривая указанные судебные акты по эпизоду отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения управления в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, управление, отменив решение инспекции от 11.11.2013 N 37 в связи с нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, вынесло новое решение от 01.12.2014 N 07-12/64607, согласно которому обществу предложено уплатить 223 033 671 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 978 561 рублей по земельному налогу, 16 903 рублей по единому налогу на вмененный доход, 58 012 рублей по транспортному налогу, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в общей сумме 10 850 738 рублей 80 копеек, начислены пени в сумме 80 233 311 рублей 04 копеек.

Решение управления оспаривается налогоплательщиком в части доначисления налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения управления по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, суды руководствовались статьями 169, 171-172, Налогового кодекса и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), а также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.

Установив, что общество не представило ни одного документа по требованию инспекции, уклонялось от получения документов от налогового органа в отсутствие объективных причин, суды, руководствуясь положениями статей 23, 140 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.1996 г. N 5-О, пришли к выводу, что налогоплательщиком не соблюдена обязанность подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, по результатам проведения мероприятий налогового контроля инспекцией сделаны выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "ТехТраст", "Промснаб", "Альфа" и "Алгоритм", поскольку указанные организации не имели активов, имущества и работников, необходимых для оказания услуг; исчисляли налоги в минимальном размере; руководители ряда контрагентов являлись работниками заявителя (общества "ТехТраст" "Фармпромстрой"); расчеты по счетам контрагентов имели транзитный характер с последующим обналичиванием денежных средств физическими лицами, не являющимися сотрудниками данных организации; организации не производили оплату коммунальных услуг, услуг связи, не выплачивали заработную плату.

Судами отмечено, что с учетом совокупности всех установленных в ходе проверки обстоятельств в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Финансово- Промышленная корпорация "Воскресенцы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова