Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 19АП-4016/15

г. Воронеж

21 августа 2015 г.

Дело N А48-1548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Орелагроюг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Подколзиной Натальи Ильиничны: Волкова А.В., представителя по доверенности 57 АА 0515924 от 16.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орелагроюг" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2015 по делу N А48-1548/2015 (судья Волкова Е.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Подколзиной Натальи Ильиничны (ОГРН 312574318600020) к закрытому акционерному обществу "Орелагроюг" (ОГРН 1085742000629) о взыскании 429 028,83 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Подколзина Наталья Ильинична (далее - истец, ИП Подколзина Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Орелагроюг" (далее - ответчик, ЗАО "Орелагроюг") о взыскании 429 028,83 руб. основного долга за оказанные услуги по перевозке грузов по договору N 107аю на оказание услуг от 10.07.2013.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2015 по делу N А48-1548/2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Орелагроюг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, доказательства его надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Орелагроюг".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ИП Подколзиной Н.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Подколзиной Н.И. (исполнитель) и ЗАО "Орелагроюг" (заказчик) 10.07.2013 заключен договор N 107аю на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по перевозке сельскохозяйственных культур урожая 2013 года с использованием следующих транспортных средств: КАМАЗ 55102 в количестве 1-ой единицы, КАМАЗ 55102 с прицепом в количестве 1-ой единицы, КАМАЗ 55111 в количестве 1-ой единицы из пунктов загрузки до места назначения согласно заявок заказчика, а заказчик принимает на себя обязательство оплачивать оказанные услуг согласно раздела 5 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг при перевозке урожая зерновых культур исполнителя определяется из следующих расценок без НДС 18%: 2 рубля 65 копеек за 1 т/км - при перевозке урожая на расстояние 100 км и более; 3 рубля 10 копеек за 1 т/км - при перевозке урожая на расстояние от 61 км до 100 км; 3 рубля 30 копеек за 1 т/км - при перевозке урожая на расстояние от 31 км до 60 км; 130 рублей 00 копеек за 1 т - при перевозке урожая на расстояние от 0 до 30 км.

Дополнительным соглашением к договору N 107аю от 10.07.2013 стороны пункт 3.3 раздела 3 дополнили подпунктом 3.3.5 следующего содержания: обеспечить работников исполнителя в количестве 3 человек питанием за счёт исполнителя, стоимость питания на 1-го человека в день составляет: 1. Завтрак - 52,00 руб., в том числе НДС 18%, 2. Обед - 100,00 руб., в том числе НДС 18%, 3. Ужин - 52,00 руб., в том числе НДС 18%. Исполнитель оплачивает стоимость питания на основании выставленного счёта в течение трёх банковских дней с даты выставления счёта. Заказчик вправе удерживать стоимость питания из вознаграждения, подлежащего уплате Исполнителю.

Истец в соответствии с договором N 107аю от 10.07.2013 оказал автоуслуги по перевозке груза в период с июля по октябрь 2014 года на общую сумму 1 053 338,73 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов, подписанных ответчиком без замечаний и разногласий. Ответчик принятые услуги по перевозке грузов оплатил частично, что подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчётов от 31.12.2014, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 429 028,83 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что претензия истца от 10.02.2015 об уплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Квалифицируя правоотношения сторон, основанные на договоре об оказании услуг N 107аю от 10.07.2013, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения в рамках договора перевозки грузов.

В соответствии со статьёй 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьёй 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из имеющихся в материалах дела актов следует, что истцом оказаны услуги по перевозке урожая 2013 года.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которому заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Пунктом 5 указанной статьи также предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Статьёй 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

Нормами Гражданского кодекса о договоре перевозки груза, а также Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ не предусмотрено, что несоблюдение установленной данными актами формы договора перевозки груза влечёт недействительность указанного договора.

Таким образом, факт заключения договора и его условия может быть подтвержден иными доказательствами, за исключением свидетельских показаний.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены подписанные сторонами акты, которые содержат сведения о виде оказанных услуг, а также их стоимости.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в представленных истцом актах, ответчиком не представлено, как и доказательств, подтверждающих оплату им оказанных услуг по перевозке истцом урожая 2013 года в полном объёме.

В суде первой инстанции ответчик указывал на невозможность погашения задолженности из-за тяжелого финансового положения, связанного с общемировым финансово-экономическим кризисом 2014 года, и наличие кредитных обязательств перед банками, что обоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве основания для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг по перевозке грузов.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 429 028,83 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты не содержат ссылку на номер и дату договора, что не позволяет установить их принадлежность именно к договору на оказание услуг N 107аю от 10.07.2014, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечёт отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчётов подписан главным бухгалтером Антохиной Н.И. в отсутствие у неё законных полномочий. В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Таким образом, подпись главного бухгалтера ЗАО "Орелагроюг" на акте, скреплённая печатью, подтверждает приёмку и отражение в бухгалтерском учёте ЗАО "Орелагроюг" поставленного груза, а также состояние расчётов ЗАО "Орелагроюг" за полученную продукцию (наличие и состояние выполнения соответствующих обязательств).

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2015 по делу N А48-1548/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2015 по делу N А48-1548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орелагроюг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина