Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 13АП-13138/15

г. Санкт-Петербург

21 августа 2015 г.

Дело N А56-73158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Евстратова О.Н. по доверенности от 24.06.2015 N 05/ЗГДС/275

от ответчика (должника): конкурсный управляющий ООО "Ключ" Нооль В.А. на основании определения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-43479/2012; Фисенко М.А. по доверенности от 06.06.2015

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13138/2015) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу N А56-73158/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Ключ"

3-и лица: ООО "Строительное управление", ООО "Управление - Строй"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛЮЧ" (далее - Общество) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 499 740 руб. 92 коп. задолженности и 38 860 руб. 20 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" и общество с ограниченной ответственностью "Управление-Строй".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2012 N 1821.34.036.1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 79, корпус 3, литер А, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора. Порядок расчетов установлен в главе 5 договора.

В период с июня по август 2014 года Предприятие осуществляло горячее водоснабжение указанного жилого дома и выставило Обществу для оплаты платежные требования.

Полагая, что Общество нарушило пункт 5.4 договора, не оплатив полностью и своевременно стоимость потребленной тепловой энергии, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 499 740 руб. 92 коп. задолженности и 38 860 руб. 20 коп. неустойки.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, управляющая организация или исполнитель коммунальных услуг несут ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, и предоставляют коммунальные услуги потребителям. При этом, в силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество являлось застройщиком указанного дома. По акту от 28.09.2012 тепловые сети по указанному адресу переданы Предприятию и согласно договору дарения объектов инженерной инфраструктуры от 05.02.2013, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом, и распоряжению от 05.02.2013 N 78-рз ответчик передал тепловые сети в дар в государственную собственность Санкт-Петербурга.

В обоснование возражений Общество представило договор на техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома от 26.01.2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление" и акт от 26.01.2012 о приеме-передаче здания обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление".

Акт осмотра теплопотребляющих установок и тепловых сетей от 05.05.2012 N 08-811/АО-424 и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 05.05.2012 N 08-877/РД-424 выданы закрытому акционерному обществу "СУ N 12". Как следует из представленных копий платежных поручений, в период с августа по май 2013 года тепловую энергию оплачивало ЗАО "СУ N 12", и впоследствии передало документацию для оформления договора теплоснабжения обществу с ограниченной ответственностью "Управление-Строй".

Согласно копии письма от 20.05.2013 N 34/13 с входящим штампом истца 21.05.2013 N 58-14737 ООО "Управление-Строй" обратилось к Предприятию с просьбой заключить договор теплоснабжения указанного дома.

Договор теплоснабжения в письменном виде между Предприятием и третьими лицами не заключался. Между тем Общество представило копии квитанций за спорный период, в которых ООО "Управление-Строй" выставляло жильцам указанного дома к оплате, в том числе, и коммунальные услуги по отоплению и ГВС, а также ГВ на ОДН.

Пунктом 6.2 статьи 155 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.4 приведенной нормы права определено, что при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, такой управляющей организации.

Таким образом, применительно к положениям статьи 539 ГК РФ, 161 и 162 ЖК РФ у управляющей организации возникла обязанность по обеспечению находящегося в управлении многоквартирного дома коммунальными услугами, в том числе, по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии с частью 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ввиду передачи спорного жилого дома управляющей организации Общество утратило статус абонента в отношении этого жилого дома и у Предприятия с управляющей организацией сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде.

При таком положении обязательства по договору теплоснабжения прекратились с момента выбора способа управления и передачи спорного объекта в управление управляющей организации или исполнителю коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Предприятия и взыскания с застройщика стоимости переданной в жилой дом тепловой энергии.

Ссылка истца на то, что между ним и Обществом продолжает действовать договор и оно обязано оплатить тепловую энергию в заявленный период, противоречит положениям части 1 статьи 416 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу N А56-73158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало