Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 06АП-3603/15

г. Хабаровск

21 августа 2015 г.

А04-134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от бывшего руководителя ООО "Росхим" Самохвалова В.В.: Сизов К.А. (доверенность N 28 АА N 0627464 от18.05.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росхим"

на определение от 10.06.2015

по делу N А04-134/2014

Арбитражного суда

принятое судьей Лисовской Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росхим" (ИНН 2801161370, ОГРН 1112801003094) Гумирова Дмитрия Александровича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности (перечисление со счета должника от 17.05.2013 в размере 2 459 000 руб.)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РосХим" (далее - должник, ООО "РосХим") конкурсный управляющий должника Гумиров Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по перечислению 17.05.2013 с расчетного счета ООО "РосХим" N 40702810500060077717 на счет Самохвалова Виктора Владимировича денежных средств в размере 2 459 000 руб., применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика в пользу должника.

Определением суда от 10.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий ООО "РосХим" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о том, что в результате оспоримой сделки должник лишился денежных средств, которые выбили из его владения и перешли во владение Самохвалова В.В., в связи с чем, произошло уменьшение имущества ООО "РосХим". Доказательств того, что денежные средства вернулись на расчетный счет должника ответчиком не представлено, следовательно, требования управляющего законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поступивший в апелляционный суд 19.08.2015 в 13 час. 08 мин. отзыв ФНС РФ не принимается во внимание, в связи с поступлением после окончания судебного заседания, назначенного на 19.08.2015 в 11 час. 40 мин.

От иных участников судебного разбирательства отзывы в материалы дела не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Самохвалова В.В. с доводами жалобы не согласился, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили. Ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав позицию явившегося представителя, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены оспоренного судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 16.01.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Океан" (далее - ООО "ТПК "Океан") о признании ООО "РосХим" несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.03.2014 требования ООО "ТПК "Океан" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком. Временным управляющим назначен Гумиров Дмитрий Александрович.

Решением от 05.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в делах о банкротстве - конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим утвержден Д.А. Гумиров.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся, последний раз до 23.07.2015.

В результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "РосХим N 40702810500060077717, предоставленной "Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) в ответ на ранее направленный запрос, конкурсный управляющий установил, что 17.05.2013 с расчетного счета ООО "РосХим" на личный карточный счет Самохвалова Виктора Владимировича были переведены денежные средства в размере 2 459 000 руб. с назначением "Пополнение счета N 4081781090000307247, карта 4191510000009695 на имя Самохвалова Виктора Владимировича, возврат по договорам займа N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16. НДС не предусмотрен".

Полагая, что указанная сделка совершена с целью уменьшения конкурсной массы должника и причинения убытков кредиторов в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 указанного Постановления разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "РосХим" несостоятельным (банкротом).

При этом, денежные средства в размере 2 459 000 рублей, перечисленные 17.05.2013 должником Самохвалову В.В. возвращены последним на счет общества в день совершения оспариваемой сделки, то есть 17.05.2013.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 17.05.2013.

Как следует из пояснений ответчика, необходимость данной операции связана с особенностями хозяйственной деятельности предприятия, в силу которых закупка сырья производилась за наличные средства

Впоследствии указанные денежные средства были израсходованы на нужды общества, что подтверждается материалами дела.

Так, данные обстоятельства подтверждаются: расходным кассовым ордером N 5 от 17.05.2013, авансовым отчетом N 6 от 27.05.2013 (о расходовании 2 450 160 рублей), закупочными актами от 20 и 24 мая 2013 г., согласно которым у физических лиц приобретено материальные ценности на общую сумму 2 450 160 рублей.

Кроме того судом установлено, что в соответствующий период обществом велась реальная хозяйственная деятельность, исполнялись обязательства по заключенным договорам, по оплате обязательных платежей. Осуществление данной деятельности подтверждается сведениями, содержащимися в выписке об операциях по счету.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего не нашли своего документального подтверждения, напротив, имеющимися в деле доказательствами подтверждается обратное.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований конкурсного управляющего правомерно отказано.

При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В свете изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2015 года по делу N А04-134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь