Требование: о признании должника банкротом
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
|
24 ноября 2016 г.
|
А04-134/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от Самохвалова Виктора Владимировича: Сизова К.А., представителя по доверенности от 18.05.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосХим" Гумирова Дмитрия Александровича
на определение от 06.10.2016
по делу N А04-134/2014
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Мосиной Е.В.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосХим" Гумирова Дмитрия Александровича
о привлечении Самохвалова Виктора Владимировича, Сурикова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "РосХим" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "РосХим" (ИНН 2801161370, ОГРН 1112801003094, далее - ООО "РосХим", должник) несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника Гумиров Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "РосХим" Самохвалова Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 3 113 138,90 рубля.
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого обособленного производства по ходатайству арбитражного управляющего должника к участию в деле привлечен Суриков Сергей Александрович, в связи с чем заявитель просил взыскать солидарно с последнего и Самохвалова В.В. 3 113 138,90 рубля.
Определением от 06.10.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "РосХим" о привлечении к субсидиарной ответственности Сурикова С.А. прекращено; в удовлетворении требований, заявленных к Самохвалову В.В. отказано.
Гумиров Д.А., не согласившись с принятым по данному обособленному спору судебным актом от 06.10.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт о солидарном взыскании с Сурикова С.А. и Самохвалова В.В. в порядке субсидиарной ответственности 3 113 138,90 рубля, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, признаки банкротства у ООО "РосХим" возникли с 26.10.2012, вместе с тем Самохвалов В.В. установленную Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность в срок до 25.11.2012 не исполнил; последний, являясь руководителем и учредителем должника в период образования 3 113 138,90 рубля задолженности, не предпринял действий, направленных на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РосХим" несостоятельным (банкротом); судом первой инстанции не учтено, что для каждого из руководителей должника момент возникновения обязанности по подаче заявления о признании ООО "РосХим" банкротом различен, для Самохвалова В.В. - с 26.10.2012 по 25.11.2012, для Сурикова С.А. - июль 2013 года; судом не дана оценка определениям Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2015 по делу N А04-134/2014, которыми не установлен факт наличия у должника имущества и денежных средств на расчетном счете в объеме, достаточном для погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Океан" (далее - ООО "ТПК "Океан") в результате неисполнения ООО "РосХим" обязательств по договору аренды от 17.06.2011.
По ходатайству Самохвалова В.В. судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства по делу, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель Самохвалова В.В. в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель Федеральной налоговой службы в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал на наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 06.10.2016.
Как следует из материалов дела, Самохвалов В.В. в период с 06.04.2011 по 12.07.2013 являлся учредителем ООО "РосХим", в период с 13.04.2011 по 12.07.2013 занимал должность руководителя должника (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.06.2014).
Между ООО "ТПК "Океан" (арендодатель) и ООО "РосХим" (арендатор) 17.06.2011 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение - встроенное нежилое помещение цеха по производству мясной продукции и полуфабрикатов, расположенное по адресу: 675000, г. Благовещенск, ул. Набережная, д. 70, литер А6, общей площадью 1 227,3 кв. м.
Кроме того, пунктом 2.2 указанной сделки на арендатора возложена обязанность по оплате коммунальных платежей, счетов за телефон, электроэнергию, воду, а также несения иных расходов на содержание имущества.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2013 по делу N А04-2674/2013 с ООО "РосХим" в пользу ООО "ТПК "Океан" взыскано 2 060 000 рублей задолженности по арендной плате за апрель 2012 года, с августа 2012 года по апрель 2013 года по договору аренды нежилого помещения от 17.06.2011; 654 200 рублей неустойки за период с 25.03.2012 по 22.04.2013; 39 693,64 рубля в счет возмещения затрат за электроэнергию за период с июня 2012 года по апрель 2013 года; 81 009,24 рубля за водоотведение (канализацию) за период с июня 2012 года по март 2013 года; 316 950 рублей за подачу воды для технических нужд за период с сентября 2011 года по март 2013 года; 1 707 920 рублей ущерба, причиненного перепланировкой помещений; 12 000 рублей убытков, всего 4 871 772,88 рубля.
Данным судебным актом установлена задолженность ООО "РосХим" перед ООО "ТПК "Океан" по арендной плате, начиная с апреля 2012 года, за электроэнергию - с июня 2012 года, за воду для технических нужд - с сентября 2011 года.
С июля 2013 года руководителем, а также учредителем ООО "РосХим" являлся Суриков С.А. (в связи с отчуждением последнему Самохваловым В.В 100 % доли уставного капитала должника).
Полагая, что Самохвалов В.В. в срок до 25.11.2012, Суриков С.А. в июле 2013 года не обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании ООО "РосХим" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц по неисполненным обязательствам должника в размере 3 113 138,90 рубля.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Право конкурсного управляющего должника на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве, предусмотрено пунктом 12 статьи 142 названного Закона.
При этом арбитражный суд первой инстанции, рассматривая заявление арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц, правомерно руководствовался нормами Закона о банкротстве, действовавшими на 25.11.2012 (в редакции от 28.07.2012, с изменениями от 18.10.2012).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Закона.
В определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.
Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.
Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение.
Для применения субсидиарной ответственности не требуется доказывать наличие причинной связи, посокльку наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В подтверждение доводов о том, что ООО "РосХим" отвечало признакам неплатежеспособности на 26.10.2012 и о возникновении у Самохвалова В.В. обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением до 25.11.2012, арбитражный управляющий Гумиров Д.А. сослался на следующие обстоятельства:
- наличие задолженности по арендной плате перед ООО "ТПК "Океан", возникшей за период, начиная с апреля 2012 года, установленной решением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2013 по делу N А04-2674/2013;
- отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения имеющейся задолженности в период с 25.07.2012 по 25.10.2012.
Определяя наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, приведенных в статье 2 Закона о банкротстве.
Согласно указанным положениям под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных ООО "ТПК "Океан" требований последним представлено решение 04.07.2013 по делу N А73-2674/2013, которым с ООО "РосХим" в пользу заявителя по делу о банкротстве взыскано 4 871 772,88 рубля задолженности по договору аренды от 17.06.2011.
Вместе с тем, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ООО "РосХим" по состоянию на 25.11.2012 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Так, судом исследован бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2012 года, по состоянию на дату отчетного периода ООО "РосХим" располагало внеоборотными активами в виде основных средств на сумму 1 162 000 рублей, оборотными активами, в том числе: запасы - 2 984 000 рублей, дебиторская задолженность - 290 000 рублей.
Определениями Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2015 по делу N А04-134/2014 при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего ООО "РосХим" Гумирова Д.А. о признании сделок
