Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 06АП-6358/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2017 г. N Ф03-6530/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

24 ноября 2016 г.

А04-134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от Самохвалова Виктора Владимировича: Сизова К.А., представителя по доверенности от 18.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосХим" Гумирова Дмитрия Александровича

на определение от 06.10.2016

по делу N А04-134/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Мосиной Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосХим" Гумирова Дмитрия Александровича

о привлечении Самохвалова Виктора Владимировича, Сурикова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "РосХим" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "РосХим" (ИНН 2801161370, ОГРН 1112801003094, далее - ООО "РосХим", должник) несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника Гумиров Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "РосХим" Самохвалова Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 3 113 138,90 рубля.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого обособленного производства по ходатайству арбитражного управляющего должника к участию в деле привлечен Суриков Сергей Александрович, в связи с чем заявитель просил взыскать солидарно с последнего и Самохвалова В.В. 3 113 138,90 рубля.

Определением от 06.10.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "РосХим" о привлечении к субсидиарной ответственности Сурикова С.А. прекращено; в удовлетворении требований, заявленных к Самохвалову В.В. отказано.

Гумиров Д.А., не согласившись с принятым по данному обособленному спору судебным актом от 06.10.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт о солидарном взыскании с Сурикова С.А. и Самохвалова В.В. в порядке субсидиарной ответственности 3 113 138,90 рубля, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, признаки банкротства у ООО "РосХим" возникли с 26.10.2012, вместе с тем Самохвалов В.В. установленную Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность в срок до 25.11.2012 не исполнил; последний, являясь руководителем и учредителем должника в период образования 3 113 138,90 рубля задолженности, не предпринял действий, направленных на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РосХим" несостоятельным (банкротом); судом первой инстанции не учтено, что для каждого из руководителей должника момент возникновения обязанности по подаче заявления о признании ООО "РосХим" банкротом различен, для Самохвалова В.В. - с 26.10.2012 по 25.11.2012, для Сурикова С.А. - июль 2013 года; судом не дана оценка определениям Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2015 по делу N А04-134/2014, которыми не установлен факт наличия у должника имущества и денежных средств на расчетном счете в объеме, достаточном для погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Океан" (далее - ООО "ТПК "Океан") в результате неисполнения ООО "РосХим" обязательств по договору аренды от 17.06.2011.

По ходатайству Самохвалова В.В. судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства по делу, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель Самохвалова В.В. в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал на наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 06.10.2016.

Как следует из материалов дела, Самохвалов В.В. в период с 06.04.2011 по 12.07.2013 являлся учредителем ООО "РосХим", в период с 13.04.2011 по 12.07.2013 занимал должность руководителя должника (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.06.2014).

Между ООО "ТПК "Океан" (арендодатель) и ООО "РосХим" (арендатор) 17.06.2011 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение - встроенное нежилое помещение цеха по производству мясной продукции и полуфабрикатов, расположенное по адресу: 675000, г. Благовещенск, ул. Набережная, д. 70, литер А6, общей площадью 1 227,3 кв. м.

Кроме того, пунктом 2.2 указанной сделки на арендатора возложена обязанность по оплате коммунальных платежей, счетов за телефон, электроэнергию, воду, а также несения иных расходов на содержание имущества.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2013 по делу N А04-2674/2013 с ООО "РосХим" в пользу ООО "ТПК "Океан" взыскано 2 060 000 рублей задолженности по арендной плате за апрель 2012 года, с августа 2012 года по апрель 2013 года по договору аренды нежилого помещения от 17.06.2011; 654 200 рублей неустойки за период с 25.03.2012 по 22.04.2013; 39 693,64 рубля в счет возмещения затрат за электроэнергию за период с июня 2012 года по апрель 2013 года; 81 009,24 рубля за водоотведение (канализацию) за период с июня 2012 года по март 2013 года; 316 950 рублей за подачу воды для технических нужд за период с сентября 2011 года по март 2013 года; 1 707 920 рублей ущерба, причиненного перепланировкой помещений; 12 000 рублей убытков, всего 4 871 772,88 рубля.

Данным судебным актом установлена задолженность ООО "РосХим" перед ООО "ТПК "Океан" по арендной плате, начиная с апреля 2012 года, за электроэнергию - с июня 2012 года, за воду для технических нужд - с сентября 2011 года.

С июля 2013 года руководителем, а также учредителем ООО "РосХим" являлся Суриков С.А. (в связи с отчуждением последнему Самохваловым В.В 100 % доли уставного капитала должника).

Полагая, что Самохвалов В.В. в срок до 25.11.2012, Суриков С.А. в июле 2013 года не обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании ООО "РосХим" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц по неисполненным обязательствам должника в размере 3 113 138,90 рубля.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего должника на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве, предусмотрено пунктом 12 статьи 142 названного Закона.

При этом арбитражный суд первой инстанции, рассматривая заявление арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц, правомерно руководствовался нормами Закона о банкротстве, действовавшими на 25.11.2012 (в редакции от 28.07.2012, с изменениями от 18.10.2012).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Закона.

В определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение.

Для применения субсидиарной ответственности не требуется доказывать наличие причинной связи, посокльку наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В подтверждение доводов о том, что ООО "РосХим" отвечало признакам неплатежеспособности на 26.10.2012 и о возникновении у Самохвалова В.В. обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением до 25.11.2012, арбитражный управляющий Гумиров Д.А. сослался на следующие обстоятельства:

- наличие задолженности по арендной плате перед ООО "ТПК "Океан", возникшей за период, начиная с апреля 2012 года, установленной решением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2013 по делу N А04-2674/2013;

- отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения имеющейся задолженности в период с 25.07.2012 по 25.10.2012.

Определяя наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, приведенных в статье 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных ООО "ТПК "Океан" требований последним представлено решение 04.07.2013 по делу N А73-2674/2013, которым с ООО "РосХим" в пользу заявителя по делу о банкротстве взыскано 4 871 772,88 рубля задолженности по договору аренды от 17.06.2011.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ООО "РосХим" по состоянию на 25.11.2012 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, судом исследован бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2012 года, по состоянию на дату отчетного периода ООО "РосХим" располагало внеоборотными активами в виде основных средств на сумму 1 162 000 рублей, оборотными активами, в том числе: запасы - 2 984 000 рублей, дебиторская задолженность - 290 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2015 по делу N А04-134/2014 при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего ООО "РосХим" Гумирова Д.А. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности установлено, что денежные средства, перечисленные 29.06.2012 должником Самохвалову В.В. в размере 450 000 рублей, возвращены последним 09.07.2012 на счет должника, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "РосХим"; денежные средства 176 000 рублей, 270 000 рублей, 150 000 рублей, 200 000 рублей внесены Самохваловым В.В. в кассу ООО "РосХим", что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.08.2012 N 21, от 24.10.2012 N 24, от 26.10.2012 N 25, от 30.10.2012 N 27.

При этом денежные средства, внесенные в кассу, впоследствии израсходованы на нужды должника, учитывая, что в соответствующий период последним осуществлялась хозяйственная деятельность, производилось исполнение обязательств по заключенным договорам, оплате обязательных платежей, о чем свидетельствует выписка об операциях по расчетному счету ООО "РосХим" за период с 19.04.2011 по 14.05.2014.

Из данной выписки следует, что операции по расчетному счету осуществлялись должником до 31.07.2013; 16.05.2013 на счет поступило 2 340 000 рублей; производилась оплата в бюджет налога на добавленную стоимость, налог на имущество и иных платежей.

Кроме того, в связи с отчуждением Самохваловым В.В. в июле 2013 года 100 % доли уставного капитала ООО "РосХим" Сурикову С.А., последнему бывшим руководителем по актам приема документации и товаро-материальных ценностей от 24.06.2013, от 28.06.2013, от 01.07.2013, передано, в частности оборудование, сырье, готовая продукция, что свидетельствует о наличии в июле 2013 года у должника активов - основных средств, запасов, денежных средств для расчета с кредиторами.

Также судом установлено отсутствие у ООО "РосХим" в 2013 году задолженности по налогам и сборам.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о неподтверждении материалами дела даты возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом - 25.11.2012 является обоснованным.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности конкурсным управляющим ООО "РосХим" условий, являющихся основанием для привлечения Самохвалова В.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2014 по делу N А04-134/2014, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "РосХим" Гумирова Д.А. о привлечении Сурикова С.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него по обязательствам ООО "РосХим" денежных средств в размере 4 879 422 рублей.

Данным судебным актом установлено, что по состоянию на 01.07.2013 Суриков С.А. являлся руководителем и учредителем ООО "РосХим". Как руководитель, Суриков С.А. выполнял свои должностные обязанности ненадлежащим образом, поскольку к моменту обращения ООО "ТПК "Океан" в суд с заявлением о признании должника банкротом (15.01.2014), должник имел просроченную свыше трех месяцев задолженность, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2013 по делу N А04-2674/2013.

Также суд пришел к выводу о том, что в июле 2013 года Суриков С.А должен был знать о том, что должник не обладает имуществом, достаточным для погашения задолженности по арендной плате перед ООО "ТПК "Океан", имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что ООО "РосХим" не в состоянии будет исполнить денежные обязательства в установленный срок, вместе с тем своевременно не предпринял меры, необходимые для предотвращения образования новых обязательств, увеличения размера задолженности и с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом в сроки, установленные Законом о банкротстве, не обратился. В связи с чем суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО "РосХим" о привлечении Сурикова С.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 названного Закона.

Кроме того, Суриков С.А. привлечен к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на недопустимость двойного возникновения у руководителей должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "РосХим" банкротом (в ноябре 2012 года и в июле 2013 года) и на отсутствие оснований для привлечения Самохвалова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отношении требования арбитражного управляющего Гумирова Д.А., предъявленных к Сурикову С.А., суд обоснованно со ссылкой на определение Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2014 по делу N А04-134/2014 и положения части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению в указанной части.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, идентичным доводам заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом определении, не содержат фактов, которые не проверены и учтены при рассмотрении настоящего обособленного спора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение настоящего заявления, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2016 по делу N А04-134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь