Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 06АП-609/16

г. Хабаровск

12 апреля 2016 г.

А04-134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от Самохвалова Виктора Владимировича: Сизова К.А., представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосХим" Гумирова Дмитрия Александровича

на определение от 15.01.2016

по делу N А04-134/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Мосиной Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосХим" Гумирова Дмитрия Александровича

к Самохвалову Виктору Владимировичу

о взыскании 3 705 000 рублей убытков

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "РосХим" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "РосХим" (далее - ООО "РосХим", должник) несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника Гумиров Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "РосХим" Самохвалова Виктора Владимировича 3 705 000 рублей убытков.

Определением от 14.07.2015 производство по настоящему обособленному спору приостановлено, определением от 22.10.2015 - возобновлено.

Определением от 15.01.2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО "РосХим" отказано в полном объеме.

Гумиров Д.А., не согласившись с принятым по делу судебным актом от 15.01.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные Самохваловым В.В., не свидетельствуют о возврате денежных средств должнику; копии документов о закупе сырья для нужд ООО "РосХим" являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не представлены их оригиналы; кроме того, данные документы не свидетельствуют о расходовании денежных средств на производственные нужды должника; судом не учтено, что в актах от 24.06.2013, от 28.06.2013 отсутствуют сведения о передаче Сурикову С.А. первичных документов ООО "РосХим", на которые ссылается Самохвалов В.В. в обоснование своих возражений на требования.

Арбитражный управляющий должника участия в судебном заседании не принимал.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу указала на необходимость отмены оспариваемого определения.

Представитель Самохвалова В.В. в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производилась замена состава суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2014 в отношении ООО "РосХим" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Гумиров Д.А.

Решением от 05.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него введено конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гумиров Д.А.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 28.03.2016 процедура банкротства продлена до 04.05.2016.

Полагая, что действиями Самохвалова В.В., являющегося в спорный период единоличным исполнительным органом должника, по обналичиванию денежных средств в сумме 450 000 рублей и переводу с расчетного счета ООО "РосХим" на личный карточный счет Самохвалова В.В. 3 255 000 рублей, должнику причинены убытки, конкурсный управляющий ООО "РосХим" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя Самохвалова В.В., изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

За убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием) руководителя, последний несет ответственность перед обществом (пункт 2 статьи 44 указанного Закона).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из правового анализа положений пункте 5 статьи 10 ГК РФ следует, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

Не оспаривая факт обналичивания и получения наличных денежных средств, Самохвалов В.В. ссылается на их возврат в кассу ООО "РосХим" и их направление на нужды должника, а также на вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2015 по делу N А04-134/2014, которыми установлены данные обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что определениями Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2015 по делу N А04-134/2014, оставленными без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и 21.08.2015, заявления конкурсного управляющего ООО "РосХим" Гумирова Д.А. к Самохвалову В.В. о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника спорных денежных средств оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названные судебные акты по смыслу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение ввиду идентичности обстоятельств и доказательств, положенных конкурсным управляющим Гумировым Д.А. в основу предъявленных требований и состава участников спора.

Следовательно, оснований для переоценки обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, в отношении возврата Самохваловым В.В. должнику 2 459 000 рублей и 1 246 000 рублей, их последующее расходование на нужды последнего, которые изложены в их мотивировочной части, не имеется. Данные обстоятельства не подлежат повторному судебному установлению при рассмотрении настоящего обособленного спора между теми же лицами.

Следовательно, вывод суда о недоказанности всех условий, необходимых для применения меры ответственности к Самохвалову В.В. в виде возмещения убытков (противоправность, размер убытков, причинная связь), является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора вышеназванных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "РосХим" о взыскании с Самохвалова В.В. 3 705 000 рублей убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и могли бы повлияли на законность и обоснованность определения от 15.01.2016.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела; нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2016 по делу N А04-134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова