Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 15АП-12349/15

город Ростов-на-Дону

20 августа 2015 г.

дело N А53-1970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Епифанова Н.В. по доверенности от 05.05.2014; представитель Фомина А.В. по доверенности от 01.04.2014;

от ответчика - представитель Вайпан А.В. по доверенности от 25.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Котлостроитель" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу N А53-1970/2015 (судья Корх С.Э.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (ИНН 6154563879, ОГРН 1106154000040) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Котлостроитель"

(ИНН 6154065009, ОГРН 1026102590690) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Котлостроитель" (далее - ответчик) о взыскании 425 577 рублей 35 копеек задолженности, а также 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты расходов за содержание и ремонт общего имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 425 577 рублей 35 копеек задолженности, 11 512 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован наличием задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить, в части удовлетворения исковых требований в размере 139 453 рублей 81 копеек отказать.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в части принятия уточненных исковых требований, в результате которых истцом, по мнению ответчика, было фактически предъявлено новое требование.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными и подлежащими отклонению.

Истец, в частности, настаивает на доводах о том, что фактически истцом заявлены те же требования, изменение требований касается "дополнительных работ", которые изначально были заявлены ко взысканию. Указанные работы выведены в отдельную строку "дополнительное финансирование", указаны в расшифровке начислений как "дополнительные работы", представляют собой работы по текущему ремонту общего имущества, а именно: системы канализации и центрального отопления на техническом этаже и в подвале многоквартирного дома.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, в части удовлетворения исковых требований в размере 139 453 рублей 81 копеек отказать.

Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, выслушав позиции сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина 157 на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, 13.05.2012 принято решение о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мой Дом".

С 01.07.2012, предварительно заключив с собственниками дома договоры на управление домом, ООО УК "Мой Дом" приступило к управлению общим имуществом указанного дома.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.02.2010 N 453721 обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Котлостроитель" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, Литер А, 1 этаж, комнаты: 1-16, 13а, 15а, литер п/А, комнаты: 2-11, 13-24, 27- 29, 49, общей площадью 1074,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 157.

01.06.2012 между ООО УК "Мой Дом" и ООО ПКФ "Котлостроитель" заключен договор на управление с 01.07.2012 многоквартирным домом N 157 по ул. Ленина в г. Таганроге.

ООО УК "Мой Дом" на протяжении всего периода управления многоквартирным домом по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 157 обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, добросовестно оказывает ответчику жилищно-коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, все взятые на себя обязательства перед ответчиком выполняет в полном объеме и надлежащего качества.

Однако, ответчик не выполняет в полном объеме своих обязательств по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. Счета и акты выполненных работ направлялись ответчику регулярно, однако не были им оплачены.

Платежами, произведенными 10.04.2014, 08.05.2014, 06.06.2014, 10.07.2014, 10.08.2014, 09.09.2014, 04.10.2014, 06.11.2014 на общую сумму 55 295 рублей 18 копеек ответчиком погашена часть образовавшейся задолженности.

По нежилому помещению, принадлежащему ответчику, размер начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг за весь период управления ООО УК "Мой Дом" многоквартирным домом N 157 по ул. Ленина в г. Таганроге составил 707 724 рубля 02 копейки.

Данные сведения подтверждаются расшифровкой начислений платы за содержание и ремонт общего имущества дома, а также расшифровкой начислений платы за горячее водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды.

С учетом произведенных платежей задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги - содержание и ремонт общего имущества на момент вынесения решения составила 425 577 рублей 35 копеек за период с 01.07.2012 по 30.11.2014.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Пунктом 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Из названных правовых норм следует, что собственники помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование принимается большинством голосов принимающих участие на данном собрании собственников помещений в многоквартирной доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, части 2 статьи 44 данного Кодекса решений которые принимаются большинством не менее двух третий голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Поскольку управляющая компания выбрана по итогам проведения общего собрания собственников, то ответчики были обязаны ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к каждому из собственников помещений.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

По общему правилу, собственники жилых и нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание общего имущества дома на равных условиях (по одинаково установленным тарифам).

На собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Причем, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 также следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Тарифы на содержание и ремонт общего имущества были утверждены собственниками на общем собрании 13.05.2012, что подтверждается протоколом.

Впоследствии общим собранием собственников тарифы на содержание лифта и на уборку придомовой территории были изменены, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников дома от 06.07.2013.

Так в спорном периоде тариф на текущий ремонт общего имущества составлял 3,43 руб./м2, тариф на содержание общего имущества - 4,49 руб./м2, на уборку придомовой территории 1,59 руб./м2 (с июля 2012 г. по май 2013 г.) и 1,40 руб. (с июня 2013 г. по ноябрь 2014 г.), на управление МКД - 0,50 руб./м2, на содержание и ремонт газового оборудования - 0,11 руб./м2, на содержание лифта - 4,20 руб./м2 (с июля 2012 г. по май 2013 г.) и 3,58 руб. (с июня 2013 г. по ноябрь 2014 г.). Суммарный тариф в период с июля 2012 г. по май 2013 г. составлял 14,32 руб. и 13,51 руб. в период с июня 2013 г. по ноябрь 2014 г.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, задолженность ответчика по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества составляет 425 577 рублей 35 копеек за период с 01.07.2012 по 30.11.2014.

Апеллянт настаивает на том обстоятельстве, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в части принятия уточненных исковых требований, в результате которых истцом, по мнению ответчика, было фактически предъявлено новое требование о взыскании задолженности по "дополнительным работам".

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод как несостоятельный.

ООО УК "Мой Дом" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО ПКФ "Котлостроитель" задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 647 428 рублей 84 копеек за период с 01.07.2012 по 30.11.2014.

Из приложенной к иску расшифровки начислений видно, что в указанные начисления входят так называемые "дополнительные работы".

Данное обстоятельства указывают на то, что при увеличении исковых требований в части увеличения суммы задолженности по оплате "дополнительных работ" за спорный период не изменялись ни основание, ни предмет иска, т.к. задолженность по данным услугам взыскивалась изначально.

Также следует отметить, что работы, оплата которых выведена в отдельную строку "дополнительное финансирование" и которые указаны в расшифровке начислений как "дополнительные работы", представляют собой работы по текущему ремонту общего имущества, а точнее работы по ремонту системы канализации и центрального отопления на тех.этаже и в подвале многоквартирного дома.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников дома от 06.07.2013, на котором было принято решение "включить в квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг строки "дополнительное финансирование" для сбора денежных средств в сумме 131 835 рублей для ремонта системы канализации и центрального отопления на тех.этаже и в подвале.

Из приобщенного к материалам дела бюллетеня заочного голосования от 05.07.2013, подписанного Звягиной И.В., видно, что директор ООО ПКФ "Котлостроитель" Звягина Ирина Владимировна, принимала участие в указанном собрании и голосовала за включении а квитанцию по оплате ЖКУ строки "дополнительное финансирование" для сбора денежные средств в сумме 131 835 рублей для ремонта системы канализации и центрального отопления на тех.этаже и в подвале.

Таким образом, ответчик знал о проведенном голосовании и о перечне работ для сбора средств, на проведение которых в квитанциях впоследствии была введена строка "дополнительное финансирование".

Решение общего собрания в суде общей юрисдикции не оспорено, в соответствии с данным решением были освоены собранные денежные средства, что ответчиком не оспаривается.

В указанных обстоятельствах такие расходы должны быть возмещены, как относящиеся к содержанию и ремонту общего имущества.

Кроме того следует отметить, что само по себе принятие дополнительных требований судом первой инстанции, вытекающих из однородных обязательств, не может являться основанием для отмены судебного акта по смыслу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствует принципам эффективности и целесообразности правосудия ( соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя представлен договор поручения N б/н от 24.12.2014 и платежное поручение N 999 от 11.03.2015 на сумму 15 000 рублей.

Как правомерно указал суд первой инстанции, критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался Выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5 400 рублей, стоимость совершения отдельных процессуальных действий - 2 800 рублей.

Суд первой инстанции изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, правомерно и обоснованно пришел к выводу об обоснованности размера возмещения - 15 000 рублей.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2015 года по делу N А53-1970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов