Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 18АП-8659/15

г. Челябинск

21 августа 2015 г.

Дело N А34-1731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово бюджетного надзора в Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2015 по делу N А34-1731/2015 (судья Крепышева Т.Г.).

В заседании приняли участие представители Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - Быкова Л.Н. (доверенность N 02-16/03/06377 от 28.04.2015), Карпов А.А. (доверенность N 02-42/10 от 18.02.2015).

31.03.2015 Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - заявитель, УФНС по Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово бюджетного надзора в Курганской области (далее - Управление, Финнадзор) о признании незаконным представления N 43-04-17/2014 от 30.01.2015 об устранении нарушений, установленных в ходе проверки.

Управлением проведена проверка финансовой - хозяйственной деятельности, включая финансовый контроль государственных закупок за 2012-2013 годы. Установлены нарушения в виде нецелевого использования бюджетных средств, в связи с чем внесено оспариваемое представление.

Выводы о допущенных нарушениях контролирующего органа неверны:

-работы по установке оконного блока на 1 этаже административного здания стоимостью 99765 руб., выполненные ООО "СК "Киселев", по своему характеру являются текущим, а не капитальным ремонтом,

-то же самое относится к работам по установке оконных и дверных блоков на 14 этаже административного здания на сумму 99 995 руб.,

-ООО "Хай-тэк" заключен государственный контракт на проведение работ по замене окон ПВХ на 14 этаже здания на сумму 154 850 руб. Учитывая выборочность ремонтных работ, они относятся к текущим, а не капитальным (т.1 л.д.3-5, т.3 л.д. 14-19).

Управление Финнадзора возражало против заявленных требований, ссылалось на нарушения, установленные проверкой, нецелевое использование бюджетных средств (т.2 л.д.9-17, т.3 л.д.1-5).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2015 заявленные требования удовлетворены, представление признано незаконным и отменено.

Суд указал, что по ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) организации финансируемые из федерального бюджета обязаны использовать выделенные им бюджетные средства в точном соответствии не только с размером, но и с целевым назначением средств и с установленной бюджетной классификацией.

Согласно ст. 289 и ч.1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признается их направление в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным _ документом, являющимся правовым основанием предоставления этих средств. УФНС на 2012 и 2013 годы утверждены бюджетные сметы, где выделены денежные средства на "текущий ремонт" и не выделены на "капитальный ремонт". Денежные средства использованы на замену и ремонт дверных и оконных блоков в отдельных служебных помещениях, для этого заключены договоры, т.е. денежные средства использованы в соответствии с бюджетной сметой.

Суд отклонил доводы административные органа о том, что спорные работы являются "капитальным ремонтом", т.к. замена всех ветхих, изношенных оконных и дверных элементов не производилась, помещение на капитальный ремонт не ставилось, происходила замена отдельных дверных и оконных блоков.

Не принят довод о том, что вынесенное предписание не нарушает права и законные интересы заявителя, т.к. в случае его неисполнения могут быть применены меры административной ответственности (т.3 л.д.80-84).

13.07.2015 от контрольного органа поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта.

Решение суда первой инстанции является незаконным и принятым с нарушением норм материального права. Суд неверно отнес к "текущим" работы выполненные по договорам, они по своему характеру относится к "капитальным". По п.14.2 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр.К РФ) к капитальному ремонту относится замена строительных конструкций или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций. Окна являются элементами стеновой или кровельной конструкции.

Разграничение "текущего" и "капитального" ремонта дано в Положении о проведении планово - предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утвержденном постановлением Госстроя СССР N 279 от 29.12.1973. К "текущему" ремонту относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей. К "капитальному" ремонту - работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий, или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим. Замена оконных и дверных блоков, таким образом, относится к "капитальному" ремонту.

Заявитель не подтвердил, какие его права и законные интересы нарушаются оспариваемым представлением, которое содержит указание на бюджетное нарушение, предлагает не допускать в дальнейшем нарушений, устранить причины и условия их возникновения (т.3 л.д. 96-104).

УФНС возражает против апелляционной жалобы, ссылается на доводы, приведенные в судебном акте.

Заявлено ходатайство о приобщении к делу копий решений и постановлений Курганского областного суда по результатам пересмотра дел о привлечении должностных лиц УФНС к административной ответственности. Учитывая, что эти документы не являются дополнительными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к их материалам дела и дать оценку.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) - в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд определил рассмотреть дело без участия неявившегося лица.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав УФНС, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

УФНС по Курганской области зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.12.2004, является учреждением финансируемым из федерального бюджета (т.1 л.д.126-129).

Управлением заключен договор N 09-2012 от 13.12.2012 с ООО "СК "Киселев" об установке оконного блока (т.1 л.д.68-69), работы выполнены, приняты по акту и оплачены (т.1 л.д.70-83).

Заключен договор N 14-2013 от 09.08.2013 с ООО "СК "Киселев" об установке оконных и дверных блоков (т.1 л.д.84-85), работы выполнены, приняты по акту и оплачены (т.1 л.д.86-95).

Управлением заключен государственный контракт N 86 от 06.12.2013 с ООО "Хай-тэк" о замене окон ПХВ в отдельных кабинетах (т.1 л.д.97-101), работы выполнены, приняты по акту и оплачены (т.1 л.д.102-124).

После проведения проверки правильности расходования бюджетных средств государственным органом составлен акт от 31.12.2014, где указано, что в проверяемом периоде бюджетные денежные средства на реконструкцию и капитальный ремонт не выделялись. Установлены нарушения в использовании средств, выделенных на текущий ремонт - проведены и оплачены работы по замене окон ПХВ, оконных и дверных блоков в служебных помещениях, которые следует отнести к капитальному ремонту. Допущено нецелевое использование бюджетных средств (т.1 л.д.39).

На акт проверки представлены возражения (т.1 л.д.54-58).

30.01.2015 Управлением направлено представление N 43-04-17/214, где указано на нарушения порядка расходования средств федерального бюджета в 2012 году - на 99 765 руб., 2013 году - 254 845 руб., выделенных на текущий ремонт для капитального ремонта.

Предложено рассмотреть представленную информацию, не допускать нарушений бюджетного законодательства, принять меры к устранению причин и условий данных нарушений. Неисполнение данного представления влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (т.1 л.д. 64-67).

Решениями Курганского городского суда по делам N 12-287/15 от 26.03.2015 и N 12-482/15 от 06.04.2015 отказано в удовлетворении требований должностных лиц УФНС о признании незаконным постановлений о привлечении к административной ответственности (т.3 л.д. 6-13).

Решениями и постановлениями Курганского областного суда постановления о привлечении к административной ответственности отменены ввиду отсутствия состава правонарушения.

По утверждению подателя жалобы - Территориального управления суд первой инстанции дал неверную правовую оценку характеру представления, которое не нарушает прав и законных интересов заявителя, т.к. не обладает признаками ненормативного правого акта и создает обязанность только по его рассмотрению и даче ответа. Неосновательно не приняты во внимание установленные проверкой нарушения в виде нецелевого расходования денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представление обладает признаками ненормативного правового акта, создает для УФНС Курганской области дополнительные обязанности, применение ответственности в случае его неисполнения. Нарушения порядка финансирования не допущено, спорные работы относятся к "текущему" ремонту.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 6720/09.

На основании пункта 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

Представление содержит требование рассмотреть содержащуюся в документе информацию, не допускать в будущем нарушений бюджетного законодательства, принять меры по недопущению в дальнейшем, а также устранению причин и условий данных нарушений. О результатах в 30-дневной срок сообщить в проверяющий орган, содержится предупреждение о применении ответственности за неисполнение требования представления в установленный срок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление содержит обязывающие нормы, влияющие на права заявителя, имеет признаки ненормативного правового акта, и рассмотрел дело по существу.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае Территориальное управление обязано подтвердить нарушение в виде нецелевого использования бюджетных средств.

Согласно представленным двум договорам и государственному контракту подрядчики обязались выполнить работы:

-по установке оконного блока ПХВ в административном здании (договор N 09-2012 от 13.12.2012). Локальная смета предусматривает демонтаж алюминиевой конструкции на 100 кв.м., установку нового оконного блока, подоконников, откосов, панелей с утеплителями, иных работ,

-по установке оконных и дверных блоков ПХВ в административном здании (договор N 14-2013 от 09.08.2013). Локальная смета предусматривает демонтаж деревянных проемов, установку нового оконного блока, подоконников, откосов, панелей с утеплителями, иных работ,

-по замене окон ПХВ в административном здании (государственный контракт N 86 от 06.12.2013). Локальная смета предусматривает демонтаж деревянных проемов, установку новых оконных блоков, подоконников, откосов, иных работ.

Административный орган ссылается на раздел VI "Окна, двери и ворота" приложения N 8 "Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений" Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утверждённого постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279. где к капитальному ремонту относится полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов.

Судом сделан вывод, что к капитальному ремонту относятся работы по замене всех ветхих, изношенных оконных или дверных заполнений в целом в здании или в его части, а частичная замена, смена при отсутствии критериев ветхости, изношенности без постановки на капитальный ремонт объекта или его части, относится к работам по текущему ремонту.

Согласно положениям статей 289 и части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Приказом Минфина России от 21.12.2011 N 180н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", применявшимся при исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2012 году, действовавшим до 01.01.2013, и Приказом Минфина России от 21.12.2012 N 171н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", применявшимся при исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на 2013 год (2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов), действовавшим до 01.01.2014, утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (далее - Указания).

Подстатья 225 данной классификации "Работы. Услуги по содержанию имущества" включает кроме всего прочего расходы на ремонт (текущий и капитальный), которые объединены в одну группу, и не содержит подробного описания вида и состава работ в целях разграничения текущего и капитального ремонтов для отнесения их на различные виды расходов бюджетной классификации. Вывод суда об отсутствии нарушения, таким образом, является правильным.

Следует учесть выводы Курганского областного суда, который не установил в оспариваемых действиях УФНС признаков нарушения.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2015 по делу N А34-1731/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово бюджетного надзора в Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.В. Баканов И.А. Малышева