Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 08АП-8280/15

город Омск

20 августа 2015 г.

Дело N А75-11907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8280/2015) акционерного общества "Монтажное управление N 5" (далее - АО "МУ N 5", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2015 по делу N А75-11907/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению АО "МУ N 5" (ОГРН 1028601500773)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 3 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО-Югре, Управление),

о признании незаконным решения от 22.08.2014 N 10-18/43,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "МУ N 5" - Гореликова М.В. по доверенности N 6 от 20.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Залевская О.В. по доверенности N 7 от 10.08.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МИФНС России N 3 по ХМАО - Югре - Козлова Т.П. по доверенности N 03-22/06254 от 24.07.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Ягодина Н.Ю. по доверенности от 13.01.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФНС России по ХМАО - Югре - Ятченко А.В. доверенности от 06.08.2015 сроком действия 3 года (удостоверение),

установил:

закрытое акционерное общество "Монтажное управление N 5" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения от 22.08.2014 N 10-18/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по ХМАО-Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие то, что ООО "Интерстрой", выступающее контрагентом АО "МУ N 5" по спорным сделкам, зарегистрировано неустановленными лицами, с целью получения взаимодействующими с таким юридическим лицом организациями необоснованной налоговой выгоды и создания схем незаконного ухода от налогообложения.

Суд первой инстанции указал, что налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий не установлено наличие у ООО "Интерстрой" техники и основных средств, а также кадрового состава, необходимых для выполнения работ по договорам с АО "МУ N 5", и что анализ выписки по расчетному счету ООО "Интерстрой" свидетельствует о том, что данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, и о том, что суммы, указанные в бухгалтерской отчетности, и налоги, уплаченные в бюджет, не сопоставимы с оборотом денежных средств, отраженном в выписке банка.

Суд первой инстанции сослался на то, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что организация ООО "Интерстрой" имеет и иные признаки "проблемного контрагента", поскольку не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, не имеет трудовых ресурсов и основных средств, и отсутствует по юридическому адресу, а лицо, которое значится руководителем данного контрагента отрицает факт руководства его деятельностью и подписания первичных документов.

По мнению суда первой инстанции, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств позволяет сделать вывод о нереальности сделок между ЗАО "МУ N 5" и ООО "Интерстрой" и о недостоверности сведений, отраженных в документах, подтверждающих затраты по сделкам с указанным контрагентом, а также об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента. При этом анализ первичных документов и финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика свидетельствует о том, что спорные хозяйственные операции выполнены силами самого Общества, обладающего всеми необходимыми техническими, материальными и трудовыми ресурсами.

При этом суд первой инстанции указал, что наличие сведений, согласно которым ООО "Интерстрой" фигурирует в качестве подрядчика по выполнению государственных и муниципальных контрактов не является бесспорным доказательством реальности выполнения спорных работ ООО "Интерстрой" для заявителя.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что представленные налогоплательщиком в подтверждение факта проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента документы содержат недостоверную информацию и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, и на то, что на момент заключения первого договора ООО "Интерстрой" существовало только 1 месяц, поэтому доводы заявителя о том, что контрагент проверялся на наличие процедур банкротства, массовости судебных споров с его участием должны оцениваться критически.

Суд первой инстанции отметил, что до заключения первого договора от 12.01.2010 Обществом ресурсы ООО "Интерстрой" для исполнения объемов работ не проверялись, информация о наличии трудовых ресурсов, технологического оборудования, производственных мощностей не запрашивалась, поэтому доводы о должной осмотрительности являются необоснованными.

По мнению суда первой инстанции, Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, при том, что данный контрагент неоднократно фигурировал в делах о получении необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается вступившими в законную судебными актами, поэтому доначисление налога на добавленную стоимость по сделкам с таким контрагентом является правомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МУ N 5" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что выводы суда первой инстанции о невозможности выполнения работ ООО "Интерстрой", о недостаточной осмотрительности Общества при выборе контрагента опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ввиду следующего.

Так, налогоплательщик настаивает на том, что материалами дела подтверждаются факты регистрации ООО "Интерстрой" в установленном законом порядке в качестве юридического лица, представления таким лицом налоговой отчетности, его членство в СРО и обусловленное этим членством наличие допуска к выполнению соответствующего вида работ, а также наличие у указанного лица техники, персонала, помещений для выполнения спорных работ. Общество настаивает на том, что анализ выписки по банковскому счету ООО "Интерстрой" позволяет сделать вывод о том, что указанным юридическим лицом осуществлялась нормальная хозяйственная деятельность, поскольку ООО "Интерстрой" несло расходы на оплату услуг связи, услуг по содержания и ремонту помещений, расходы на оплату аренды помещений, аренды кранов и подъемников, аренды железобетонных изделий, расходы на проектирование и производство газового и котельного оборудования и проч.

Кроме того, Общество также указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что ООО "Интерстрой" выступает в качестве подрядчика и победителя в запросе котировок по выполнению государственных и муниципальных контрактов, что свидетельствует о правоспособности и добросовестности указанного юридического лица.

Заявитель обращает внимание на то, что договорами, заключенными между ООО "Интерстрой" и АО "МУ N 5" предусмотрено условие о том, что соответствующие работы могут выполняться субподрядчиком привлеченными силами, а также на то, что осмотр указанных контрагентом помещений и опрос собственника таких помещений производился налоговым органом в иной период времени, не совпадающий с периодом, в котором существовали взаимоотношения между указанным лицом и ООО "Интерстрой".

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается фактическое привлечение заявителем ООО "Интерстрой" для выполнения работ на соответствующих объектах, поскольку в материалах дела имеются приказы о допуске работников указанной организации на объекты, письма заказчиков с подтверждением факта выполнения работ на объектах субподрядчиком ООО "Интерстрой", объяснения работников относительно того, что ими выполнялись работы для ООО "Интерстрой" (по сделке, в которой заказчиком было данное Общество, а подрядчиком заявитель), а также объяснения директора ООО "Интерстрой" о создании данной организации, в которой она является учредителем и руководителем, при этом отрицание ею факта руководства такой организацией и подписания документов по сделке с АО "МУ N 5" связано с попыткой уйти от ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Общество ссылается на то, что у него отсутствовала техническая возможность для выполнения всех работ по заданию заказчиков собственными силами, без привлечения третьего лица, что также свидетельствует о наличии реальных взаимоотношений между АО "МУ N 5" и ООО "Интерстрой".

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что ему не могло быть известно о подделке подписей Пироговой Т.С. (лица, значащегося директором контрагента) на первичных бухгалтерских документах, поэтому вменение в вину АО "МУ N 5" нарушений налогового законодательства, допущенных его контрагентом, является необоснованным.

В судебном заседании представители АО "МУ N 5" поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представители Инспекции и Управления в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 30.09.2013 N 23, с изменениями, внесенными решением от 11.02.2014 N 23/3, МИФНС России N 3 по ХМАО - Югре в отношении АО "МУ N 5" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 12.05.2014 N 12 (т.8 л.д.7-74).

По результатам рассмотрения указанного выше акта, а также возражений налогоплательщика Инспекцией в отношении Общества вынесено решение от 22.08.2014 N 10-18/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 1 901 396 руб. 54 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 2 080 288 руб. 53 коп., за неполную уплату налога на имущество организаций за 2010-2012 годы в виде штрафа в размере 3 864 руб. 93 коп., а также к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 18 628 руб. 13 коп.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислена сумма налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в размере 28 520 984 руб., сумма НДС за 1 квартал 2010 года и 1-3 кварталы 2011 года в размере 42 904 250 руб., налог на имущество организаций за 2010-2012 годы в размере 57 974 руб., а также начислены пени по указанным налогам в общей сумме 19 183 063 руб. 70 коп.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.10.2014 N 07/370 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Полагая, что решение МИФНС России N 3 по ХМАО - Югре от 22.08.2014 N 10-18/43 в части доначисления АО "МУ N 5" указанных выше сумм налога на прибыль и НДС по сделкам с контрагентом ООО "Интерстрой", а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа, не основано на нормах законодательства и нарушает права налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании такого решения недействительным.

28.05.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2010-2012 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль учтены доходы и сформированы вычеты с учетом расходов, возникших в связи с хозяйственными операциями с контрагентом - ООО "Интерстрой".

При этом основанием для включения в налоговую базу доходов и применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО "Интерстрой" следующие сделки:

- договор подряда от 18.11.2010 N 58И/11/10, по условиям которого ООО "Интерстрой" (заказчик), в лице директора Пироговой Татьяны Сергеевны, поручает, а ЗАО "МУ N 5" (подрядчик), в лице заместителя главного инженера Старикова Федора Николаевича, действующего на основании доверенности N 2 от 01.01.2010, принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте ООО "Интерстрой" по подготовке поверхности и нанесению на трубы и трубодетали изоляционного покрытия на основе мастики Protegol UR-Coating 32-55H. Согласно журналу-ордеру по счету 62.4.2 в отношении ООО "Интерстрой" доходы по данной сделке отнесены ЗАО "МУ N 5" на счет 90.1 "Выручка" на общую сумму 72 768 284 руб. 80 коп., в т.ч. НДС - 11 100 246 руб. 83 коп., данные доходы включены в состав выручки, принимаемой для целей налогообложения за 2010 год;

- договор подряда от 01.10.2011 N 59И/10/11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте ООО "Интерстрой" по подготовке поверхности и нанесению на трубы и трубодетали изоляционного покрытия на основе мастики ProtegolUR-Coating 32-55H. Согласно журналу-ордеру по счету 62.4.2 в отношении ООО "Интерстрой", доходы по данной сделке отнесены ЗАО "МУ N 5" на счет 90.1 "Выручка" на общую сумму 47 200 000 руб., в т.ч. НДС 7 200 000 руб., данные доходы включены в состав выручки принимаемой для целей налогообложения за 2011 год;

- договор от 12.01.2010 N 04Б/01/10, которому АО "МУ N 5" (генподрядчик) поручает, а ООО "Интерстрой" (субподрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте: капитальный ремонт МГ "Ямбург-Западная граница СССР" (Прогресс), Ду-1420, км. 912-957 инв. N 123 (20 лет). Переизоляция, выборочная замена труб, балластировка, обваловка. Таежное ЛПУ ООО "Газпром трансгаз Югорск". Согласно журналу-ордеру по счету 60.2 в отношении ООО "Интерстрой", затраты по данной сделке в сумме 35 399 485 руб. 52 коп., в т.ч. НДС 5 399 921 руб. 52 коп. включены в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли за 2010 год;

- договор от 01.12.2010 N 59И/12/10, по условиям которого АО "МУ N 5" (генподрядчик) поручает, а ООО "Интерстрой" (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы на объектах Таежного ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск". Согласно журналу-ордеру по счету 60.2 в отношении ООО "Интерстрой", затраты по данному договору в сумме 245 861 708 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 37 504 328 руб. 40 коп. включены в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли за 2011 год;

а также счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи работ, справки о стоимости выполненных работ, составленные в соответствии с условиями указанных договоров и подписанные как со стороны АО "МУ N 5"", так и со стороны ООО "Интерстрой".

При этом всего в рамках обозначенных выше сделок ЗАО "МУ N 5" за выполненные работы оплатило в пользу ООО "Интерстрой" сумму 44 304 693 руб. 47 коп., а ООО "Интерстрой" оплатило ЗАО "МУ N 5" сумму в размере 72 768 284 руб. 80 коп.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем договоры, а также счета-фактуры и первичные документы по сделкам с ООО "Интерстрой", ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года и 1-3 кварталы 2011 года и для уменьшения при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2011-2012 годы доходов на расходы, подписаны со стороны ООО "Интерстрой" от имени лица, являющегося его руководителем - Пироговой Т.С.

При этом по результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью "Агентство ПрофЭксперт"" установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, договорах и счетах-фактурах, а также в доверенностях на право представления интересов ООО "Интерстрой" в рамках соответствующих сделок от имени указанного выше лица, выступающего в качестве руководителя соответствующей организации, выполнены другим лицом, но не Пироговой Т.С., что зафиксировано в заключении эксперта от 30.07.2014 N 032/09 (т.13 л.д.38-49). Кроме того, в обозначенном экспертном заключении сформулирован вывод о том, что подписи в спорных документах по сделке проставлены, в том числе, и не Емельяновым А.В., на имя которого представлена доверенность на право представления интересов ООО "Интерстрой" при заключении сделок с АО "МУ N 5", заверенная от имени руководителя ООО "Интерстрой".

Поскольку Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые частью 1 статьи 95 НК РФ к порядку и форме привлечения эксперта, постольку заключение эксперта от 30.07.2014 N 032/09 является надлежащим доказательством и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве подтверждающего недостоверность первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Интерстрой".

Указанное обстоятельство и выводы эксперта также подтверждаются и данными в ходе проведения мероприятий налогового контроля показаниями Пироговой Т.С., от имени которой подписаны документы и которая настаивает на своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интерстрой" - контрагента АО "МУ N 5" по спорным сделкам и отрицает осуществление ею каких-либо действий по управлению деятельностью соответствующего юридического лица, а также подписание со стороны такого лица бухгалтерских и финансовых документов (см. протокол допроса от 28.08.2013 N 477).

Так, в процессе проведения допроса Пирогова Т.С. пояснила, что неустановленное лицо, представившееся Светланой, оформило на персональные данные Пироговой Т.С. организацию - ООО "Интерстрой" ИНН 6659198258. При этом руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО "Интерстрой" Пирогова Т.С. фактически в настоящее время и в период с 2009 по 2011 годы не являлась, финансово-хозяйственную деятельность в качестве руководителя, учредителя ООО "Интерстрой" не осуществляла, денежных средств от ООО "Интерстрой" в качестве заработной платы, дивидендов не получала, ей неизвестно, где располагаются и имеются ли складские помещения, офисные помещения, имущество, учредительные документы, печати, бухгалтерские и налоговые документы ООО "Интерстрой", от имени ООО "Интерстрой" она никаких документов не подписывала (договоров, сметных расчетов, актов, справок, счетов-фактур, накладных), доверенностей на предоставление интересов ООО "Интерстрой" в период с 2009 года по настоящее время не выдавала. Пирогова Т.С. также пояснила, что передавала свои персональные данные (паспортные данные) неустановленным лицам для оформления для неё кредитного договора, однако была введена в заблуждение, поскольку фактически на неё было зарегистрировано ООО "Интерстрой", о чем Пирогова Т.С. узнала позднее.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что подпись Пироговой Т.С. при создании ООО "Интерстрой" засвидетельствована нотариусом Косинской Г.Г., поэтому показания Пироговой Т.С. являются недостоверными, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что в отношении нотариуса Косинской Г.Г. рассматривается вопрос о лишении ее права осуществлять нотариальную деятельность в связи с неоднократными нарушениями в ходе своей профессиональной деятельности действующего законодательства, в том числе, в связи с осуществлением нотариальных действий вопреки воле граждан (т.11 л.д.36, 72-77).

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией (по запросу Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области в УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Свердловской области от 01.11.2013 N 15-09/7742) установлено, что Емельянов Андрей Вячеславович, дата рождения 22.04.1985, 30.12.2010 осужден Синарским районным судом г. Каменск-Уральского Свердловской области и с 02.05.2011 прибыл в ФКУ ИК - 46 г. Невьянска Свердловской области (т.11 л.д.65).

Согласно объяснениям, отобранным сотрудниками ФКУ ИК - 46 г. Невьянска Свердловской области у Емельянова Андрея Вячеславовича 28.11.2013, в 2010-2011 годах он работал водителем на автомобиле Субару, руководителем, учредителем, коммерческим директором каких-либо организаций не был, ООО "Интерстрой" ему не знакомо, сотрудником ООО "Интерстрой" не был, заработную плату, доверенностей от такой организации не получал, никаких документов не подписывал и работы по заданию такой организации не выполнял.

Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Интерстрой" счета-фактуры, справки о выполненных работах, акты о приемке выполненных работ и договоры оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, постольку налоговый орган обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Интерстрой", и как следствие о том, что Общество не имеет право на получение налоговых вычетов по НДС и на уменьшение налоговой базы по налогу ан прибыль на спорные расходы.

При этом суд апелляционной инстанции, поддерживая соответствующую позицию налогового органа, исходит из того, что ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формальным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы.

Таким образом, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статей 169, 171, 247, 251, 252 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности указанного контрагента АО "МУ N 5", и о том, что у такой организации отсутствовала материальная и техническая возможность для реального исполнения обязательств, предусмотренных соответствующими договорами, и, как следствие, подтверждающих факт заключения спорных сделок исключительно для цели получения налоговой выгоды заявителем.

Так, в силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО "Интерстрой" состоит налоговом на учете Инспекции с 11.12.2009, основной вид деятельности - производство общестроительных работ (код ОКВЭД - 45.21), данные о принадлежности ООО "Интерстрой" недвижимого имущества, транспортных средств отсутствуют (см. ответ ГИБДД по Свердловской области исх. N 26/09-1720 от 15.08.2011, ответ Гостехнадзора по Свердловской области исх. N 13-05-1373 от 19.08.2011), среднесписочная численность работников ООО "Интерстрой" за 2010 год - 1 человек, адрес места нахождения указанного общества согласно учредительным документам: 620050, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 79, офис 103, однако по данному адресу организация не находится (поскольку соответствующее помещение вовсе отсутствует, а по данному адресу располагается территория базы складов - ответ Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга исх. N 63/21-14/1295 от 10.08.2011, протокол осмотра помещения от 26.07.2012 N 16-15), последняя бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представлены ООО "Интерстрой" за 1 квартал 2011 года не с "нулевыми" показателями.

При этом согласно данным, содержащимся в форме N 1 "Баланс" за 12 месяцев 2010 года, основные средства ООО "Интерстрой" на начало и на конец отчетного периода отсутствуют, оборотные активы (запасы) на начало отчётного года составили 18 000 руб., на конец отчетного года составили 59 000 руб., а в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 12 месяцев 2010 года указано, что выручка от продажи товаров, работ, услуг за 2010 год составила 978 000 руб., себестоимость проданных товаров, работ услуг за 2010 год составила 827 000 руб., итого валовая прибыль за 2010 год составила 141 000 руб., однако управленческие расходы составили 106 000 руб., поэтому чистая прибыль за 2010 год равна 35 000 руб. (т.14 л.д.49).

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при анализе выписок по расчетным счетам ЗАО "МУ N 5" и ООО "Интерстрой" Инспекцией установлено, что общий объем денежных средств, полученных ООО "Интерстрой" от АО "МУ N 5" по договорам о выполнении работ, составил 44 304 693 руб. 47 коп., а перечисление заявителем на банковские счета ООО "Интерстрой" денежных средств по заявленным сделка составило 72 768 284 руб. 80 коп.

Иными словами, объем оборотов денежных средств, осуществленный ООО "Интерстрой" в рамках взаимоотношений с АО "МУ N 5", имеет значительно больший размер по сравнению с суммами активов, отраженных ООО "Интерстрой" в отчетности, учитываемой при определении налоговых обязательств.

Так, согласно представленным ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга карточкам расчетов с бюджетом (далее - КРСБ), ООО "Интерстрой" уплачено: по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2010 год - 703 руб.; по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2010 год - 6 321 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2010 год - 3 559 руб. (т.14 л.д.52-80).

Иными словами, ООО "Интерстрой" показывает минимальные суммы налога на прибыль и НДС к уплате в бюджет, при этом указанные в бухгалтерской отчетности суммы, как и уплаченных налогов не сопоставимы с оборотами денежных средств по расчетному счету ООО "Интерстрой".

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что у ООО "Интерстрой" отсутствовал персонал, по численности и специализации необходимый для выполнения работ по спорным сделкам с АО "МУ N 5" (разработка грунта с погрузкой на автомобили - самосвалы экскаватором с ковшом, перевозка грузов автомобилями - самосвалами, грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера, засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, разработка грунта в траншеях экскаватором "обратная лопата" с ковшом вместимостью 1 куб. м, перевозка грузов автомобилями - самосвалами, грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера, планировка насыпи бульдозерами, устройство лежневого настила, демонтаж лежневого настила, устройство хворостяной выстилки, погрузочные работы при автомобильных перевозках, перевозка грузов автосамосвалами грузоподъемностью свыше 7 тонн и др.).

Так, в ответе исх. N 5/2790 от 16.11.2011 на запрос Инспекции УФМС России по Свердловской области сообщило, что по заявлению ООО "Интерстрой" разрешения на работу не оформлялись и уведомления о заключении и расторжении трудового договора или гражданско-правового договора с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не направлялись.

Направлен запрос в (исх. N 09-13/07473 от 19.07.2011) о предоставлении сведений о перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в разрезе работников в отношении ООО "Интерстрой".

Пенсионный фонд РФ по Свердловской области в ответе исх. N 11-12963/1135 от 09.08.2011 на запрос налогового органа также сообщил, что ООО "Интерстрой" представлены индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах за 2009 год на 1 (одно) застрахованное лицо.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязательства по выполнению работ и оказанию услуг, являющихся предметом сделок, заключенных с АО "МУ N 5", могли исполняться контрагентом посредством привлечения к выполнению таких работ и услуг третьих лиц по соответствующим договорам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявлением не представлены документы, подтверждающие обозначенный довод и свидетельствующие об осуществлении указанными организациями взаимодействия с иными специализированными организациями по поводу выполнения заказов АО "МУ N 5".

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно критически оценил данные, изложенные в письме ООО "Газпром трансгаз Югорск" от 12.09.2014 N 08/10805 (т.7 л.д.125) о том, что работы на объектах производства данного лица выполнялись, в том числе и ООО "Интерстрой", по следующим основаниям.

Так, письмо от 11.09.2014 N 08/1949, в котором содержится информация о том, что работы на объектах производства выполнялись, в том числе и ООО "Интерстрой", подписано начальником обособленного подразделения ООО "Газпром Трансгаз Югорск" Таежное ЛПУМГ О.В. Рогожкиным. При этом в качестве исполнителя указан Савич В.Г. (т.3 л.д. 137).

В то же время согласно допросу свидетеля Савич В.Г. от 31.07.2014 N 601 на вопрос N 8 данный свидетель пояснил, что организация ООО "Интерстрой" ему не известна, на объектах Таежного ЛПУ МГ ООО "Газпром Трансгаз Югорск ООО "Интерстрой" не работало (т.11 л.д.120-123).

Также суд первой инстанции, при оценке допустимости обозначенного выше доказательства, обоснованно учел, что согласно поручению от 08.07.2014 N 10-18/4878 налоговый орган поручил Межрайонной ИФНС N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре истребовать у ООО "Газпром трансгаз Югорск" документы, касающиеся взаимодействия с ЗАО "МУ N 5" (т.15 л.д.93).

Однако все документы, подтверждающие согласование субподрядчика, а также участие на объектах в качестве субподрядчика ООО "Интерстрой", на которые ссылается заявитель в рамках производства по настоящему делу, не были представлены налоговому органу при проведении проверки, и доказательств невозможности представления таких документов в качестве возражений на акт проверки, а также при апелляционном обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган заявителем не представлено.

Кроме того, согласно представленному ОАО "СУПТР N 10" (генподрядчик) письму от 18.07.2014 N 202 в ответ на требование от 07.07.2014 N 10-21/5201 о предоставлении документов (информации), ЗАО "МУ N 5" (субподрядчик) в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 не обращалось к ОАО "СУПТР N 10" по вопросам привлечения субподрядчиков (в том числе, ООО "Интерстрой") для выполнения работ в рамках договоров N 1сп2010МУ-5 от 18.12.2009 и N ВСП-МУ-5-2011 от 01.12.2010, в связи с тем, что работы выполнялись Обществом самостоятельно (т.13 л.д.63).

При таких обстоятельствах упомянутое выше письмо заказчика не может быть принято в качество допустимого доказательства, подтверждающего факт выполнения спорных работ ООО "Интерстрой", поскольку противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В качестве доказательств реальности сделок Обществом также представлены приказ обособленного подразделения - Таёжное производственное управление магистральных газопроводов от 17.01.2011 исх. N 12/1 "О допуске персонала ООО "Интерстрой" в количестве 31 человека к производству работ в охранной зоне МГ" в период с 17.01.2011 по 15.03.2011, а также приказ от 01.02.2010 N 43 о допуске работников ООО "Интерстрой" в количестве 23 человек к производству работ в охранной зоне МГ в период с 01.02.2010 по 15.03.2010 (т.7 л.д.140-143).

В то же время согласно ответу ОПФ РФ по Свердловской области от 20.11.2014 индивидуальные сведения о страховом стаже за все периоды 2011 года и 1, 2, 3 кварталы 2012 года в органы ПФР представлены ООО "Интерстрой" только на 1 застрахованное лицо, за остальные периоды - не представлены (т.11 л.д.56-57).

Доводы подателя жалобы о том, что согласно банковской выписке ООО "Интерстрой" производились расчеты с физическими лицами, среди которых могут быть работники, как по трудовым договорам, так и по договорам гражданско-правового характера, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку из банковской выписки не усматривается, что соответствующие платежи, предусматривающие оплату вознаграждения по таким договорам, осуществлялись в проверяемом периоде (т.14 л.д.3-48).

Кроме того, соответствующие физические лица, указанные в банковской выписке, не отражены ни в журналах вводного инструктажа на допуск, ни в указанных выше приказах Таежного ЛПУ (т.21 л.д.82-137).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности факта привлечения ООО "Интерстрой" персонала для выполнения спорных работ.

Более того, работники АО "МУ N 5", находящиеся на указанных в спорных договорах объектах производства работ и допрошенные налоговым органом, не смогли назвать представителей ООО "Интерстрой", подписывавших договоры, счета-фактуры, акты о приемке работ, справки о стоимости выполненных работ, или иных контактных лиц, указав, что Пирогова Т.С., Емельянов А.В., Паукаев Ю.Л. им не знакомы, а спорные работы выполнялись самим Обществом.

При этом из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что численность работников АО "МУ N 5" в 2010 году составила 705 человек, в 2011 году - 752 человека (т.6 л.д.61-96).

В то же время налогоплательщиком, настаивающим, в том числе в апелляционной жалобе, на том, что такие работы не могли быть выполнены АО "МУ N 5" самостоятельно, без привлечения третьих лиц, не указано и не подтверждено какими-либо доказательствами то обстоятельство, на которое он ссылается (наличие объективных препятствий, не позволяющих Обществу самостоятельно выполнять работы соответствующего вида и объема).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что Обществом не опровергнут довод Инспекции о том, что спорные хозяйственные операции выполнены силами самого АО "МУ N 5", обладающего всеми необходимыми техническими, материальными и трудовыми ресурсами.

При этом в пользу вывода о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности исполнения заключенных АО "МУ N 5" с ООО "Интерстрой" сделок, содержат недостоверные сведения, свидетельствует тот факт, что в актах выполненных работ, составленных по взаимоотношениям с ООО "Интерстрой", указаны даты сдачи работ АО "МУ N 5", наступившие позднее дат, когда соответствующие работы были сданы Обществом генеральному подрядчику.

Содержание выписки по расчетному счету ООО "Интерстрой" в Уральском банке Сбербанка России N 40702810616120050826 свидетельствует о том, что за период с 08.02.2010 по 31.12.2010 ООО "Интерстрой" получено денежных средств на расчетный счет в сумме 947 730 487 руб. 55 коп. и перечислено на счета других организаций и индивидуальных предпринимателей в сумме 937 992 561 руб. 17 коп.

Аналогичные данные с обозначенного расчетного счета ООО "Интерстрой" получены за период с 08.02.2010 по 25.09.2012. Так, в указанном периоде ООО "Интерстрой" получено денежных средств в сумме 4 267 208 432 руб. 49 коп. и перечислено на счета других организаций и индивидуальных предпринимателей в сумме 4 267 208 432 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что совокупность данных о движении денежных средств по счету ООО "Интерстрой" в течение всего периода использования такого счета свидетельствует о том, что соответствующий счет был предназначен исключительно для перераспределения денежных потоков между различными организациями, поскольку общая сумма поступивших на счет денежных средств сопоставима с суммой, перечисленной на счета третьих лиц.

Также на основании анализа данных банковской выписки по счету можно сделать вывод о том, что у ООО "Интерстрой" отсутствует основной вид деятельности, поскольку денежные средства поступают на расчетный счет за широкий круг товаров, не связанных с определенным видом деятельности.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности контрагента АО "МУ N 5", и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделкам с таким контрагентом, являются недостоверными.

При этом доводы Общества о недопустимости использования доказательств, полученных Инспекцией от иных налоговых органов и возникших в рамках проверок иных юридических лиц (а не АО "МУ N 5"), указанные также и в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство Российской Федерации не запрещает использование в качестве доказательств документов, которыми налоговый орган располагает в период проведения выездной налоговой проверки.

Более того, согласно статье 30 НК РФ налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, куда входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы. Их общей задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Следовательно, результаты мероприятий налогового контроля, относящиеся к одним и тем же обстоятельствам и имеющие существенное значение для дела, могут учитываться вне зависимости от того, каким налоговым органом они установлены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 16109/07).

При этом доводы налогоплательщика, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и приведенные в апелляционной жалобе, относительно участия ООО "Интерстрой" в качестве подрядчика в конкурсах и аукционах на выполнение государственных и муниципальных контрактов, как и ссылки на судебные акты, подтверждающие участие ООО "Интерстрой" в спорах, возникающих в связи с ведением хозяйственной деятельности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывающим данные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами по делу, как не опровергающие выводы о недоказанности факта выполнения спорных работ по заказу АО "МУ N 5" именно обозначенной выше организацией и не свидетельствующие о том, что ООО "Интерстрой" имело возможность выполнить такие работы, поскольку сам по себе факт подачи заявки и участия в торгах (конкурсах, аукционах) в 2010-2011 годах, как и факт участия в судебных спорах, возникших из гражданско-правовых сделок, не являются бесспорными доказательствами реальности выполнения ООО "Интерстрой" работ по спорным сделкам с заявителем.

Между тем, налогоплательщик, как уже указывалось выше, обязан не только представить формальный пакет документов, предусмотренных законом и подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Следовательно представленные налогоплательщиком первичные документы должны подтверждать факт и размер понесенных затрат, их цели, а также содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг), а, значит, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Вместе с тем, по результатам контрольных мероприятий Инспекцией установлена невозможность выполнения спорных работ контрагентом ООО "Интерстрой" по договорам, заключенным с Обществом, ввиду отсутствия материальных ресурсов, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, помещений и транспортных средств, в том числе арендованных.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и подтверждено надлежащими доказательствами, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между АО "МУ N 5" и ООО "Интерстрой", а также факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов.

По утверждению налогового органа, не опровергнутому налогоплательщиком, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с исполнением Обществом принятых на себя обязательств по выполнению строительных и иных подрядных работ на крупных объектах и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налогооблагаемой базы и размер налоговых обязательств АО "МУ N 5".

Именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу не только налога на добавленную стоимость, но и налога на прибыль в связи с непринятием расходов заявителя на оплату соответствующих работ и услуг.

При этом доводы налогоплательщика о то, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность и проверена добросовестность ООО "Интерстрой", как контрагента и подрядчика, при заключении спорных сделок с ним, а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реального взаимодействия в связи с взаимоотношениями по выполнению строительных и ремонтных работ на соответствующих объектах, поэтому недобросовестность контрагента не может служить причиной для непринятия заявленных налогоплательщиком вычетов, подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Как верно указал суд первой инстанции, первый договор с ООО "Интерстрой" заключен АО "МУ N 5" уже 12.01.2010, то есть спустя один месяц после регистрации ООО "Интерстрой" в налоговом органе, поэтому Общество не могло в полной мере проявить осмотрительность при выборе контрагента, поскольку в отношении ООО "Интерстрой" на момент заключения договора отсутствовала информация как о добросовестном участнике экономических отношений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не было лишено возможности направить запрос в уполномоченные органы власти о предоставлении справочной информации о наличии у ООО "Интерстрой" персонала, технических и основных средств, а также запрос к самому ООО "Интерстрой" по поводу предоставления надлежащим образом заверенной копии приказа об уполномоченных лицах, имеющих право подписи первичных документов и счетов-фактур, доверенности на подписание документов от имени ООО "Интерстрой".

Однако в материалах дела доказательств, подтверждающих направление таких запросов, не имеется, как не имеется и доказательств, подтверждающих непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок, в частности, личное знакомство руководителя АО "МУ N 5" (или его заместителей) с Пироговой Т.С. и ведение переговоров с таким лицом.

При этом проверка регистрации контрагента в налоговом органе и запрос учредительных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, тем более, что контрагентом в адрес АО "МУ N 5" представлено решение учредителя о создании ООО "Интерстрой" N 1 от 03.12.2009 (т.20 л.д.49), в то время как в ЕГРЮЛ ООО "Интерстрой" зарегистрировано 11.12.2010 (т.20 л.д.47).

Более того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные Обществом в материалах дела документы, свидетельствующие о попытках получения заявителем сведений о принадлежности ООО "Интерстрой" к СРО и о наличии у ООО "Интерстрой" допуска к осуществлению работ, являющихся предметом спорных сделок, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, ввиду следующего.

Так, системный анализ представленных заявителем документов позволяет сделать вывод о том, что при подаче заявления о предоставлении свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО "Интерстрой" предоставило недостоверные сведения о своих работниках и уровне их профессионального образования.

Так, согласно ответу ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" квалификация сотрудников ООО "Интерстрой" в данном заведении не проводилась, свидетельства о повышении квалификации им не выдавались (т.21 л.д.65).

Как следствие, соответствующее свидетельство о допуске к определенным видам работ получено ООО "Интерстрой" неправомерно.

Кроме того, свидетельство о допуске к определенному виду работ, выданное некоммерческим партнерством объединение строителей "Монолит" 26.02.2010 (т. 3 л.д.62-68), решение о приеме в члены саморегулируемой организации ООО Монолит (т.3 л.д.75) от 26.02.2010, подготовлены позднее даты заключения между АО "МУ N 5" и ООО "Интерстрой" первого договора от 12.01.2010.

Указанное обстоятельство, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, опровергает довод налогоплательщика о том, что на момент заключения спорных сделок Общество располагало необходимой информацией о наличии у ООО "Интерстрой" допуска к осуществлению соответствующих работ и квалифицированного персонала, непосредственно подлежащего привлечению к выполнению таких работ, поскольку в подтверждение такого довода налогоплательщик ссылается именно на свидетельство СРО, которое к обозначенному моменту еще не существовало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не представило надлежащие доказательства того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования спорного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени такого контрагента, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Следовательно, учитывая все изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС и расходы при расчете налога на прибыль по сделкам с ООО "Интерстрой", необоснованно учтены Обществом в 2011-2012 годах, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Инспекцией при определении налоговых обязательств АО "МУ N 5" за соответствующие налоговые периоды из состава сумм, учитываемых в целях налогообложения, исключены не только суммы расходов по сделкам с ООО "Интерстрой", но и суммы доходов, полученных от такого налогоплательщика (см. стр.72, 80 решения от 22.08.2014 N 10-18/43 - т.2), что свидетельствует о последовательности позиции налогового органа по вопросу о достоверности документов по сделкам с соответствующим контрагентом.

Таким образом, Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС и уменьшать при расчете налога на прибыль организации полученные доходы на расходы по сделкам с указанным контрагентом и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль за 2011, 2012 годы в полном объеме и без учета таких вычетов и расходов, поэтому начисление Обществу налоговым органом сумм недоимок по НДС и налогу на прибыль является правомерным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 1 квартал 2010 года и 1-3 кварталы 2011 года и по налогу на прибыль за 2011-2012 годы, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение МИФНС России N 3 по ХМАО - Югре также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату упомянутых налогов.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а оно уплатило 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2015 по делу N А75-11907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Монтажное управление N 5" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере по платёжному поручению от 11.06.2015 N 00561 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк