Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 02АП-4760/15

г. Киров

21 августа 2015 г.

Дело N А29-2004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остапенко Александра Витальевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2015 по делу N А29-2004/2015, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Остапенко Александра Витальевича

к Отделу судебных приставов по городу Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

взыскатель: Администрация муниципального образования городского округа "Инта"

о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2015.

установил:

индивидуальный предприниматель Остапенко Александр Витальевич (далее - заявитель, ИП Остапенко А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, судебный пристав - исполнитель) от 03.03.2015 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2015 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отказано, исполнительский сбор уменьшен на одну четверть и составил 42391 руб. 06 коп.

ИП Остапенко А.В., не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что реальной возможности оплатить задолженность по исполнительному документу в установленный законом срок у него не имелось. Заявитель обращает внимание на то, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, кроме того с момента получения Предпринимателем требования об уплате суммы задолженности по исполнительному производству и до ее полной оплаты прошло менее 7 рабочих дней.

Администрация муниципального образования городского округа "Инта" в отзыве на апелляционную жалобу считают решение суда Республики Коми законным и обоснованным.

Стороны и треть лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 Арбитражный суд Республики Коми выдал исполнительный лист N ФС 000036198 по делу NА29-3653/2014, в рамках которого вынесено решение о взыскании с ИП Остапенко А.В. в пользу администрации муниципального образования городского округа "Инта" задолженности в сумме 807448 рублей 92 копеек.

11.02.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Инте на основании исполнительного листа N ФС 000036198 вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Остапенко А.В. исполнительного производства N 3063/15/11005-ИП (далее - постановление от 11.02.2015). Данным постановлением Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, с момента получения Предпринимателем копии данного постановления.

Постановление от 11.02.2015 года получено заявителем 19.02.2015, о чем имеется отметка в постановлении (л.д. 43).

03.03.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с ИП Остапенко А.В. исполнительского сбора в размере 56521 руб. 42 коп. (далее - постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2015).

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2015 получено должником 03.03.2015, о чем имеется отметка на постановлении.

04.03.2015 сумма задолженности по исполнительному листу N ФС 000036198 погашена должником в полном объеме, о чем в материалах дела имеется платежное поручение N 115 от 04.03.2015 (л.д. 83).

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2015 незаконно и подлежит отмене ИП Остапенко А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии в совокупности условий, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом уменьшил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть до суммы 42391 руб. 06 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Данная позиция отражена в разъяснениях пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон N 229-ФЗ)

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 112 закона N 229-ФЗ закреплено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законным требований государства.

Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора, имеющего своей целью принуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Условиями освобождения должника от уплаты исполнительского сбора являются обстоятельства чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях, независящие от должника.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем сумма задолженности по исполнительному документу была оплачена в полном объеме 04.03.2015 года, то есть через 7 рабочих дней, после того как ему было вручено постановление о возбуждении исполнительского производства. Доказательств того, что у ИП Остапенко А.В. имеются обстоятельства, препятствующие добровольному исполнению исполнительного документа в установленный срок, материалы дела не содержат, также, как не содержат доказательства, свидетельствующие о совершении Предпринимателем действий по исполнению исполнительного документа и подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока для добровольного исполнения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие средств на оплату долга по исполнительному документу основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора не является, поскольку не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодалимой силы.

Указание в апелляционной жалобе на то, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства и до момента полной оплаты долга прошло 7 дней, также не является основанием для освобождения от уплаты исполнительного сбора, поскольку срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа составляет пять дней.

Следует отметить, что судом первой инстанции было учтено тяжелое имущественное положение должника, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть, и составил 42391 руб. 06 коп.

На основании изложенного, поскольку должник в установленный законом N 229-ФЗ срок исполнительный документ добровольно не исполнил, постановление от 03.03.2015 не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2015 по делу N А29-2004/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остапенко Александра Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина