Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 02АП-5266/15

г. Киров

21 августа 2015 г.

Дело N А17-4333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Скороходовой Е.А. - по доверенности от 26.06.2015,

ответчика: Лямзина А.С. - по доверенности от 18.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комсервис", ОГРН 1083711000900; ИНН 3711022670

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2015 по делу N А17-4333/2014, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Комсервис" (ОГРН 1083711000900; ИНН 3711022670)

к закрытому акционерному обществу "Гарантия 2000" (ОГРН 1023700546957; ИНН 3702232914)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Комсервис" (далее - истец, заявитель, ОАО "Комсервис") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Гарантия-2000" (далее - ответчик, ЗАО "Гарантия-2000") о взыскании 779 677 руб. 84 коп. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2, 13 и 22 Федерального закона от 27.07.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Комсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно истолковал часть 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, а также не применил подлежащие применению в рассматриваемом случае статьи 1, 10, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что теплопринимающие устройства ЗАО "Гарантия" не были оборудованы приборами учета тепловой энергии, поэтому приводить в акте описание отсутствующего прибора учета не требовалось. Предыдущая проверка сетей и теплопринимающих устройств ответчика не проводилась по независящим от истца обстоятельствам. Установить факт незаконного технологического присоединения к сетям ОАО "Комсервис" можно было только при проведении работ (плановых или внеплановых) на сетях, к которым было осуществлено технологическое присоединение, а также в случае возникновения аварий. Провести проверку теплопринимающих устройств ответчика истец не имел возможности, так как не знал об их существовании. Сети были скрыты под землей, а теплопринимающие устройства потребителя - внутри закрытых сторонним организациям зданий. Факт потребления ЗАО "Гарантия" подтверждается не только актами бездоговорного потребления тепловой энергии N 1 и N 2 от 23.01.2014 и актом от 07.03.2014, составленным в присутствии представителя ответчика, но и показаниями свидетелей. Законодательство не содержит запрета на доказывание факта потребления тепловой энергии иными доказательствами, не содержит указания на то, что факт бездоговорного потребления может быть подтвержден только соответствующим актом. Потребление тепловой энергии не оспаривалось и не опровергалось ответчиком, который в ответе на претензию и в судебных заседаниях указывал на то, что потребление тепловой энергии действительно имело место быть, но в отоплении спорного здания не нуждается. Ссылаясь на положения статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для взыскания убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, исходя из фактических обстоятельств, а также предмета исковых требований, должен был удовлетворить иск исходя из правильной правовой квалификации, то есть взыскать хотя бы стоимость потребленной тепловой энергии.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28 апреля 2015 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

ОАО "Комсервис" осуществляет теплоснабжение потребителей села Новые Горки Лежневского муниципального района Ивановской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 20.06.2014 ЗАО "Гарантия-2000" на праве собственности принадлежит нежилое строение (автогараж) площадью 394 кв.м, расположенное по адресу: Ивановская область, Лежневский район, поселок Новые Горки, улица Б. Шуйская, 1а.

23.01.2014 при осмотре объектов теплоснабжения, расположенных по адресу: Ивановская область, Лежневский район, с. Новые Горки, ул. Б. Шуйская, д.1а, в присутствии представителей Администрации Новогоркинского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области выявлена утечка теплоносителя в результате разрыва радиатора отопления, что отражено в акте обследования тепловых сетей от котельной ООО "Энерготраст" от 23.01.2014 (т. 1, л.д. 18), а также составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 1.

17.02.2014 письмом N 162 (т.1, л.д. 19-21) истец сообщил ответчику о выявленных фактах утечки и бездоговорного потребления ресурса, предложил произвести оплату потерь теплоносителя и тепловой энергии в размере 20 806 руб. 93 коп. и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.10.2013 по 31.01.2014 в размере 302 563 руб. 51 коп., а также предоставить документы для заключения договора на теплоснабжение. Указанное письмо получено ответчиком 25.02.2014,

Письмом от 04.03.2014 N 219 ОАО "Комсервис" просило ЗАО "Гарантия-2000" направить 07.03.2014 своего представителя для обследования тепловых сетей и объектов теплоснабжения, находящихся по адресу: Ивановская область, Лежневский район, поселок Новые Горки, улица Б. Шуйская, 1а, и обеспечить доступ в нежилые помещения по указанному адресу.

07.03.2014 составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, которым установлено бездоговорное потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, указаны характеристики объекта: одноэтажное кирпичное здание N 1, высотой 4,5 м, шириной 10 м и длиной 50 м, начало отопительного периода: 30.09.2013.

Представитель ЗАО "Гарантия-2000" в акте указал, что бездоговорное потребление отрицает, будет представлен ответ на акт.

13.03.2014 письмом от N 259 (т. 1, л.д. 22-23) истец предложил ответчику оплатить 70 444 руб. 02 коп. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.02.2014 по 07.03.2014, а также предоставить документы, необходимые для заключения договора на теплоснабжение. Письмо получено ответчиком 25.03.2014.

18.03.2014 произведено отключение объекта от теплоснабжения, о чем составлен акт.

Письмом от 20.03.2014 за N 294 (т. 1, л.д. 127-130), полученным ответчиком 25.03.2014, истец предложил ответчику оплатить потери теплоносителя и тепловой энергии в размере 20 806 руб. 93 коп. и стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.10.2013 по 18.03.2014 в размере 321 913 руб. 74 коп., указал, что в случае неисполнения будет вынужден обратиться в судебные органы за взысканием убытков в 1,5 кратном размере, размер которых составит 482 870 руб. 61 коп.

Ответа ЗАО "Гарантия-2000" на требования истец не получило.

31.03.2014 ответчиком в адрес истца направлены возражения на акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (т. 1, л.д. 137), в которых он указал, что акт и требование неосновательны, что самостоятельно фактически не присоединял объект к тепловым сетям ОАО "Комсервис", теплоснабжение указанного объекта ЗАО "Гарнатия-2000" не требуется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Комсервис" с требованием в суд.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Кодекса).

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Кодекса).

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Договор теплоснабжения между сторонами заключен не был.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчику избрал способ защиты своего нарушенного права - взыскание убытков, причиненных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя в полуторократном размере на основании пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Из части 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении следует, теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация или теплосетевая организация составляет акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (часть 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии является акт, составленный в соответствии со статьей 22 Закона о теплоснабжении.

Судом первой и инстанции установлено и сторонами не отрицается, что акт от 23.01.2014 составлен истцом с нарушением порядка фиксирования факта бездоговорного потребления (подписан без вызова ответчика, в акте отсутствуют сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, не указаны дата предыдущей проверки, описание приборов учета на момент составления указанного акта, объяснения потребителя, осуществляющих бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии). Доказательств того, что ответчик знал о составлении указанного акта и отказался присутствовать при его составлении, заявителем не представлено.

Исследовав представленный истцом акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 07.03.2014, суд первой инстанции установил, что в акте не указаны дата предыдущей проверки и описание приборов учета на момент составления указанного акта.

Оценив содержание актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии теплоносителя от 23.01.2014 и от 07.03.2014 исходя из требований части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, суд первой инстанции не принял их в качестве надлежащего и безусловного доказательства факта бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком в заявленный истцом период.

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Для возникновения оснований для привлечения лица, осуществляющего бездоговорное потребление тепловой энергии к ответственности за такое потребление, теплоснабжающая организация обязана установить и подтвердить наличие технической возможности (отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации), а также факт нахождения в ведении лица, осуществляющего бездоговорное потребление, эксплуатируемых в целях приема тепловой энергии энергетических сетей, приборов и оборудования.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о том, что в помещении ответчика имелось отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к энергетическим сетям истца, приборы и оборудование, необходимые для приема тепловой энергии, равно как и доказательств потребления ответчиком тепловой энергии посредством теплоотдачи от транзитных стояков в количестве, позволяющем поддерживать нормальный температурный режим, в материалы дела заявителем не представлено.

Представитель ответчика факт подачи тепла в здание гаража отрицает.

Свидетельские показания (зафиксированы в протоколе судебного заседания от 13.01.2015 - т. 2 л.д. 29), на которые ссылается истец, не подтверждают факт потребления тепла спорным помещением ответчика, а говорят лишь о наличии в здании радиаторов отопления, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не может однозначно свидетельствовать о теплоснабжении спорного здания.

Акт по факту отключения от теплоснабжения объектов от 18.03.2014 (т. 2 л.д. 33) также не может подтверждать факт теплоснабжения здания гаража, поскольку, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отключение произведено не непосредственно на вводе в здание (т. 1 л.д. 21).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления, а также фактического потребления тепловой энергии не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2015 по делу N А17-4333/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова