Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 16АП-3057/15

г. Ессентуки

17 августа 2015 г.

Дело N А20-1322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии от ФНС России: Дзуева А.Г. по доверенности от 29.05.2015; в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Никония" (г.Прохладный, ОГРН 1020700000617, ИНН 0709002625) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2015 по делу N А20-1322/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотой Велес" М.А. Куашева к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Никония", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Северпродторг", о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотой Велес" (г. Прохладный, ОГРН 1090716001254, ИНН 0716008064),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2014 по делу N А20-1322/2014 общество с ограниченной ответственностью "Золотой Велес" (361045, Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Свободы, 150, далее - должник, ОГРН 1090716001254, ИНН 0716008064) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куашев Мухамед Асланбиевич (360000, г. Нальчик, ул. И. Арманд, 43).

Конкурсный управляющий Куашев Мухамед Асланбиевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Никония" (далее - общество) о признании договора купли-продажи оборудования N 12 от 07.10.2013 недействительным, применении последствия недействительности сделки и взыскании с общества в денежном эквиваленте стоимости полученных основных средств по названному договору купли-продажи (уточненные требования).

Определением от 22.06.2015 договор купли-продажи оборудования от 07.10.2013 N 12 между должником и обществом признана недействительной. В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с общества в пользу должника 89 888 213 (восемьдесят девять миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч двести тринадцать) рублей 41 копейку.

Судебный акт мотивирован тем, что реализованное по сделке производственное оборудование привело к невозможности осуществления уставной деятельности и к увеличению неплатежеспособности должника.

В апелляционной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтен факт отсутствия доказательств неравноценности спорной сделки, оборудование по которой продано по фактичекской стоимости

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ФНС России, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО АПК "Никония" и ООО "Золотой Велес" был заключен договор, согласно которому ООО АПК "Никония" поставило ООО "Золотой Велес" в период с 17.12.2012 по 16.04.2013 продукцию на общую сумму 89 888 213 рублей 14 копеек.

В качестве доказательств поставки продукции представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2012 по 31.12.2013, счета-фактуры от 17.12.2012, 01.04.2013, 16.04.2013, 08.10.2013, товарные накладные N 20 от 17.12.2012, N 186 от 01.04.2013, N 45 от 16.04.2013.

Впоследствии, в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по оплате за полученный товар, между ООО "Золотой Велес" и ООО АПК "Никония" заключен договор купли - продажи оборудования N 12 от 07.10.2013, по условиям которого последнему продано производственное оборудование (174 наименования) на общую сумму 89 888 213 рублей 42 копейки, указанного в приложении N 1 к договору N 12 от 07.10.2013.

Вышеуказанное производственное оборудование, указанное в приложении N 1 к договору N 12 от 07.10.2013, передано обществу по акту приема- передачи от 07.10.2013 в соответствии со спецификацией к договору.

Пунктом 3.3. договора стороны определили, что оплата стоимости товара может производиться как путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, так и путем передачи ценных бумаг (векселей, акций, облигаций), зачетом встречных однородных требований.

По условиям договора оплата стоимости имущества производиться в течение календарного года с момента подписания акта приема-передачи товара (пункт 3.2 договора).

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.10.2013, вышеуказанная сумма в размере 89 888 213 рублей 42 копейки (с учетом НДС) зачтена ООО "Золотой Велес" в счет оплаты кредиторской задолженности перед ООО АПК "Никония".

В дальнейшем вышеуказанное производственное технологическое оборудование реализовано ООО АПК "Никония" другому контрагенту - ООО "Североптторг" согласно заключенному между сторонами договору купли-продажи оборудования от 17.10.2013. По условиям договора купли - продажи от 17.10.2013 цена за данный товар составила 90 787 095 рублей 54 копейки (с учетом НДС 13 848 878 руб. 98 коп.). В соответствии с товарными накладными от 18.01.2013 спорное оборудование передано в пользу ООО "Северпродторг".

Решением Арбитражного суда КБР от 23.09.2014 по делу N А20-1322/2014 общество с ограниченной ответственностью "Золотой Велес" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куашев Мухамед Асланбиевич.

В связи с наличием признаком подозрительной сделки в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что сделка совершена при неравнозначном встречном исполнении путем зачета зачёта встречного требования на сумму долга - 89 888 213 рублей 42 копейки. При этом осталась непогашенной задолженность должника по налогам и сборам и отсутствие реальности возникновения задолженности перед обществом ввиду отсутствия отражения сделок на сумму более 80 млн. рублей в бухгалтерской отчетности должника.

Однако удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в случае если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 указанного постановления).

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение определенного законом периода подозрительности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63).

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями оспариваемой сделки стоимость имущества согласована сторонами в общей сумме долга и равна - 89 888 213 рублей 41 копейки. Оплата имущества произведена после подписания договора путем зачета встречных однородных требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не доказал, что при совершении купли-продажи по договору от 07.10.2013 N 12 встречное предоставление являлось неравноценным, поскольку при зачете сумма задолженности передаваемого имущества уменьшена на сумму долга должника, а также то, что совершение спорной сделки осуществлялось с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате их совершения причинен вред (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Поскольку конкурсным управляющим должника не была доказана убыточность сделки, цель совершения сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также информированность контрагента о сделке преследуемой должником цели причинения вреда кредиторам, то на основании абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 необходимо отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

С учетом установленных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что спорное имущество в результате ряда сделок с ним на дату слушания дела передано ООО "Североптторг", что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления N 63, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка имеет признаки недействительности.

Таким образом, проанализированы заявленные конкурсным управляющим основания недействительности оспариваемых сделок, совокупности необходимых для удовлетворения требований условий не установлено, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

При подаче настоящего иска госпошлина не уплачена заявителем, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета как и государственная пошлина в связи с обращением с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Никония" (г.Прохладный, ОГРН 1020700000617, ИНН 0709002625) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2015 по делу N А20-1322/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотой Велес" М.А. Куашева отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотой Велес" (г. Прохладный, ОГРН 1090716001254, ИНН 0716008064) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе и 6000 рубле государственной пошлины по первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков