Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 15АП-12647/15 (ключевые темы: банкротство - взыскание дебиторской задолженности - первичные документы - собственность на нежилые помещения - уступка прав)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 15АП-12647/15

город Ростов-на-Дону

21 августа 2015 г.

дело N А53-15369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

Филякин В.Л. лично, по паспорту;

от Филякина В.Л.: представитель Емельянова О.В. по доверенности от 18.08.2014;

от Васильева С.Л.: представитель Емельянова О.В. по доверенности от 09.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Васильева Станислава Леонидовича, Филякина Владислава Львовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу N А53-15369/2011 по жалобам Васильева Станислава Леонидовича, Филякина Владислава Львовича на действия конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центрдомнаремонт"

(ИНН: 6154572464, ОГРН: 1116154005461), принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центрдомнаремонт" (далее - должник) кредиторы Васильев Станислав Леонидович, Филякин Владислав Львович (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего Байрамбекова М.М., выразившихся в необращении в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании:

- договоров уступки права аренды земельных участков от 23.05.2011, заключенных ЗАО "Центрдомнаремонт" с Кермасом Д.С. и Жуковым И.В.;

- договоров аренды земельных участков N 12-411 и N 12-412 от 05.12.2012, заключенных между КУИ г. Таганрога, Кермасом Д.С. и Жуковым И.В.;

- соглашений об отступном от 23.11.2013 N 1 и N 2, заключенных между Кермасом Д.С, Жуковым И.В. и ООО "Базальт-Парашютные системы";

- договоров аренды земельных участков от 10.09.2014, заключенных между КУИ г. Таганрога и ООО "Базальт-Парашютные системы";

- сделок, на основании которых 31.12.2014 объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках по адресу: г. Таганрог, проезд Лаврова, 1 и г. Таганрог, проезд Лаврова,3/проезд Иорданова, 8, зарегистрированы па праве собственности за ООО "НПА-сегмент";

- уклонения от мотивированного заключения на предложение Филякина В.Л. об оспаривании сделок, и просили отстранить конкурсного управляющего должника - Байрамбекова М.М. от исполнения обязанностей.

16.03.2015 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредиторов Васильева Станислава Леонидовича и Филякина Владислава Львовича о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Абдулкеримова Гасана Абдулкеримовича, Свешниковой Елены Александровны, Дьячку Игоря Александровича, УФССП России; непроведении в период с 26.08.2014 по 16.03.2015 оценки права требования дебиторской задолженности по физическим и юридическим лицам, и просили отстранить конкурсного управляющего должника - Байрамбекова М.М. от исполнения обязанностей управляющего.

15.04.2015 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредиторов Васильева Станислава Леонидовича и Филякина Владислава Львовича о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. по признанию требований Михайлова А.П., Царева Ю.Н. и Павленко А.Н. о признании права собственности на нежилые помещения; просили признать незаконными бездействие управляющего, выраженное в неоспаривании определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013, которым за Михайлова А.П., Царева Ю.Н. и Павленко А.Н. на основании ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признано право собственности на нежилые помещения; и просили отстранить конкурсного управляющего должника - Байрамбекова М.М. от исполнения обязанностей управляющего.

Определением арбитражного суда от 02.06.2015 в рамках дела N А53-15369/2011 вышеуказанные заявления кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии со статьей 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу N А53-15369/2011 в удовлетворении жалобы Васильева Станислава Леонидовича, Филякина Владислава Львовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Центрдомнаремонт" Байрамбекова Малика Мусаибовича, а также об отстранении Байрамбекова Малика Мусаибовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.07.2015 по делу N А53-15369/2011 Васильев Станислав Леонидович, Филякин Владислав Львович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не мотивирован отказ в признании незаконными действий конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. о признании требований Михайлова А.П., Царева Ю.Н. и Павленко А.Н. по признанию права собственности на нежилые помещения; бездействия по неоспариванию определения суда, которым признано право собственности на нежилые помещения за указанными лицами. Согласно доводам заявителей, установив, что требования Михайлова А.П., Царева Ю.Н. и Павленко А.Н. о признании за ними права собственности на нежилые помещения в порядке ст. 201.8 Закона о несостоятельности (банкротстве) являются необоснованными, временный управляющий Байрамбеков М.М. был обязан их оспорить. Суд не дал оценки доводам заявителей относительно бездействия конкурсного управляющего в части непринятия мер по оспариванию сделок должника. Несмотря на выводы о ведении соответствующей работы управляющим, прошло более 8 месяцев с момента получения заявления Филякина В.Л. конкурсным управляющим о необходимости оспаривания сделок, однако сделки не оспорены и конкретных сроков подачи иска не названо. Необращение конкурсного управляющего в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением об оспаривании спорных сделок должника не отвечает признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов и должника. В результате бездействия конкурсного управляющего, выраженного в неоспаривании сделок должника, объекты незавершенного строительства, которые строились ЗАО "ЦДР", а также права аренды на земельные участки, расположенные под ними, в настоящее время выведены из конкурсной массы и незаконно принадлежат посторонним лицам, не имеющим к строительству данных объектов никакого отношения. Суд также не принял во внимание доводы в части непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с Абдулкеримова Гасана Абдулкеримовича, Свешниковой Елены Александровны, Дьячку Игоря Александровича, УФССП России. Доказательств того, что указанная задолженность нереальна ко взысканию, либо доказательств совершения в отчетных периодах действий, направленных на принудительное взыскание указанной задолженности, конкурсным управляющим не представлено. Направление вышеуказанным дебиторам должника предложений о добровольном погашении имеющейся задолженности не свидетельствует о принятии арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер для взыскания дебиторской задолженности. За 11 месяцев с момента открытия конкурсного производства, управляющий не привлек оценщика для оценки рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу N А53-15369/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Васильева Станислава Леонидовича и Филякина Владислава Львовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М. в судебное заседание не явился.

От конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М. и ООО "Актив-Сервис" через канцелярию суда поступили ходатайства об отложении судебного заседания, которые судом отклонены, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 по делу N А53-15369/2011 в отношении ООО "Центрдомнаремонт", правопреемника ЗАО "Центрдомнаремонт" (ИНН 6154070721, ОГРН 1026102594451), введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Байрамбекова Малика Мусаибовича.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центрдомнаремонт" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2012 N 25.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2012 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центрдомнаремонт" применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объявление о применении правил банкротства застройщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центрдомнаремонт" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2012 N 52.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 ООО "Центрдомнаремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применяемая в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Байрамбекова Малика Мусаибовича.

В рамках конкурсного производства кредиторы Васильев С.Л. и Филякин В.Л. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемой жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Байрамбекова М.М.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из заявления Васильева С.Л. и Филякина В.Л. незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. выразилась в следующем:

1. Конкурсным управляющим не приняты меры к оспариванию:

- договоров уступки права аренды земельных участков от 23.05.2011, заключенных ЗАО "Центрдомнаремонт" с Кермасом Д.С. и Жуковым И.В.;

- договоров аренды земельных участков N 12-411 и N 12-412 от 05.12.2012, заключенных между КУИ г. Таганрога, Кермасом Д.С. и Жуковым И.В.;

- соглашений об отступном от 23.11.2013 N 1 и N 2, заключенных между Кермасом Д.С, Жуковым И.В. и ООО "Базальт-Парашютные системы";

- договоров аренды земельных участков от 10.09.2014, заключенных между КУИ г. Таганрога и ООО "Базальт-Парашютные системы";

- сделок, на основании которых 31.12.2014 объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках по адресу: г. Таганрог, проезд Лаврова, 1 и г. Таганрог, проезд Лаврова,3/проезд Иорданова, 8, были зарегистрированы па праве собственности за ООО "НПА-сегмент";

- уклонение от мотивированного заключения на предложение Филякина В.Л. об оспаривании сделок;

2. Конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с Абдулкеримова Гасана Абдулкеримовича, Свешниковой Елены Александровны, Дьячку Игоря Александровича, УФССП России; а также не проведена в период с 26.08.2014 по 16.03.2015 оценка права требования дебиторской задолженности по физическим и юридическим лицам;

3. Конкурсный управляющий не совершил соответствующих действий о признании требований Михайлова А.П., Царева Ю.Н. и Павленко А.Н. о признании права собственности на нежилые помещения; а также не оспорил определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013, которыми за Михайловым А.П., Царевым Ю.Н. и Павленко А.Н. на основании ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признано право собственности на нежилые помещения.

По первому пункту жалобы судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 Филякин В.Л. обратился с заявлением к конкурсному управляющему Байрамбекову М.М. в котором просил:

- принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу объектов незавершенного строительства - 2-х этажных блокированных домов с проектным номером 77/4, 77/5, расположенных на земельном участке кадастровый номер 61:58:0005267:1136 площадью 1640 кв.м. категория земель населенных пунктов, разрешенное использование для использования в целях размещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова 3/Проезд Иорданова, 8 и земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005267:113, площадью 1414 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование в целях размещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 1, а также права аренды на указанные земельные участки

- обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными договоров об уступки права аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.05.2011, заключенных между ЗАО "Центрдомнаремонт", Кермас Дмитрием Сергеевичем и Жуковым Иваном Владимировичем, а также всех последующих сделок, совершенных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 61:58:0005267:1136 и 61:58:0005267, истребовании указанных участков из чужого незаконного владения.

При этом, заявители жалобы полагают, что конкурсный управляющий намеренно бездействует и не подает исковые заявления об оспаривании договоров об уступке права аренды находящегося в государственной земельного участка от 23.05.2011, заключенных между ЗАО "Центрдомнаремонт" Кермасом Дмитрием Сергеевичем и Жуковым Иваном Владимировичем, а также всех последующих сделок, совершенных в отношении указанных земельных участков.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего также необходимо установить причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Как усматривается из жалобы конкурсного кредитора и установлено судом, предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие конкурсного управляющего, выразившееся, по мнению заявителя, в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в четвертом абзаце пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, к заявлению Филякина В.Л. от 25.11.2014, что не оспаривается заявителем, не приложены документы, которые необходимо было оспорить, не указано в самом заявлении о том, по каким основаниям необходимо оспорить указанные в заявлении договоры и какие именно последующие сделки необходимо оспорить, учитывая, что на момент заявления не было известно ни заявителю, ни конкурсному управляющему, о том на каком основании указанные земельные участки и расположенные на них объекты переданы третьим лицам.

При оспаривании сделок должника в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, и в результате данной сделки был причинен вред, следовательно, для подачи соответствующего заявления конкурсный управляющий обязан собрать достаточные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, поскольку необоснованное обращение с заявлением об оспаривании сделок должника приводит к уменьшению конкурсной массы должника в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления судом и других судебных расходов.

При этом судом установлено, что в целях выявления имущества и всех обстоятельств по его выбытию, конкурсным управляющим ООО "ЦДР" выполнены следующие мероприятия.

03.12.2014 управляющим направлен запрос в Комитет по управлению имуществом города Таганрог за исх. N 709, в котором запрошены заверенные копии договоров об уступке права аренды по договорам аренды земельных участков N 11-151 от 03.05.2011 и N 11-150 от 03.05.2011.

Однако в ответе на вышеуказанный запрос указано, что копии договоров об уступке права аренды по договорам аренды земельных участков N 11 -151 от 03.05.2011 и N 11 -150 от 03.05.2011 отсутствуют.

03.02.2015 конкурсным управляющим направлен повторный запрос с просьбой предоставить соответствующие документы, а именно договоры уступки.

18.02.2015 конкурсным управляющим получены затребованные договоры уступки, заключенные ЗАО "ЦДР".

02.03.2015 нарочно направлен запрос в ООО ЭОК "Приоритет" с просьбой предоставить сведения о стоимости уступаемых прав по указанны спорным договорам на дату совершения сделок по уступке права аренды, а также какие документы и сведения для этого необходимы.

16.03.2015 ООО ЭОК "Приоритет" предоставило сведения что, такого рода услуги по определению рыночной стоимости уступленного права на момент совершения сделки составят 35 000 руб. за два объекта, при этом запросили предоставить кадастровые паспорта объекта, договоры аренды, расчет стоимости арендных платежей.

16.03.2015 конкурсным управляющим направлен ответ на заявление ИП Филякину с изложением всех тех мероприятий, которые проводятся конкурсным управляющим ООО "ЦДР" в целях выявления указанных ими обстоятельств.

Конкурсным управляющим направлены запросы Кермасу Д.С. и Жукову И.В. с просьбой предоставить все сведения о заключении ими спорных договоров, однако ответов не предоставлено и 04.04.2015 направлены повторные запросы на предоставление сведений.

При этом, конкурсным управляющим ООО "ЦДР" даны суду пояснения относительно того, что согласно договору об уступке права аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.05.2011, заключенного между ЗАО "ЦДР" и Кермасом Д.С., ЗАО "ЦДР" передало права и обязанности Кермасу Д.С. по договору аренды N 11-151 от 03.05.2011, при этом срок аренды по указанному договору истек 04.04.2012, т.е. договор, по которому уступлены права (как полагает заявитель безвозмездно), окончил свое действие 04.04.2012.

Более того, как следует из представленных КУИ по г. Таганрогу документов, в последующем Кермасом Д.С. заключен с КУИ по г. Таганрогу новый договор аренды на указанный земельный участок, где ООО "ЦДР" не является стороной договора.

Аналогичная ситуация сложилась и по договору уступки прав по договору аренды земельного участка, заключенного между ЗАО "ЦДР" и Жуковым И.В.

Также конкурсным управляющим ООО "ЦДР" отправлены запросы Жукову И.В. и Кермасу Д.С. с просьбой предоставить все документы, касающиеся заключения договоров об уступке права аренды и сведения о том, каким образом, находящиеся на земельном участке многоквартирные дома выбыли из владения ООО "ЦДР".

Конкурсным управляющим ООО "ЦДР" получен ответ Кермаса Д.С., в котором он предоставлял сведения о заключенных им договорах. В соответствии с предоставленными данными, 11.05.2011 между ним и ЗАО "ЦДР" заключен предварительный договор купли-продажи создаваемой недвижимости, предметом указанного договора являлись секции в шестисекционном блокированном двухэтажном доме проектной площадью 1024,15 кв.м. и права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Таганрог, проезд Лаврова 3/ Иорданова, 8, общей площадью 1640 кв.м. Согласно указанному договору надлежащей оплатой по договору за предоставленные секции будут считаться все платежи, произведенные покупателем на расчетный счет продавца или по иным реквизитам, указанным продавцом в срок до 31.03.2012.

При этом, 25.05.2011 также заключен договор подряда N 1, в соответствии с которым ЗАО "ЦДР" обязывалось достроить секции покупателя.

За период с 25.05.2011 по 30.01.2012 покупателем произведена оплата на общую сумму 6 225 893,45 руб., однако, работы в полном объеме не произведены. По согласованию сторон уточнена стоимость незавершенного строительством объектов, и, как результат, составлено дополнительное соглашение, по которому все платежи в рамках подрядного договора определены в качестве оплаты по предварительному договору.

Также конкурсным управляющим ООО "ЦДР" получен ответ Жукова И.В., согласно которому 11.05.2011 заключен предварительный договор купли-продажи создаваемой недвижимости. С целью приобретение недвижимого имущества, -секции в шестисекционном блокированном двухэтажном жилом доме проектной площадью 1 228.98 кв.м, и права аренды на земельный участок, расположенный по адресу г. Таганрог, проезд Лаврова 1, общей площадью 1 414 кв.м, (на котором расположен шестисекционный блокированный двухэтажный жилой дом проектной площадью 1 228,98 кв.м.).

Согласно п. 2.3. договора, надлежащей оплатой будут считаться все платежи произведенные Покупателем на расчетный счет Продавца и/или по иным реквизитам, указанным Продавцом, в срок до 31.03.2012.

25.05.2011 заключен договор подряда N 2, в рамках которого, подрядчик должен произвести по заданию заказчика строительство секций шестисекционного блокированного двухэтажного жилого дома проектной площадью 1 228,98 кв.м. Срок выполнения работ - по 31.10.2011.

За период с 21.10.2011 по 30.12.2011 Жуковым И.В. произведена оплата, что подтверждается выпиской по лицевому счету, на общую сумму 4 894 421,89 руб., однако работы подрядчиком в полном объеме не произведены, объект не достроен и по согласию сторон уточнена стоимость фактически выполненных работ. На основании акта приема - передачи работы приняты заказчиком.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к предварительному договору купли-продажи создаваемой недвижимости определено, что все платежи, оплаченные в рамках договора подряда N 2 от 25.05.2011, принимаются как надлежащая оплата покупателем стоимости недвижимости.

Таким образом, права аренды на земельный участок, расположенный по адресу г. Таганрог, проезд Лаврова 1, общей площадью 1 414 кв.м., (на котором расположен шестисекционный блокированный двухэтажный жилой дом проектной площадью 1 228,98 кв.м.) получены Жуковым И.В. на возмездной основе.

При этом, ни Жуковым И.В., ни Кермасом Д.С. не представлены в обосновании документы, на которые они ссылались.

Как следует из материалов дела, конкурсный, управляющий направил запрос с точным указанием перечня документов, которые Кермас Д.С. и Жуков И.В. обязаны предоставить конкурсному управляющему для формирования его позиции по вопросу подачи искового заявления о признании сделок недействительными.

Только 05.06.2015 указанные выше документы поступили в адрес конкурсного управляющего должника, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела ответы на запросы конкурсного управляющего, с приложенными к ним выписками по лицевым счетам и иными первичными документами.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 19.02.2015 информация о действиях конкурсного управляющего в связи с поступившим заявлением Филякина В.Л. указана. Конкурсный управляющий отчитывался о проделанной работе по получению сведений и документов по запросу Филякина В.Л. на каждом собрании кредиторов и указанное заявителями не опровергается.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов 16.03.2015 конкурсным управляющим направлено письмо Филякину В.Л., в котором он поясняет, какие действия им совершены для выявления всех обстоятельств, на которые он ссылается в своем заявлении, а также пояснено, что исковые заявления будут поданы только после выяснения всех обстоятельств дела. Годичный срок для оспаривания сделок не истек.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд установил, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего.

Возможность проанализировать полученные договоры и выявленные обстоятельства у конкурсного управляющего объективно появилась только 05.06.2015. После изучения всех документов, конкурсным управляющим будет принято решение о целесообразности оспаривания сделок, которые указаны в жалобе Васильева С.Л. и Филякина В.Л.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из факта подачи кредитором Васильевым С.Л. заявления об оспаривании указанных сделок, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав кредитора бездействием конкурсного управляющего будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела только при наличии у кредитора, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.8. Закона о банкротстве, количества голосов, позволяющего самостоятельно подавать заявления об оспаривании сделок. Кредитор данное обстоятельство отрицает, однако оценке данный довод подлежит в рамках рассмотрения заявления Васильева С.Л. об оспаривании сделок.

Следовательно, в подобной ситуации, конкурсный управляющий, имея необходимый пакет документов для анализа оспариваемых сделок и, действуя разумно и добросовестно, обязан высказать свою правовую позицию в рамках рассмотрения заявления Васильева С.Л.

Ссылка заявителей на возможность подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки в отсутствие документов и на их последующий сбор в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, конкурсный управляющий должен иметь правовую позицию, формирование которой в отсутствие полного пакета документов является затруднительным. Сбор документов в ходе судебного разбирательства, на возможность которого указывают заявители, безусловно, возможен, но подобный подход не исключает возможности возложения на должника судебных расходов в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными и необоснованно затягивающее судебный процесс.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

По второму доводу жалобы судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, заявители жалобы также полагают, что бездействие конкурсного управляющего должника выразилось в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Абдулкеримова Г.А., Свешниковой Е.А., Дьячук И.А., УФССП России, а также в непроведении оценки рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности по физическим и юридическим лицам с 26.08.2014 по 16.03.2015.

В материалы дела со стороны конкурсного управляющего представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 05 от 06.10.2014, согласно которому у ООО "ЦДР" по состоянию на 06.10.2011 инвентаризирована неподтвержденная дебиторами дебиторская задолженности на сумму 51 505 468,36 руб.

При этом по всем указанным в инвентаризационном акте дебиторам, конкурсным управляющим представлены досудебные претензии с доказательством отправки и вручения корреспонденции, представлены акты сверки, а также поданные исковые заявления по некоторым дебиторам.

Таким образом, очевидно, что конкурсный управляющий ООО "ЦДР" осуществлял мероприятия по оценке и взысканию дебиторской задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий бездействовал и не проводил работу по выявлению и взысканию дебиторской задолженности с конкретных дебиторов: Абдулкеримова Г.А., Свешниковой Е.А., Дьячук И.А. УФССП по Ростовской области, не подтверждается материалами дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что дебиторы Абдулкеримов Г.А., Свешникова Е.А. в оперативном и бухгалтерском учете указаны как один дебитор на сумму 28 133 452,94 руб. При этом, имеющимися у должника документами указанная задолженность не подтверждается. Из карточки учета по дебитору из "1С бухгалтерии", представленной в материалы дела, по дебитору - Абдулкеримов Г.А., Свешникова Е.А. предприятие должник учитывало свои обязательства по предварительным договорам иных участников. Представитель конкурсного управляющего не смог пояснить суду, на каком основании так действовал должник, представил на обозрения суда и в материалы дела досудебные претензии с доказательством отправки и вручения их Абдулкеримову Г.А. и Свешниковой Е.А. Ответы Свешниковой Е.А. и Абдулкеримова Г.А на полученные ими претензии с требованиями предоставить первичные документы, на которых основывает свои требования конкурсный управляющий. Как следует из представленных ответов, ни Абдулкеримов Г.В., ни Свешникова Е.А. требования не признают, ссылаются на то, что до их увольнения из ЗАО "Центрдомаремонт" такого рода требования к ним не предъявлялось и у них отсутствовали взаимоотношения с предприятием, в результате которых могла бы образоваться указанная сумма задолженности.

Представитель конкурсного управляющего также пояснил суду, что подача исковых заявлений по Абдулкеримову Г.А., Свешниковой Е.А., учитывая неподтвержденность дебиторской задолженности первичными документами на сумму 28 133 452,94 руб., а также очевидного из карточки учета по дебитору Абдулкеримову Г.А., Свешниковой Е.А. отражения кредиторской задолженности предприятия должника по некоторым участникам строительства, не связанными с дебиторами, приведет лишь к увеличению текущей кредиторской задолженности должника на сумму государственной пошлины, необходимой для подачи искового заявления, что не будет способствовать целям конкурсного производства.

Какие-либо первичные документы, необходимые для взыскания указанной дебиторской задолженностью, отсутствуют.

Заявителями также не приведено доказательств возможности взыскания дебиторской задолженности в указанном размере, наличия у конкурсного управляющего необходимых документов для обращения в суд о взыскании.

По дебитору Дьячук И.А. конкурсным управляющим даны пояснения, согласно которым, взыскание дебиторской задолженности произведено ЗАО "ЦДР" в Савеловском районным суде г. Москвы в рамках дела N 2-3539/09. Решение о взыскании задолженности вступило в законную силу 11.08.2009. На указанное решение выдан исполнительный лист, по которому производились исполнительные действия. Конкурсным управляющим получен ответ от Черемушкинского отдела судебных приставов ФССП по г. Москва, согласно которому, в связи с пожаром, произошедшим 28.12.2011 в здании Черемушкинского ОСП, исполнительный лист в отношении Дьячука И.А. в пользу ЗАО "ЦДР" утрачен, в связи с чем ООО "ЦДР" вынуждено было обратиться в суд за получением дубликата исполнительного листа. После выдачи дубликата исполнительного листа, исполнительное производство в отношении Дьячук И.А. возбуждено 07.04.2014. Конкурсным управляющим предоставлены в материалы дела запросы (исх. N 686 от 24.11.2014, конверт, свидетельствующие о возврате запроса от 23.03.2015 с отметкой: "истек срок хранения", запрос исх. 194 от 08.04.2015) о ходе исполнительного производства и его результатах. На момент рассмотрения жалобы конкурсным управляющим представлены результаты ознакомления с материалами исполнительного производства, даны пояснения о том, что не все мероприятия в рамках исполнительного производства завершены, исполнительное производство не окончено. По окончанию исполнительного производства в отношении ИП Дьячук И.А. конкурсным управляющим будет принято решение о дальнейших мероприятиях по взысканию имеющейся дебиторской задолженности или ее дальнейшей реализации.

По дебитору УФССП Ростовской области конкурсным управляющим представлены документы, свидетельствующие о том, что задолженность в размере 58 555,39 руб. первичными документами не подтверждается. Как пояснил конкурсный управляющий, произведена реализация имущества в рамках исполнительного производства, однако бухгалтерия ООО "ЦДР" надлежащие проводки в оперативном и бухгалтерском учете не провела, в результате чего, по данным должника у УФССП по РО возникла дебиторская задолженность перед предприятием.

Конкурсным управляющим представлена в материалы дела досудебная претензия от 10.12.2014 года исх. N 796 с доказательством вручения, а также ответ на нее, согласно которому по данным бухгалтерского учета УФССП по Ростовской области в период с 2012 года по настоящее время непогашенная задолженность перед ООО "ЦДР", отсутствует.

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела документов, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерном, виновном бездействии конкурсного управляющего в вопросе взыскания дебиторской задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим неправомерно не проведена оценка рыночной стоимости прав требования, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела документов, инвентаризация прав требований, а именно дебиторской задолженности, проводилась конкурсным управляющим на основании данных, имеющихся в бухгалтерском учете должника. При этом, в настоящий момент со стороны конкурсного управляющего представлено достаточно доказательств, свидетельствующего о том, что суммы, отраженные в бухгалтерском учете, не подтверждаются первичными документами.

Судом принято во внимание, что конкурсным управляющим проводится претензионная работа с дебиторами и работа по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

В рассматриваемом случае, попреки доводам жалобы, недопустима оценка прав требований должника, неподтвержденная первичными документами, по которой не выявлены существенные обстоятельства.

Заявителями жалобы в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлен перечень имеющихся документально подтвержденных и обоснованных требований ООО "ЦДР" к дебиторам, оценка и реализация которых возможна в настоящее время в рамках дела о банкротстве без нарушения прав и законных интересов покупателей такого рода прав, в случае реализации, о чем настаивают заявители.

Судом принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что прежде чем провести оценку и реализацию прав требований должника, существует объективная необходимость в досудебном и судебном предъявлении таких требований, установления их обоснованности и проведения в отношении указанных требований исполнительных действий, которые бы выявили платежеспособность контрагента-дебитора.

В связи с тем, что из представленных в материалы дела документов следует, что инвентаризированная дебиторская задолженность не подтверждается первичными документами, обоснованность ее не установлена вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, обоснованны доводы конкурсного управляющего о том, что оценка и реализация прав требований ООО "ЦДР" при таких обстоятельствах, может нарушить права и законные интересы как кредиторов, так и самого должника, а также может привести к возникновению убытков у покупателей такого рода имущества.

Доказательств намеренного непроведения конкурсным управляющим оценки имущества должника, в материалы дела не представлено, соответственно, отсутствуют основания расценивать действия конкурсного управляющего как нарушающие требования статей 129, 130 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявляя подобный довод, заявители не учитывают положения пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность приступить к уступке прав требования должника путем их продажи только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), которое по настоящему делу отсутствует.

По третьему пункту жалобы судом первой инстанции установлено следующее.

Заявители жалобы считают, что действия арбитражного управляющего Байрамбекова М.М. по признанию обоснованными требований Михайлова А.П., Царева Ю.П. и Павленко Л.П. о признании за ними права собственности на нежилые помещения на основании ст. 201.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также бездействие, выраженное в неоспаривании определения арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013, вынесенного по данному вопросу в пользу указанных лиц, являются незаконными, причиняющими вред интересам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что требования Михайлова А.П., Царева Ю.П. и Павленко Л.П. по признанию права собственности на нежилые помещения на основании ст. 201.8 Закона о несостоятельности (банкротстве) признаны обоснованными Арбитражным судом Ростовской области определением по делу N А53-15369/2011 от 22.02.2013. Указанное определение вступило в законную силу и в настоящий момент имеет преюдициальное значение.

В ходе удовлетворения требований заявителей судом исследованы как первичные документы со стороны Михайлова А.П., Царева Ю.П. и Павленко Л.П., свидетельствующие о полной оплате переданных им нежилых помещений: платежные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам, так и документы должника, которые подтвердили внесение денежных средств в кассу либо на расчетные счета должника.

Как следует из смысла пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего", права конкурсных кредиторов считаются нарушенными, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Как установлено судом, указанное имущество не выбывало из конкурсной массы должника, поскольку никогда в конкурсную массу должника не входило.

Кроме того, в рамках рассмотрения требований Михайлова А.П., Царева Ю.П. и Павленко Л.П. временный управляющий воспользовался предоставленными ему в статьях 41 и 49 АПК РФ правами, в том числе правом на высказывание своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. В обязанности арбитражного управляющего не входит обязательное оспаривание всех судебных актов по делу о банкротстве, обратное свидетельствовало бы об ущемлении процессуальных прав арбитражного управляющего.

В данном случае решение по делу принималось судом, и указания заявителей на незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, в том числе в части неподачи апелляционной жалобы, со ссылкой на незаконность или необоснованность вступившего в законную силу судебного акта коллегией судей отклоняются, как противоречащие статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ставящие под сомнение вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 АПК РФ), что и было сделано в рассматриваемом случае, и судом дана надлежащая правовая оценка требованиям Михайлова А.П., Царева Ю.П. и Павленко Л.П.

Довод об оспаривании конкурсным управляющим аналогичных требований Филякина В.Л. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные споры являются самостоятельными обособленными спорами со своей совокупностью фактических обстоятельств и доказательств, что не исключает соответствующего различия в позиции арбитражного управляющего. При этом конечное решение по рассматриваемому спору принимается судом и непосредственно от позиции участвующих в деле лиц оно не зависит.

Таким образом, заявителем не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что обязанности конкурсного управляющего исполнялись им ненадлежащим образом, а также доказательств того что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей внешним управляющим должника нарушило права и законные интересы кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рассматриваемом случае по указанным в жалобе основаниям конкурсным управляющим не допущено нарушений Закона о банкротстве, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности конкурсного управляющего надлежащего ведения процедуры конкурсного производства.

Сомнения конкурсных кредиторов в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не подтверждаются грубым и неоднократным нарушением конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве. причинением убытков.

Таким образом, отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего от занимаемой должности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу N А53-15369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев