Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 06АП-3741/15

г. Хабаровск

21 августа 2015 г.

А04-3156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ИМПЕРИЯ", ОАО "Прииск Дамбуки", отдела судебных приставов по Зейскому району Амурской области, ИП Чжао А.В.: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прииск Дамбуки"

на определение от 25.05.2015

по делу N А04-3156/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ"

к открытому акционерному обществу "Прииск Дамбуки"

о взыскании 1 759 393,50 рубля,

заинтересованные лица, отдел судебных приставов по Зейскому району Амурской области, ИП Чжао А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" (ОГРН 1042800189035, место нахождения: Амурская область, г. Райчихинск) (далее - ООО "ИМПЕРИЯ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Прииск Дамбуки" (ОГРН 1022800927478, место нахождения: Амурская область, п. Береговой) (далее - ОАО "Прииск Дамбуки") с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 759 393,55 рублей за период с 16.01.2012 по 14.05.2014.

Решением от 17.06.2014 иск удовлетворен. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 593,94 рублей.

18.07.2014 Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист АС N 005472570.

Определением от 15.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Прииск Дамбуки" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на срок до 30.06.2015.

В рамках настоящего дела ОАО "Прииск Дамбуки" обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А04-3156/2014 путем передачи истцу беспроцентного векселя третьего лица.

Определением от 25.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Прииск Дамбуки", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит принятое определение отменить, изменив способ и порядок исполнения судебного акта.

В обоснование указано на то, что процесс добычи золота приходится на период с мая по октябрь; иной деятельности, позволяющей получить прибыль, у ответчика не имеется; на тяжелое имущественное и финансовое положение, наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а также перед бюджетом и внебюджетными фондами по уплате налогов и сборов.

Указывает, что денежные средства, полученные от реализации драгоценных металлов в 2014 году, ответчик направил истцу на погашение кредиторской задолженности по уплате основного долга по делу N А04-1428/2012.

Полагает, что отказ в удовлетворении отсрочки может привести ответчика к банкротству и нарушению прав иных кредиторов, в том числе работников предприятия, бюджета и внебюджетных фондов.

Ссылается на то, что предпринимает все возможные меры к исполнению обязательств перед истцом, оплатив часть долга в размере 700 000 рублей.

Указывает на наличие возможности передать истцу беспроцентный вексель третьего лица Л 17-250612 номинальной стоимостью 15 000 000 рублей.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, заинтересованные лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавшие исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

При этом, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ должник должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда ОАО "Прииск Дамбуки" указало на сложную финансовую ситуацию, отсутствие запасов добытых драгоценных металлов по причине окончания золотодобывающего сезона в 2014 году, вероятность того, что, в случае единовременного исполнения решения суда, ОАО "Прииск Дамбуки" не сможет оплачивать текущие расходы.

При этом, ссылка ОАО "Прииск Дамбуки" на отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, сама по себе не является основанием для изменения способа исполнения судебного акта, а финансовое затруднение юридического лица, вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, в том числе и ввиду отсутствия или недостатка денежных средств, не может быть признанно обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ОАО "Прииск Дамбуки", препятствующим своевременному исполнению судебного акта, ответчиком не представлено.

Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на наличие векселя Л 17-250612 (векселедатель - ООО "Легран") номинальной стоимостью 15 000 000 рублей, который может быть передан в пользу истца в счет погашения задолженности в размере 1 789 987,49 рублей.

Между тем, в данном случае векселедателем выступает не банк, имеющий лицензию, а общество с ограниченной ответственностью, в отношении которого ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств наличия у ООО "Легран" статуса действующего юридического лица.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у векселедателя необходимого размера денежных средств на счетах в банках и сведений об открытых счетах.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о целесообразности (в случае если данный вексель не аннулирован) ответчику самостоятельно обналичить вексель номинальной стоимостью 15 000 000 рублей у векселедателя, либо в обслуживающем его банке, погасив задолженность в размере 1 789 987,49 рублей перед истцом, а возложение на взыскателя дополнительных обременений, связанных с получением денежных средств по векселю, повлечет нарушение баланса интересов сторон по данному делу и существенно ущемит интересы истца.

При этом, доказательств наличия у векселедателя денежных средств в размере, необходимом для погашения суммы задолженности ответчика перед истцом, ОАО "Прииск Дамбуки", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило.

Таким образом, поскольку ОАО "Прииск Дамбуки" не доказано наличие безусловных оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2015 по делу N А04-3156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова