Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 12АП-7087/15

г. Саратов

20 августа 2015 г.

Дело N А12-11041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Евро-Дом" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года по делу N А12-11041/2015, (судья А.А. Буланков)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН:3444054540;ОГРН:1053444031299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Евро-Дом" (ИНН:3444081350; ОГРН:1023402647553)

о взыскании задолженности в размере 517 942 руб. 61 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Евро-Дом" (ИНН:3444081350; ОГРН:1023402647553)

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН:3444054540; ОГРН:1053444031299)

о признании договора N 77-В от 07.11.2012 аренды земельного участка недействительным, применении к договору аренды земельного участка последствия недействительности сделки, взыскании 497 912 руб. 94 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Евро-Дом" о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу до исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей в момент исполнения судебного акта.

Ответчик иск не признал, заявил встречные требования о признании договора N 77-В от 07.11.2012 аренды земельного участка недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения суммы внесенных арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Евро-Дом" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность в размере 490 304 руб. 45 коп., пени в размере 27 638 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу до исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей в момент исполнения судебного акта.

С общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Евро-Дом" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 13 359 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Евро-Дом" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 16 958 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Евро-Дом" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно - Строительная Компания "Евро-Дом2 (Арендатор) заключен договор N 77-В от 07.11.2012 аренды земельного участка, площадью 14 274 кв.м., кадастровый номер 34:34:03 00 74:83, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, для строительства жилых домов, объектов социального назначения и гаражей, сроком на три года с 06.09.2012 г.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской является правопреемником арендодателя.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, которая уплачивается ежемесячно, до 10 числа текущего месяца.

Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по платежам за период с 06.09.2012 по 31.12.2014 в размере 490 304 руб. 45 коп.

В связи с нарушением сроков по внесению арендной платы ответчику начислены пени за период с 07.11.2012 по 31.12.2014 в размере 27 638 руб. 16 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2014 г. по делу N А12- 25860/2013 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Евро-Дом" к Комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда об обязании выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 34:34:03 00 74:83 отказано, что и послужило основанием для предъявления встречного иска по рассматриваемому делу.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Таким образом, стороны согласовали механизм расчета арендной платы, что не является изменением условия договора о размере арендной платы в смысле, придаваемом этому понятию частью 3 статьи 614 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороной с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

С учётом частичной оплаты, задолженность по арендной плате ответчика перед истцом составило 490 304 руб. 45 коп.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств внесения арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основного долга.

Помимо основного долга истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика пени в сумме 27 638 руб. 16 коп. за период с 07.11.2012 по 31.12.2014.

Согласно статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В пункте 6.2. указанного выше договора, стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

Установив факт нарушения обязательств, проверив расчет суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Евро-Дом" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской неустойки в сумме 27 638 руб. 16 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик с требованием о расторжении договора N 77-В от 07.11.2012 не обращался, спорный земельный участок арендодателю не возвратил.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса российской федерации, земли указанные в пункте 1 этой статьи, в том числе земли населённых пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Назначение объекта капитального строительства выбирается заявителем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Ответчик при заключении договора аренды земельного участка от 07.11.2012 N 77-В не мог не знать о том, что земельный участок расположен в непосредственной близости от Мамаева кургана, однако не ставил вопрос о досрочном расторжении договора аренды по причине невозможности его использования, каких-либо претензий относительно трудностей в использовании земельного участка не предъявлял.

Поскольку, ответчик не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности и не принял всех возможных мер к проверке земельного участка при его выборе и заключении договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации присутствует вина истца, что и явилось основанием для отказа в удовлетворения судом первой инстанции встречных исковых требований.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что истец при заключении договора аренды ввел ответчика в заблуждении относительно назначение объекта капитального строительства, в результате чего последний не может использовать земельный участок по назначению, отклоняются судебной коллегией, в виду избрания им ненадлежащего способа защиты, поскольку, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, ответчик вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания заключенного между сторонами договора.

Кроме того, следует отметить, что ответчик пользовался спорным земельным участком, производил оплату.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года по делу N А12-11041/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина