Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 18АП-8814/15

г. Челябинск

21 августа 2015 г.

Дело N А07-15993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Звезда" и публичного акционерного общества "Социнвестбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу N А07-15993/2009 (судья Хайдаров И.М.),

В заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" Емельянова Алексея Вячеславовича - Мингазетдинов А.А. (доверенность от 01.04.2015);

- публичного акционерного общества "Социнвестбанк" - Казиханова Р.М. (доверенность от 06.08.2015 N 06-2-07/260).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1030203940579, ИНН: 0274093769, далее - ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович (далее - Шайхетдинов А.И.).

Открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" в размере 208 104 774,82 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2010 заявление Банка удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2012 в реестре требований кредиторов должника произведена замена первоначального кредитора Банка на Шарипова Рустема Флоридовича (далее - Шарипов Р.Ф.) на общую сумму 95 819 325,96 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2012 арбитражный управляющий Шайхетдинов А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Дегтев Александр Анатольевич (далее - Дегтев А.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.07.2013 в реестре требований кредиторов должника произведена замена первоначального кредитора Шарипова Р.Ф. на общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда") на общую сумму 95 819 325,96 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2013 арбитражный управляющий Дегтев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Емельянов Алексей Вячеславович (далее - Емельянов А.В.).

Конкурсный управляющий должника Емельянов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2010, от 24.09.2012, от 24.07.2013 по делу N А07-15993/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 (резолютивная часть от 18.08.2015) заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15993/2009 от 10.02.2010, от 24.09.2012, от 24.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2010 по делу N А07-15993/2009 о включении требования Банка в реестр требований кредиторов третьей очереди должника, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2012 о замене первоначального кредитора - Банка на кредитора Шарипова Р.Ф. в реестре требований кредиторов должника, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2013 о замене первоначального кредитора - Шарипова Р.Ф. на кредитора - ООО "Звезда" в реестре требований кредиторов должника отменены в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 по делу N А07-15993/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 по делу N А07-15993/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по тому же делу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам: определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2010 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в отношении задолженности по генеральному соглашению N 109 от 28.04.2008 в сумме 100 341 881,18 руб., в том числе по основному долгу - 69 500 000 руб., по процентам - 15 481 135,09 руб., по пени на просроченные проценты - 10 213 650,10 руб., по комиссии - 3 002 506,91 руб., по пени на просроченную комиссию - 2 144 589,08 руб.; задолженности по договору на невозобновляемую кредитную линию N 190 от 04.06.2008 в сумме 29 858 925,26 руб., в том числе по основному долгу - 28 950 000 руб., по процентам - 845 498,59 руб., по пени на просроченные проценты - 15 837,63 руб., по комиссии - 47 589,04 руб.; задолженности по кредитному договору N 208 от 03.10.2008 в сумме 12 305 211,51 руб., в том числе по основному долгу - 9 400 000 руб., по процентам - 1 286 969,96 руб., по пени на просроченные проценты - 824 886,71 руб., по комиссии - 449 293,79 руб., по пени на просроченную комиссию - 344 061,05 руб.; определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2012 о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Банка на Шарипова Р.Ф. в отношении задолженности по кредитному договору на невозобновляемую кредитную линию N 190 от 04.06.2008 в сумме 29 858 925,26 руб., в том числе по основному долгу - 28 950 000 руб., по процентам - 845 498,59 руб., по пени на просроченные проценты - 15 837,63 руб., по комиссии - 47 589,04 руб.; определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2013 о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Шарипова Р.Ф. на ООО "Звезда" в отношении задолженности по кредитному договору на невозобновляемую кредитную линию N 190 от 04.06.2008 в сумме 29 858 925,26 руб., в том числе по основному долгу - 28 950 000 руб., по процентам - 845 498,59 руб., по пени на просроченные проценты - 15 837,63 руб., по комиссии - 47 589,04 руб. - отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Емельянова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2010; определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2012; определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2013 - в указанной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 по делу N А07-15993/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Банка - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Любимый город" (далее - ООО ИСК "Любимый город", заемщик).

Банк 28.01.2015 уточнил заявление, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 54 427 397,26 руб. - задолженность по кредитному договору N 210 от 07.10.2008 в реестр требований кредиторов должника (уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 (резолютивная часть от 10.06.2015) по ходатайству конкурсного управляющего должника произведена замена заявителя по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника, основанному на кредитном договоре N 210 от 07.10.2008, Банк заменен на общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда").

С учетом произведенной замены заявителя по требованию, суд первой инстанции рассмотрел требование ООО "Звезда" без учета ранее принятого уточненного заявления от 28.01.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 (резолютивная часть от 10.06.2015) в удовлетворении заявления ООО "Звезда" о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника задолженности по кредитному договору N 210 от 07.10.2008 в размере 65 960 400,70 руб., в том числе: 55 000 000 руб. - суммы задолженности по основному долгу, 5 388 443,73 руб. - суммы задолженности по процентам, 3 316 293,97 руб. - суммы задолженности по пени за просроченные проценты, 1 433 013,69 руб. - суммы задолженности по комиссии, 822 649,31 руб. - суммы задолженности по пени на просроченную комиссию, отказано.

С вынесенным судебным актом не согласились ООО "Звезда" и Банк, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

ООО Звезда" полагает определение суда от 18.06.2015 незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя. Полагает, что в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало извещению о рассмотрении настоящего требования, с представлением прав и обязанностей, установленных положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако, надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не извещено. Кроме того, решением единственного участника ООО "Звезда" от 30.04.2015 обязанности директора возложены на Баландина Дениса Владимировича. Вывод Арбитражного суда Республики Башкортостан об изменении срока погашения задолженности с 30.12.2008 на 30.12.2009 является предположительным. Согласно письму Национального Банка Республики Башкортостан от 04.06.2015 N Т580-15-1-11/10524 ДСП, в соответствии с отчетом Банка по форме N 0409117, срок погашения по договору N 210 установлен 30.12.2010. Из отчетности следует, что между Банком и третьим лицом был заключен ряд кредитных договоров, в которых указаны сумма задолженности, срок погашения, процентная ставка (номера кредитных договоров не указаны). Суд первой инстанции приходит выводу, что кредитный договор с суммой на 55 000 000 руб., является именно тем кредитом N 210 со сроком погашения 30.12.2010, который рассматривается судом, однако данный вывод является предположительным. Судом первой инстанции не дана оценка справке Nт580-11-04/7931 НБ РБ от 30.04.2015, в которой говорится о кредитном договоре N 210 с окончательным сроком 30.12.2009, что НБ РБ другой информацией не располагает. Судом первой инстанции при принятии определения от 18.06.2015 допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном истолковании норм закона. В соответствии с пунктом 2.3. кредитного договора N 210 от 07.10.2008 Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита в случае ухудшения хозяйственно-финансового состояния поручителя. Введение в отношении поручителя процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 является ухудшением условий обеспечения, в соответствии с пунктом 2.3. кредитного договора Банком реализовано право на одностороннее изменение срока возврата кредита, в связи с чем вывода суда о не наступлении срока возврата кредита по договору является необоснованным. Полагает, что не могут быть приняты во внимание в качестве относимых и допустимых доказательств объяснения от 22.04.2015 Камалова Марата Илаловича (далее - Камалов М.И.), полученные адвокатом Мингазетдиновым А.А., так как Камалов М.И. не является лицом, участвующим в деле (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на факт не наступления срока исполнения обязательств по договору N 210 на момент обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением (30.11.2009). Факт не исполнения основным должником ООО ИСК "Любимый город", ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ", иными поручителями обязательств по кредитному договору N 210 подтверждается материалами дела, не опровергается лицами, участвующими в деле, конкурсным управляющим должника. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основной должник ООО ИСК "Любимый город" до настоящего времени не ликвидирован. Обстоятельствами дела подтверждается наличие задолженности по договору N 210, факт неисполнения обязательств по указанному договору, отсутствие сведений о ликвидации основного заемщика. При рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов заемщика задолженности по договору N 210 подлежит применению часть 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Вывод суда первой инстанции об изменении срока погашения задолженности с 30.12.2008 на 30.12.2010 является предположительным. Согласно данным бухгалтерской отчетности Банка погашение задолженности по кредитному договору не производилось. В исследованных судом первой инстанции отчетах, представленных Национальным Банком Республики Башкортостан, из которых суд пришел к выводу об установлении срока возврата - 30.12.2010 в графе 8 отчета по состоянию на 01.01.2010 указано, что балансовая стоимость ссуды составляет 51 920 000 руб., в графе процентная ставка по ссуде составляет 7%. Указанные данные противоречат фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий должника направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 29459 от 07.08.2015), который протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы жалобы ООО "Звезда".

Представитель должника с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2008 между Банком и ООО ИСК "Любимый город" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 210, по условиям которого в соответствии со статьями 819 и 814 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк выдает заемщику кредит в сумме 55 000 000 руб. на инвестиционные цели сроком погашения 30.12.2008 с начислением фиксированной процентной ставки в размере 12% годовых. Комиссия за ведение ссудного счета устанавливается в размере 8% годовых (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Платежным поручением N 116 от 07.10.2008 Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 55 000 000 руб.

24.11.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому с 25.11.2008 ставка процентов за введение ссудного счета устанавливалась в размере 11% годовых.

20.12.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 2, согласно которому срок погашения задолженности с 30.12.2008 изменен на 30.10.2009.

Для обеспечения обязательств, принятых на себя должником в рамках кредитного договора N 210 от 07.10.2008, между Банком (кредитор) и ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" (поручитель) заключен договор поручительства от 24.11.2008.

Как следует из условий указанного договора поручительства, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО ИСК "Любимый город" (заемщик) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N 210 от 07.10.2008, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 30.11.2009 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника обратился Банк, ссылаясь на частичное погашение основного долга, процентов и комиссии за период с 31.12.2008 по 12.10.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 произведена замена заявителя по требованию Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, основанному на кредитном договоре N 210 от 07.10.2008, на ООО "Звезда".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что рок исполнения обязательств заемщиком не наступил. Кроме того, Банк не обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО ИСК "Любимый город", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.8 договора N 210 от 07.10.2008 договор действует до исполнения всех обязательств по договору. Срок погашения кредита установлен 30.12.2008.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору N 2 от 30.12.2008, в соответствии с пунктом 1 которого срок погашения кредита установлен 30.12.2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом изменения даты возврата кредита, не наступил.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции истребованы у Национального Банка Республики Башкортостан сведения о сроках погашения по кредитному договору N 210 от 07.10.2008, заключенному между Банком и ООО ИСК "Любимый город".

Национальный Банк Республики Башкортостан представил в суд первой инстанции выписку из отчетности по форме N 04099117, согласно которой окончательный срок погашения по спорному кредитному договору установлен до 30.12.2010.

Доказательств наличия иных договоров между заемщиком и Банком, заключенных 07.10.2008, заявителями апелляционных жалоб не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт изменения срока возврата кредита косвенно подтверждается также письмом конкурсного управляющего ООО ИСК "Любимый город" Лялькова Сергея Александровича (далее - Ляльков С.А.) о том, что среди документов заемщика отсутствуют иные кредитные договоры от указанной даты, а также его пояснениями о наличии иных дополнительных соглашений к указанному договору свидетельствующих о продлении срока возврата кредита до 2010 года, пояснениями Камалова М.И.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявитель не доказал факт нарушения исполнения обязательств кредитором, учитывая, что на момент обращения с требованием к кредитору задолженность по процентам и по комиссии по кредитному договору N 210 от 07.10.2008 отсутствовала, а срок возврата кредита не наступил (расчет задолженности по состоянию на 13.10.2009, т. 3, л.д. 23).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Банк не представил относимых и допустимых доказательств того, что требование о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита было заявлено к заемщику - ООО ИСК "Любимый город" (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), как не доказал и факт направления такого заявления в адрес поручителя.

Представленные в материалы дела факсограммы не могут являться надлежащими доказательствами, так как не позволяют достоверно установить факт направления именно заявлений о досрочном погашении кредита, а также факт получения указанных заявлений заемщиком и поручителем (т. 1, л.д. 169; т. 3., л.д. 83, 84).

Иных доказательств направления таких заявлений в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий заемщика наличие в переданных ему документах таких писем отрицает.

Таким образом, вывод суда о том, что на момент подачи Банком заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника срок исполнения обязательств заемщиком не наступил, является верным.

Кроме того, как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2013 по делу N А07-10406/2013 ООО ИСК "Любимый город" признано несостоятельным банкротом. Банк с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО ИСК "Любимый город" не обращался. На момент рассмотрения настоящего требования реестр требований кредиторов заемщика закрыт, что влечет негативные последствия для поручителя - ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" в будущем в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Возможность установления требования поручителя в порядке части 4 статьи 142 Закона о банкротстве не гарантирует последнему восстановление его прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Банка и ООО "Звезда" о наличии оснований для досрочного исполнения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции на основании ранее изложенного.

Судом первой инстанции приобщен к материалам дела протокол опроса бывшего директора ООО ИСК "Любимый город" Камалова М.И. 22.04.2015, между тем, податели апелляционных жалоб указанный документ полагают недопустимым доказательством.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, а также их представителям предоставлено право, в том числе, представлять доказательства.

При этом статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В свою очередь пунктом 2, части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокату предоставлено право опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

При этом процедура опроса, равно как и способ документального оформления опроса, процессуальным законодательством не регламентированы, в связи с чем могут производиться в произвольной форме.

Должником было заявлено ходатайство о приобщении к делу доказательства - письменных показаний по делу.

Таким образом, объяснения, данные Камаловым М.И. адвокату, подлежали оценке судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Довод ООО "Звезда" о том, что оно, как заявитель требования, не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Звезда" является адрес: 450002, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 06.05.2015 конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя, просил Банк заменить на ООО "Звезда".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2015 судебное заседание было отложено, ООО "Звезда" предложено уточнить заявление.

Судебный акт направлен ООО "Звезда" по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебная корреспонденция получена, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 160).

Более того, ООО "Звезда" по юридическому адресу извещалось о дате и времени судебных заседаний 09.04.2015 и 06.05.2015, что также подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 3, л.д. 104, 149) как лицо, участвующее в деле о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, заявитель, надлежащим образом извещенный о судебном процессе по делу, и действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Также заявитель имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ООО "Звезда" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом первой инстанции предприняты все зависящее от него меры для надлежащего извещения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу N А07-15993/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Звезда" и публичного акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова