Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 17АП-10040/15

г. Пермь

21 августа 2015 г.

Дело N А60-26219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Уралэнергочермет" (ИНН 6660010180, ОГРН 1036603492694) - не явились,

от ответчика Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ИНН 6661101471, ОГРН 1026605229144) - Семеновых С.С., доверенность от 05.05.2015, Баутин Е.И., доверенность от 05.05.2015,

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Безусова Е.Н., 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2015 года

по делу N А60-26219/2014

принятое судьей Е.А. Павловой

по иску открытого акционерного общества "Уралэнергочермет"

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго"

заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Безусова Е.Н., 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о взыскании денежных средств в сумме 600 445 руб. 39 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралэнергочермет" (далее - истец)

обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 304-2014 от 15.03.2014 г. (акт N 182 от 22.04.2014 г.) в сумме 598935 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1509 руб. 82 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.06.2014 г. по 17.06.2014 г. При этом просит проценты продолжать взыскивать до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 исковые требования Открытого акционерного общества "Уралэнергочермет" удовлетворены. Взысканы с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" в пользу Открытого акционерного общества "Уралэнергочермет" долг в размере 286935 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1509 руб. 82 коп. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" в пользу Открытого акционерного общества "Уралэнергочермет" продолжено с 18 июня 2014 года до фактической оплаты долга, исходя из соответствующей суммы долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Судом выдан исполнительный лист АС N 006961191 от 29.10.2014 г.

21.04.2015 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 2522/15/66062 от 19.02.2015 г. (постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2015 г.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при решении вопроса о снижении размера исполнительского сбора в силу п.7 ст. 13 закона N 212-ФЗ судом первой инстанции не учтены степень вины, имущественное положение, иные существенные обстоятельства; материалами дела подтверждены убыточность предприятия, его тяжелое финансовое положение; ответчик применял меры по погашению долга; приставу ответчик предоставил сведения о принадлежащем должнику движимом имуществе, на которое может быть обращено взыскание.

Ответчик проинформировал суд апелляционной инстанции об изменении своего наименования - на Публичное акционерное общество "Облкоммунэнерго".

Указанная информация принята судом во внимание, поскольку подтверждена листом записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 006961191 от 29.10.2014 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N NА60-26219/2014 для принудительного исполнения решения суда по данному делу, 19.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Безусовой Е.Н. возбуждено исполнительное производство N 2223/15/66062.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2015 г. заявителю в срок для добровольного исполнения исполнить требования исполнительного документа.

Согласно пункту 4 постановления о возбуждении исполнительного производства в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.03.2015 г. о взыскании с Открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 22 905 руб. 00 коп.

Ответчик, полагая, что имеются обстоятельства, на основании которых размер исполнительского сбора может быть снижен на ?, обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявителем надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиям, находящимися вне его контроля.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при решении вопроса о снижении размера исполнительского сбора судом первой инстанции не учтены степень вины, убыточность предприятия, его тяжелое финансовое положение, что является основанием в силу п.7 ст. 13 закона N 212-ФЗ для уменьшения на ? исполнительского сбора.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 2.1. ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 указанной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В силу п. 11, п. 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

На основании ч. 6 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30.07.2001, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе ст. 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1-3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований. Размер исполнительского сбора подлежит установлению с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для уменьшения исполнительского сбора заявитель ссылается на следующие обстоятельства: ОАО "Облкоммунэнерго" не имело реальной возможности исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности единовременно в полном объеме, ввиду отсутствия достаточных денежных средств из-за убыточной деятельности предприятия.

По итогам деятельности в 2012-2013 гг. ГУП СО "Облкоммунэнерго" получен отрицательный финансовый результат, чистый убыток за 2012 год составил 962 млн. рублей, за 2013 год-1887 млн. рублей с учетом созданных резервов. Основная доля приходится на деятельность по производству и передаче тепловой энергии, а также водоснабжению и водоотведению. По результатам финансового анализа деятельности предприятия за 2012-2013 гг. И 6 месяцев 2014 г. можно сделать следующие выводы: в течение анализируемых периодов деятельность ГУП СО "Облкоммунэнерго" была убыточна, валовый убыток составлял 30%, 22% и 33% от выручки за 2012-2013 гг. и 6 месяцев 2014 г. соответственно. Чистый убыток компании составлял 1,0, 1,9 и 0,5 млрд. руб. за 2012, 2013 и 6 месяцев 2014, т.е. 37 %, 65% и 34 % от выручки за соответствующие годы.

Также заявитель ссылается на то, что в ходе исполнительного производства обществом судебному приставу-исполнителю добровольно предоставлены сведения о движимом имуществе, на которое возможно обратить взыскание в счет исполнения требований исполнительных документов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявителем надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиям, находящимися вне его контроля.

Однако, данный вывод основан на неверном применении норм материального права, поскольку чрезвычайные, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, являются основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, а не для его снижения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник осуществляет социально значимую хозяйственную деятельности, а именно оказывает услуги по передаче электроэнергии и производству и передаче тепловой энергии.

Также должник имеет большую дебиторскую задолженность, вследствие чего не располагает денежными средствами в сумме, достаточной для единовременного погашения долга перед взыскателем по исполнительному производству.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, апелляционный суд, оценив характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, учитывая его тяжелое финансовое положение, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительного сбора.

На основании изложенного, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года по делу N А60-26219/2014 следует отменить.

Заявление Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 13271/14/66062-ИП, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Безусовой Е.Н. от 20.03.2015, принятому в отношении Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго", на одну четверть с 22 905 руб. до суммы 17 178 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, ч.1 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года по делу N А60-26219/2014 отменить.

Заявление Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 13271/14/66062-ИП, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Безусовой Е.Н. от 20.03.2015, принятому в отношении Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго", на одну четверть с 22 905 руб. до суммы 17 178 руб. 75 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева