Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 10АП-6380/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А41-3308/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Еремина А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "ОТЭКАВИА": Попов А.В., по доверенности от 26.01.2015;

от ООО "Авиационные Бизнес Решения": Фурманов О.Н., по доверенности от 03.02.2015; Булашова А.С., по доверенности от 03.08.2015;

от ООО "МаксЭйр": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "ОТЭКАВИА" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-3308/15, принятое судьей Моисеевой Е.В. по иску ООО "ОТЭКАВИА" к ООО "Авиационные Бизнес Решения", третье лицо: ООО "МаксЭйр", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТЭКАВИА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Авиационные Бизнес Решения" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб.

Определением суда от 08.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "МаксЭйр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-3308/15 в удовлетворении исковых требований ООО "ОТЭКАВИА" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 21 июля 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца заявил об увеличении исковых требований (том 1 л.д. 54).

В судебном заседании 24 февраля 2015 года суд первой инстанции принял данное ходатайство к рассмотрению, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания (том 1 л.д. 81).

Определением от 23 марта 2015 года по настоящему делу суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об увеличении исковых требований, указав, что подача такого заявления в рассматриваемом случае является злоупотреблением правом со стороны истца. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец, подавая такое ходатайство, не уплатил государственную пошлину.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, не учел, что взыскание государственной пошлины возможно путем указания на то в резолютивной части судебного акта по существу.

Таким образом, апелляционный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений:

ООО "ОТЭКАВИА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Авиационные Бизнес Решения" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 935 600 руб.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против доводов искового заявления возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей,.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ОТЭКАВИА" в период с 29.01.2013 по 09.08.2013 платежными поручениями перечислило на расчетный счет ООО "Авиационные Бизнес Решения" денежные средства на общую сумму 4 935 600 руб.

Однако, по мнению истца, какие-либо правоотношения между сторонами спора отсутствуют, а денежные средства в сумме 4 935 600 руб. удерживаются ответчиком без законных на то оснований.

Поскольку ООО "Авиационные Бизнес Решения" полученные денежные средства не возвратило, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 15.01.2013 был заключен договор о совместной деятельности N 1-01-13 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 16.01.2013, в рамках которого стороны вели совместную деятельность по реализации услуг по бронированию и продаже авиаперевозок, принадлежащих ООО "МаксЭйр", и по которому ответчиком были получены денежные средства в размере 4 935 600 руб. с последующим перечислением третьему лицу с удержанием агентского вознаграждения.

ООО "МаксЭйр" является предприятием, имеющим свои собственные или иные перевозочные документы (бланки строгой отчетности) и может поручить их оформление и продажу услуг по авиаперевозке от своего имени другому юридическому лицу на условиях агентского соглашения.

Такое агентское соглашение было заключено между ООО "МаксЭйр" и ООО "Авиационные Бизнес Решения", а именно агентское соглашение N 02 от 10.01.2013 об организации продаж авиаперевозок на рейсы, выполняемые ООО "МаксЭйр".

ООО "Авиационные Бизнес Решения", не имея собственных точек продаж, обратилось к ООО "ОТЭКАВИА" с целью реализации указанных услуг по авиаперевозкам через сеть точек продаж ООО "ОТЭКАВИА" по договору о совместной деятельности N 1-01-13 от 15.01.2013.

Прибыль от продажи авиаперевозок в виде агентского вознаграждения по договору между ООО "Авиационные Бизнес Решения" и ООО "МаксЭйр" составляла (6% и 7% от опубликованных тарифов по разным перевозчикам) и распределялась следующим образом: большая часть агентского вознаграждения (5% и 6% от тарифа) оставалась в распоряжении ООО "ОТЭКАВИА", оставшаяся выручка перечислялась на счет ООО "Авиационные Бизнес Решения".

ООО "Авиационные Бизнес Решения", в свою очередь, всю выручку, за вычетом части агентского вознаграждения в размере 1% от тарифа, перечисляло на счет ООО "МаксЭйр", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец, спаривая факт заключения указанного договора, ссылается на отсутствие полномочий Изетова Ш.А. на заключение договора, поскольку доверенность ему не выдавалась.

Ответчиком в материалы дела была представлена копия доверенности б/н от 09.01.2013 на имя Изетова Ш.А., подписанная генеральным директором ООО "ОТЭКАВИА" Омаровским А.Н.

Кроме того, сам ответчик в лице генерального директора Омаровского А.Н. осуществляя платежи по спорным платежным поручениям со ссылкой на указанный договор N 1-01-13 от 15.01.2013 и указанием в назначении платежа: оплата агентская выручка по договору о совместной деятельности 1-01-13 от 15.01.2013, своими действиями выразил свой интерес к данной сделке.

Как следует из представленных истцом платежных поручений, все платежи, проведенные с расчетного счета ООО "ОТЭКАВИА" в АКБ Мособлбанк ОАО осуществлены через систему банк-клиент он-лайн с использованием электронной цифровой подписи, единственным владельцем которой к расчетному счету ООО "ОТЭКАВИА" является генеральный директор Омаровский А.Н., который и указан в разделе "Подписи".

ООО "ОТЭКАВИА" осуществляло реализацию авиабилетов ООО "МаксЭйр" через собственные точки продаж (в агентском соглашении N 02 от 10.01.2013 между ООО "МаксЭйр" и ООО "АБР" в качестве адресов офисов агента (приложение "А") указаны точки продаж ООО "ОТЭКАВИА") через отдельные пульты, предоставленные ООО "МаксЭйр".

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору о совместной деятельности N 1-01-13 от 15.01.2013 ответчик представил в материалы двусторонне подписанные и заверенные печатями организаций отчеты комиссионера N 2 от 28.02.2013 и N 3 от 31.03.2013, согласно которым ответчиком были переданы истцу авиабилеты за февраль и март 2013 года на общую сумму 3 854 125 руб.

Также, ответчиком представлены платежные поручения в подтверждение перечисления полученных от истца денежных средств третьему лицу - ООО "МаксЭйр" - во исполнение своих обязательств по агентскому соглашению N 02 от 10.01.2013 о продаже пассажирских перевозок.

Таким образом, принятие истцом результата оказанных услуг (без замечаний по их объему и качеству) свидетельствует о потребительской ценности таких услуг для истца.

В связи с чем, принятие истцом оказанных ответчиком услуг порождает обязанность истца по их оплате.

Апелляционный суд предлагал сторонам осуществить взаимную сверку расчетов с целью подтверждения размера спорной суммы. Стороны в материалы дела представили односторонне подписанные акты сверок, из которых следует отсутствие между ними спора в отношении размера оспариваемой суммы.

Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного приобретения ответчиком без законных оснований денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-3308/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ОТЭКАВИА" отказать.

Взыскать с ООО "ОТЭКАВИА" (ИНН 7736623800) в доход федерального бюджета 37 678 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов