Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 15АП-9103/15

город Ростов-на-Дону

20 августа 2015 г.

дело N А32-30558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии (до перерыва):

от истца: Нестерова Валентина Владимировна по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.04.2015 по делу N А32-30558/2014

по иску ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

ИНН 2308091759 ОГРН 1032304155102

к АО Банк "Первомайский" (ПАО) ИНН 2310050140 ОГРН 1022300001063

при участии третьего лица Круть Х. Х.,

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Журавским О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала ОАО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" (компания) обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО Банк "Первомайский" (банк) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 290 798 руб. 72 коп., а также пени в размере 100 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечен гражданин Круть Х.Х. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В связи с отсутствием у суда сведений об адресе проживания гражданина Круть Х.Х., определением от 16.02.2015 суд запросил соответствующие сведения. От адресного бюро в суд поступила адресная справка, согласно которой по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Краснодарскому краю 27.08.2013 гражданин Круть Х.Х. по решению суда снят с регистрационного учета по месту жительства (г. Новороссийск Приморский округ с. Цемдолина, ул. Ленина д. 188). По состоянию на 26.02.2015 гражданин Круть Х.Х. в базе регистрационного учета не значится.

Решением от 21.04.2015 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в спорный период потребителем электроэнергии являлся не банк, а проживавшее в спорном доме по адресу г. Новороссийск Приморский округ с. Цемдолина, ул. Ленина д. 188 третье лицо.

Компания (истец) обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить его, отказать в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована доводами отзыва на иск, которые сводятся к следующему.

В спорный период с 01.05.2011 по 16.10.2012 собственником объекта, расположенного по адресу: г. Новороссийск Приморский округ с. Цемдолина, ул. Ленина д. 188, являлся банк. Технологическое присоединение объекта к электрической сети, по которой была поставлена электроэнергия в спорный период, осуществлено еще 08.04.1982. В соответствии с нормой статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения несет его собственник. Неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения не освобождает его от указанного бремени. 16.10.2012 сетевой организацией проведено техническое обследование объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просил оставить без изменения решение, с выводами суда согласился. Отметил, что договор поставки электроэнергии банк с компанией не заключал. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма. В акте о проведении установки (замены) элементов узла учета электроэнергии от 16.10.2012 отсутствует подпись абонента, подпись не содержит расшифровки. Истец не доказал фактического потребления банком заявленного количества электроэнергии. Кроме того, являясь собственником спорного жилого дома, банк не имел возможности пользоваться им, поскольку в спорный период в нем незаконно проживал гражданин Круть Х.Х.

В судебном заседании до отложения представители сторон поддержали правовые позиции. В заседании 14.08.2015 был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут того же дня; до перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. После перерыва заседания было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции были выполнены необходимые и достаточные действия, предусмотренные процессуальным законом для извещения третьего лица. Розыск участвующих в деле лиц в компетенцию суда не входит. Попытка извещения третьего лица по последнему известному суду месту жительства в данном случае заведомо лишена смысла в силу вышеуказанных обстоятельств: за год до начала рассмотрения дела гражданин Круть Х.Х. был снят с регистрационного учета по данному адресу. Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции в данном случае не усматривается.

По существу спора апелляционный суд выводы суда первой инстанции не поддерживает.

Как следует из материалов дела, ОАО "НЭСК" осуществляет поставку электрической энергии в домовладение, расположенное по адресу: г. Новороссийск, пгт. Цемдолина, ул. Ленина, д. 188. Данный объект не является многоквартирным жилым домом, нормы жилищного законодательства об управлении МКД не на него не распространяются.

За период с 01.05.2011 по 16.10.2012 истцом на данный объект поставлено электроэнергии на сумму 290 798 руб. 72 коп., которая, однако не была оплачена. Объект энергоснабжения (жилой дом) согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АИ N 886635 от 29.04.2011 г. (т.1 л.д. 21) в спорный период принадлежал ЗАО Банк "Первомайский" на праве собственности.

Суд первой инстанции исходил из вышеуказанных обстоятельств, однако в иске отказал. Как указал суд в обжалуемом решении, в соответствии с п.6 Правил N 354 (постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в п. 9. 10, 11 и 12 настоящих Правил, в том числе договор энергоснабжения.

Право собственности на домовладение и земельный участок, расположенный по адресу: г. Новороссийск, птг. Цемдолина, ул. Ленина, д. 188 возникло у банка с 04.05.2011.

Суд первой инстанции правильно установил, что банк обратился в суд с иском к Круть Х.Х. о выселении его из жилого дома N 188, расположенного по адресу: г. Новороссийск, птг. Цемдолина, ул. Ленина и о снятии с регистрационного учета по данному адресу. По результату судебного процесса, 07.08.2012 вынесено решение об удовлетворении иска банка о выселении и снятии с регистрационного учета Круть Х.Х. в доме по вышеуказанному адресу. С решением от 07.08.2012 Приморского районного суда города Новороссийска Круть Х.Х. не согласился и подал апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.10.2012 г. решение оставлено без изменений. На основании исполнительного листа от 07.08.2012, 12.02.2013 возбуждено исполнительное производство в отношении Круть Х.Х. с предметом исполнения: выселение Круть Х.Х. из занимаемого им жилого дома N 188, расположенного по адресу: г. Новороссийск, птг. Цемдолина, ул. Ленина. 02.09.2013 между ЗАО Банк "Первомайский" и Шатулиной Е.В. заключен договор купли-продажи.

18.09.2013 право собственности на спорный дом зарегистрировано на Шатулину Е.В.

Вместе с тем, с данной судом указанным обстоятельствам оценкой апелляционный суд согласиться не может. Тот факт, что распоряжаться собственностью в полном объеме с момента возникновения права собственности банк не имел возможности в связи с наличием прописанного жильца - бывшего владельца домовладения Круть Х.Х., - не освобождает банк как собственника спорного объекта от бремени его содержания.

Нормы об обязанности несения коммунальных расходов, установленной для нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в данном случае не применяются. Круть Х.Х., как установлено судом, проживал в спорном жилом доме не на основании договора найма, а незаконно. Право собственности на спорный жилой дом возникло у банка по соглашению об отступном от 30.03.2011, заключенным между банком и гражданином Круть Х.Х. в целях погашения последним его кредитных обязательств. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Новороссийска (т. 1 л.д. 133).

Тем же судебным актом установлено, что после заключения соглашения об отступном, Круть Х.Х. прекратил право пользования жилыми домом, соглашения о пользовании домом между ним и новым собственником - банком - заключено не было (т. 2 л.д. 134). Дом в добровольном порядке Круть Х.Х. не освободил.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец во исполнение определения суда первой инстанции представил дополнительную позицию по делу, указал, что согласно информации, предоставленной сетевой организацией филиалом ОАО "НЭСК-электросети" "Новороссийскэлектросеть" фактическое технологическое присоединение спорного объекта осуществлено 08.04.1982.

В соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике" смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики не влекут за собой повторного технологического присоединения.

Акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электроэнергии от 16.10.2012 подтверждает, что филиалом ОАО "НЭСК-электросети" "Новороссийскэлектросеть" произведено техническое обследование прибора учета.

Расчет за потребленную электроэнергию произведен на основании показаний приборов учета: 230704 (показания по акту от 16.10.2012) - 102032 (оплата) = 128672 кВтч х 2,26 (тариф) = 290798 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт технологического присоединения спорного объекта, поскольку фактическое технологическое присоединение спорного объекта 08.04.1982 документально не подтверждено. Суд указал в решении, что представленный истцом акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электроэнергии от 16.10.2012 в качестве доказательства не принимается, поскольку в графе "подпись абонента" проставлена подпись без расшифровки, не позволяющая установить ее относимость к ответчику.

Указанные выводы апелляционный суд не поддерживает с учетом обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Публичным договором в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, в том числе порядок подачи заявки, заключения договора технологического присоединения, существенные условия договора и т.д. определяются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

На основании пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 6 Правил технологического присоединения определено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные этими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Приведенные нормы указывают на то, что обязанной стороной в отношениях по технологическому присоединению является сетевая организация. Актом от 16.10.2012, который отверг суд первой инстанции, наличие такого присоединения подтверждено - и документально не опровергнуто ответчиком.

Для целей доказывания обстоятельств настоящего дела само по себе строгое соблюдение правил составления такого акта не имеет принципиального значения в силу следующего.

В судебном заседании до его отложения представитель ответчика не отрицал наличия электроснабжения жилого дома по адресу: г. Новороссийск, птг. Цемдолина, ул. Ленина, д. 188, на вопрос суда пояснил, что объект электроэнергией снабжается. В свою очередь, доказательств осуществления технологического присоединения на основании заявления банка после освобождения жилого дома третьим лицом ответчик не представил. Будучи единожды присоединенным к сети, объект считается имеющим технологическое присоединение независимо от смены его собственника.

Самовольного присоединения объекта к электрическим сетям не доказано. Кроме того, в этом случае расчет осуществлялся бы не по показаниям ИПУ, и размер задолженности значительно превышал бы цену настоящего иска.

Довод отзыва на жалобу относительно пороков акта технической проверки отклоняется, поскольку в данном случае задолженность начислена в соответствии с показаниями прибора учета (т. 1 л.д. 9). Эти данные ответчик не опроверг, несмотря на то, что на него как на собственника объекта энергоснабжения возложена обязанность обеспечить сохранность и своевременное предоставление сведений о показаниях ИПУ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, сделан без учета вышеуказанных обстоятельств. Именно ответчик как собственник (статья 210 ГК РФ) обязан нести бремя содержания своего имущества, к которому относится и оплата потребленной энегопринимающими устройствами жилого дома электроэнергии. В свою очередь, при наличии соответствующих оснований, ответчик не лишен возможности предъявить иск к лицу, которое, по его мнению, допустило за его счет неосновательное сбережение.

Расчет цены иска, пени, примененного тарифа ответчик не опроверг.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2015 по делу N А32-30558/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного банка "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140 ОГРН 1022300001063) в пользу ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759 ОГРН 1032304155102) 290 798,72 руб. задолженности, 100,33 руб. неустойки, 11 817,99 руб. судебных расходов по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко