Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф08-7605/15 по делу N А32-30558/2014

г. Краснодар

27 ноября 2015 г.

Дело N А32-30558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759 ОГРН 1032304155102) - Нестеровой В.В. (доверенность от 10.07.2015), от ответчика - публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) - Семенцовой Е.А. (доверенность от 01.08.2015), в отсутствие третьего лица - Круть Хафиза Хафиз, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А32-30558/2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.), установил следующее.

ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Новороссийскэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Банк "Первомайский"" (в настоящее время - ПАО "Банк "Первомайский""; далее - банк) о взыскании 290 798 рублей 72 копеек долга за электроэнергию, поставленную в принадлежащее банку жилое домовладение, а также 100 рублей 33 копеек пеней.

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, гражданин Круть Х.Х.

Решением от 21.04.2015 (судья Журавский О.А.) в иске отказано. Суд исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в спорный период потребителем электроэнергии являлся не банк, а проживавшее в указанном доме третье лицо (бывший собственник домовладения); доказательства, подтверждающие сумму спорной задолженности, не представлены.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2015 решение от 21.04.2015 отменено, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что банк как собственник домовладения должен в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) нести расходы на содержание данного имущества, включая плату за потребленную электроэнергию.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, обязанность по оплате потребленной в спорный период электроэнергии лежит на ее фактическом потребителе (гр. Круть Х.Х.) на основании статьи 544 Кодекса. Общество не представило доказательств технологического присоединения спорного объекта. Банку не были вручены акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и уведомление от 16.10.2012 о полном ограничении режима потребления электроэнергии. В акте отсутствует подпись абонента (банка).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемое постановление без изменения, полагая, что обязанность по оплате электроэнергии лежит на банке как собственнике домовладения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа кассационная жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, общество осуществляет поставку электрической энергии в домовладение, расположенное по адресу:

г. Новороссийск, пгт. Цемдолина, ул. Ленина, д. 188.

Указанное домовладение принадлежало на праве собственности гражданину Круть Х.Х. (заемщик), который передал его в залог (ипотеку) банку в обеспечение своих обязательств по кредитному договору.

Впоследствии на основании соглашения об отступном от 30.03.2011 Круть Х.Х. передал домовладение в собственность банку в погашение кредитных обязательств. Согласно свидетельству право собственности на дом зарегистрировано за банком 29.04.2011.

Однако Круть Х.Х. не освободил домовладение в добровольном порядке, в связи с чем банк обратился в Приморский районный суд города Новороссийска с иском о выселении Круть Х.Х. из жилого дома и о снятии его с регистрационного учета по упомянутому адресу. По результатам судебного процесса решением от 07.08.2012 иск банка удовлетворен. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.10.2012 решение оставлено без изменений. 12 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство в отношении Круть Х.Х. по выселению из жилого дома.

Банк продал спорный дом Шатулиной Е.В. по договору от 02.09.2013, за которой право собственности зарегистрировано 18.09.2013.

Ссылаясь на то, что в период с 01.05.2011 по 16.10.2012 в домовладение отпущено 126 672 кВт/ч электроэнергии на сумму 290 798 рублей 72 копейки, которая не оплачена, и полагая, что обязанным по ее оплате является банк как его собственник, общество обратилось в суд с иском.

В обоснование объема отпущенной в дом энергии истец представил акт проверки узла учета от 16.10.2012, в котором отражены сведения об электросчетчике, отмечено об исправности схемы, а также указаны показания прибора учета (230 704 кВт); в графе "абонент" имеется роспись без расшифровки фамилии подписанта. Согласно пояснениям истца количество потребления определено им как разница между показаниями прибора по акту (230 704 кВт) и 102 302 кВт (как оплата).

Удовлетворяя иск, апелляционный суд счел доказанным поставку обществом в жилой дом электроэнергии в указанном объеме в период после возникновения на него прав собственности у банка, а также исходил из того, что банк как собственник в силу статьи 210 Кодекса обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Однако, применяя указанную норму Кодекса, апелляционный суд не учел, что в данном случае потребление электроэнергии в доме осуществлялось не в связи с его содержанием, а в бытовых целях.

Также судом не принято во внимание следующее.

Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 540 Кодекса в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как видно из материалов дела и не оспаривается обществом, спорное домовладение, в котором проживала семья Круть Х.Х., было в установленном порядке подключено к присоединенной сети, что свидетельствует о наличии заключенного указанным лицом с обществом договора энергоснабжения.

По общему правилу при отчуждении абонентом объекта, на который осуществляется подача энергии по договору энергоснабжения, обязательства по этому договору прекращаются (статьи 416 Кодекса) в силу того, что абонент в результате законной сделки уже не владеет данным объектом и не может получать энергию. В рассматриваемом же случае судебными актами по упомянутому делу установлено (и обществом не оспорено) то обстоятельство, что абонент (Круть Х.Х.), несмотря на утрату права собственности на домовладение, продолжал в нем находиться и получать электроэнергию по договору вплоть до судебного выселения.

При таких обстоятельствах у банка не возникло обязанности по оплате электроэнергии, потребленной бывшим собственником.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами объем энергопотребления в спорном периоде (показания прибора учета на 01.05.2011 отсутствуют). Однако данный вывод апелляционный суд со ссылкой на конкретные доказательства не опроверг.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения иска, в связи с чем постановление подлежит отмене, решение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А32-30558/2014 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2015 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в пользу ПАО "Банк "Первомайский"" 3000 рублей расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков