Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 16АП-313/15

г. Ессентуки

17 августа 2015 г.

Дело N А63-7460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катенко Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 по делу N А63-7460/2014 (судья Сиротин И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звук-М" (ОГРН 1022601451520)

к индивидуальному предпринимателю Катенко Виктору Викторовичу (ОГРНИП 304264609700275), о взыскании компенсации,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Звук-М" Михайлова В.К. по доверенности 31.12.2014,

в отсутствие индивидуального предпринимателя Катенко В.В. и его представителя, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Звук-М" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Катенко Виктору Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование фонограмм в сумме 140 000 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 по делу N А63-7460/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Звук-М" удовлетворены в полном объеме. Взыскана с индивидуального предпринимателя Катенко Виктора Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Звук-М" компенсация в размере 140 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Катенко В.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением апелляционного суда от 28.01.2015, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.02.2015, которое было отложено на 13.04.2015 в связи с предоставление времени для урегулирования спора путем примирительных процедур.

Определением от 13.04.2015 рассмотрение дела отложено по ходатайству ответчика на 25.05.2015.

Определением от 25.05.2015 произведена замена судьи Егорченко И.Н. в связи с нахождением отпуске на судью Луговую Ю.Б.

Определением апелляционного суда от 25.05.2015 производство по делу приостановлено до рассмотрения в кассационной инстанции дела N А63-7458/2014.

Определениями от 19.06.2015 произведена замена судьи Марченко О.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Сулейманова З.М., производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 10.08.2015.

В судебном заседании 10.08.2015 представитель общества с ограниченной ответственностью "Звук-М" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 по делу N А63-7460/2014 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Звук-М" является правообладателем исключительных смежных прав на следующие фонограммы произведений авторов и исполнителей: "Черные глаза" (исполнитель Айдамир Мугу), "Адыгейский перепляс" (исполнитель Паритов Марат), "Сердце" (исполнитель - Айдамир Эльдаров), "Черная ночь" (исполнитель - Анжелика Начесова), "Горный цветок" (исполнитель Albina), "Хожу хмельной" (исполнитель Айдамир Эльдаров), "Кавказ" (исполнитель группа Домбай), "Весна пришла" (исполнитель Вячеслав Евтых), "Джигит моей мечты" (исполнитель Ильяна&Ц) Seboy), "Девушка Кавказа" (исполнитель Айдамир Эльдаров), "Аравай" (исполнитель Анжелика Начесова), "Фонтаны" (исполнитель Руслан Набиев), "Кавказ" (исполнитель Шамхан Далдаев), "Абазиночка" (исполнитель Альберт Тлячев) на исключительной основе (исключительная лицензия), в том числе право использования путем распространения экземпляров этих фонограмм на любом материальном носителе на основании: лицензионного договора от 17.07.12 N 1/12, заключенного между ООО "Звук-М" и Мугу Айдамиром Хизировичем; лицензионного договора от 17.02.12 N 10/12, заключенного между ООО "Звук-М" и Маратом Паритовым; лицензионного договора от 27.10.11 N 220/1/13, заключенного между ООО "Звук-М" и Макаовым Рамазаном Александровичем; лицензионного договора от 16.08.11 N 234/11, заключенного между ООО "Звук-М" и Начесовой Анжеликой Мадиновной; лицензионного договора от 18.09.09 N 175/09, заключенного между ООО "Звук-М" и Бачиевой Альбиной Альбертовной, сценический псевдоним Albina; лицензионного договора от 01.10.06 N 303/06, заключенного между ООО "Звук-М" и Эльдаровым Айдамиром Аскарбиевичем; лицензионного договора от 16.08.11 N 231/11, заключенного между ООО "Звук-М" и Кущетеровым Шамилем Хаджи-Муратовичем; лицензионного договора от 15.12.10 N 185/10, заключенного между ООО "Звук-М" и Евтых Вячеславом Казбековичем; лицензионного договора от 02.12.12 N 176/12, заключенного между ООО "Звук-М" и Байтемировым Сергеем Салавдиевичем; лицензионного договора от 11.01.11 N 4/11, заключенного между ООО "Звук-М" и Эльдаровым Айдамиром Аскарбиевичем; лицензионного договора от 02.04.07 N 71/07, заключенного между ООО "Звук-М" и Начесовой Анжеликой Мадиновной; лицензионного договора от 04.07.07 N 136/07, заключенного между ООО "Звук-М" и Набиевым Русланом Керимовичем; лицензионного договора от 01.11.06 N 373/06, заключенного между ООО "Звук-М" и Долдаевым Шамханом Саимовичем; лицензионного договора от 15.03.13 N 61/13, заключенного между ООО "Звук-М" и Альбертом Тлячевым.

25 марта 2013 года между истцом (принципал) и автономной некоммерческой организацией "Содействие в реализации и защите гражданских прав и свобод - "Медиа Право" (агент) заключен агентский договор N 1/13, согласно которому принципал поручает, а агент за вознаграждение принимает на себя обязательства совершать от своего имени юридические и иные действия, направленные на защиту принадлежащих принципалу исключительных имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности по всей территории Российской Федерации и в соответствии с полномочиями, определенными в настоящем договоре и доверенности.

28 марта 2014 года в торговом комплексе "Панорама", расположенном по адресу: Ставропольский край, с. Арзгир, ул. Матросова, представителями истца и НП "Медиа Право" приобретен лазерный компакт-диск "Застольный ресторанный хит" в формате МР-3.

Факт продажи компакт-диска подтверждается видеозаписью приобретения товара от 28.03.2014, а также кассовым чеком от 28.03.2014 N 00000004, в котором содержится следующая информация: ИП Катенко В.В., ИНН 260400010293, дата покупки 28.03.14, стоимость товара - 70 рублей, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество полагая, что предприниматель незаконно использовал произведения, чем нарушил его исключительные смежные права, обратилось в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в размере 140 000 рублей (по 10 000 рублей за каждую фонограмму: за факт нарушения исключительных прав на фонограмму "Черные глаза", исполнитель Айдамир Мугу (лицензионный договор от 17.07.12 N 1/12, заключенный между ООО "Звук-М" и Мугу Айдамиром Хизировичем), номер на закупленном компакт-диске - 007, 10 000 рублей; за факт нарушения исключительных прав на фонограмму "Адыгейский перепляс", ремикс, исполнитель Паритов Марат, сценический псевдоним - Marat (лицензионный договор от 17.02.12 N 10/12, заключенный между ООО "Звук-М" и Маратом Паритовым), номер на закупленном компакт-диске - 008, 10 000 рублей; за факт нарушения исключительных прав на фонограмму "Сердце", исполнитель Айдамир Эльдаром (лицензионный договор от 27.10.11 N 276/11, заключенный между ООО "Звук-М" и Эльдаровым Айдамиром Аскарбиевичем), номер на закупленном компакт-диске - 013, 10 000 рублей; за факт нарушения исключительных прав на фонограмму "Черная ночь", исполнитель Анжелика Начесова (лицензионный договор от 16.08.11 N 234/11, заключенный между ООО "Звук-М" и Начесовой Анжеликой Мадиновной), номер на закупленном компакт-диске - 014, 10 000 рублей; за факт нарушения исключительных прав на фонограмму "Горный цветок", исполнитель Albina (лицензионный договор от 18.09.09 N 175/09, заключенный между ООО "Звук-М" и Бачиевой Альбиной Альбертовной, сценический псевдоним Albina), номер на закупленном компакт-диске - 029, 10 000 рублей; за факт нарушения исключительных прав на фонограмму "Хожу хмельной", исполнитель Айдамир Эльдаров (лицензионный договор от 01.10.06 N 303/06, заключенный между ООО "Звук-М" и Эльдаровым Айдамиром Аскарбиевичем), номер на закупленном компакт-диске - 033, 10 000 рублей; за факт нарушения исключительных прав на фонограмму "Кавказ, исполнитель группа Домбай (лицензионный договор от 16.08.11 N 231/11, заключенный между ООО "Звук-М" и Кущетеровым Шамилем Хаджи-Муратовичем), номер на закупленном компакт-диске - 036, 10 000 рублей; за факт нарушения исключительных прав на фонограмму "Весна пришла", исполнитель Вячеслав Евтых (лицензионный договор от 15.12.10 N 185/10, заключенный между ООО "Звук-М" и Евтых Вячеславом Казбековичем), номер на закупленном компакт-диске - 038, 10 000 рублей; за факт нарушения исключительных прав на фонограмму "Джигит моей мечты", исполнитель Ильяна&Ц) Seboy (лицензионный договор от 02.12.12 N 176/12, заключенный между ООО "Звук-М" и Байтемировым Сергеем Салавдиевичем), номер на закупленном компакт-диске - 052, 10 000 рублей; за факт нарушения исключительных прав на фонограмму "Девушка Кавказа", исполнитель Айдамир Эльдаров (лицензионный договор от 11.01.11 N 4/11, заключенный между ООО "Звук-М" и Эльдаровым Айдамиром Аскарбиевичем), номер на закупленном компакт-диске - 069, 10 000 рублей; за факт нарушения исключительных прав на фонограмму "Аравай", исполнитель Анжелика Начесова (лицензионный договор от 02.04.07 N 71/07, заключенный между ООО "Звук-М" и Начесовой Анжеликой Мадиновной), номер на закупленном компакт-диске - 076, 10 000 рублей; за факт нарушения исключительных прав на фонограмму "Фонтаны", исполнитель Руслан Набиев (лицензионный договор от 04.07.07 N 136/07, заключенный между ООО "Звук-М" и Набиевым Русланом Керимовичем), номер на закупленном компакт-диске - 077, 10 000 рублей; за факт нарушения исключительных прав на фонограмму "Кавказ", исполнитель Шамхан Долдаев (лицензионный договор от 01.11.06 N 373/06, заключенный между ООО "Звук-М" и Долдаевым Шамханом Саимовичем), номер на закупленном компакт-диске -079, 10 000 рублей; за факт нарушения исключительных прав на фонограмму "Абазиночка", исполнитель Альберт Тлячев (лицензионный договор от 15.03.13 N 61/13, заключенный между ООО "Звук-М" и Альбертом Тлячевым), номер на закупленном компакт-диске -088, 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения) и на фонограммы являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 Кодекса фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Кодекса), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Кодекса).

Согласно статье 1270 Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ, объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1324 Кодекса использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма N 122 от 13.12.2007 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 ГК РФ, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Следовательно, покупка лазерного компакт-диска "Застольный ресторанный хит" с выдачей кассового чека от 28.03.2014 N 00000004, в котором содержится информация: ИП Катенко В.В., ИНН 260400010293, дата покупки 28.03.14, стоимость товара - 70 рублей, оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым подтверждается факт реализации товара предпринимателем Катенко В.В. по месту осуществления предпринимательской деятельности в торговом комплексе "Панорама", расположенном по адресу: Ставропольский край, с. Арзгир, ул. Матросова.

Судом первой инстанции исследован компакт-диск "Застольный ресторанный хит" (целостность упаковки не нарушена), представленный суду и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, и установлено, что указанные фонограммы являются произведениями: "Черные глаза", исполняемое Айдамиром Мугу, "Адыгейский перепляс", исполняемое Паритовым Маратом, "Сердце", исполняемое Айдамиром Эльдаровым, "Черная ночь", исполняемое Анжеликой Начесовой, "Горный цветок", исполняемое Albina, "Хожу хмельной", исполняемое Айдамиром Эльдаровым, "Кавказ", исполняемое группой Домбай, "Весна пришла", исполняемое Вячеславым Евтых), "Джигит моей мечты", исполняемое Ильяна&Щ Seboy, "Девушка кавказа", исполняемое Айдамиром Эльдаровым, "Аравай", исполняемое Анжеликой Начесовой, "Фонтаны", исполняемое Русланом Набиевым, "Кавказ", исполняемое Шамханом Далдаевым, "Абазиночка", исполняемое Альбертом Тлячевым.

Судом первой инстанции исследована представленная истцом в качестве доказательства видеозапись купли-продажи товара (приложение к материалам дела) и установлено, что в торговом комплексе "Панорама", расположенном по адресу: Ставропольский край, с. Арзгир, ул. Матросова, 28.03.14 был приобретен именно представленный суду компакт-диск "Застольный ресторанный хит" с выдачей чека за покупку.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном указанным Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, исследованная судом первой инстанции видеосъемка является одним из доказательств факта реализации товара.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" в пункте 14 разъяснено, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие принадлежность истцу исключительных смежных прав на фонограммы, воспроизведенные на лазерном компакт-диске "Застольный ресторанный хит" в формате - МР 3, приобретенного у предпринимателя Котенко В.В. 28.03.14 в торговом комплексе "Панорама", расположенном по адресу: Ставропольский край, с. Арзгир, ул. Матросова, тогда как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие использование ответчиком фонограмм на законном основании при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии в его магазине указанного компакт-диска "Застольный ресторанный хит", поскольку указанные доводы опровергаются исследованной судом видеозаписью покупки диска, из которой видно, что у продавца ответчика при продаже диска не возникло сомнений в принадлежности данного диска именно предпринимателю.

При этом суд первой инстанции не принял в обоснование доводов предпринимателя показания продавца магазина Солодовник Н.И., которая является зависимым лицом - работником магазина ответчика, кроме того, видеозапись покупки диска подтверждает тот факт, что у продавца не возникло сомнений в принадлежности диска ответчику.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку предприниматель осуществил использование объекта авторского права без согласия правообладателя произведения, ООО "Звук - М" вправе в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Кодекса требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Согласно статье 1301 Кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 Кодекса).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.09 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 43.3 разъяснено о том, что суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн. рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае статьей 1311 Кодексом истцу при обращении в суд с настоящим требованием предоставлено право выбора способа определения компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (абзац 2 статьи 1311 Кодексом), либо в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (абзац 3 статьи 1311 Кодексом).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за каждую фонограмму, что в общей сумме составляет 140 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию компенсации соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, а также, что указанный размер является минимальным (10 000 рублей за каждое нарушение).

С учетом установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком исключительного права истца, заявленные требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 140 000 рублей.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера заявленной компенсации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей и в доход федерального бюджета в сумме 3 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств, подтверждающих не нарушение ответчиком исключительного права истца, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, тогда как представитель ответчика явился в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, что в данном случае ответчик не доказал факт явки представителя именно в судебное заседание и противоправные действия суда по отказу представителю участвовать в судебном заседании.

Как видно из материалов дела определением суда от 20.10.2014 судебное заседание по настоящему делу назначено на 11 часов 15 минут 18 ноября 2014 в помещении суда кабинет 19 (том 3, л.д. 3).

Из протокола судебного заседания от 18.11.2014 следует, что судебное заседание открыто в 11 часов 17 минут, окончено в 11 часов 50 минут, из которого видно, что дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя и его представителя.

Тот факт, что в книге учета посетителей суда была сделана запись о нахождении в помещении суда предпринимателя Катенко В.В. не может являться основанием для вывода о том, что предприниматель явился именно в судебное заседание и не был допущен к участию в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что нахождение предпринимателя в здании суда не означает, что предприниматель явился в судебное заседание, предоставив помощнику судьи или секретарю судебного заседания доказательства своей явки в судебное заседание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 по делу N А63-7460/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 по делу N А63-7460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов