Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2017 г. N С01-933/2015 по делу N А63-7460/2014 Суд оставил без изменения вынесенные ранее по делу судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы, поскольку доказаны факты принадлежности истцу исключительных смежных прав изготовителя спорных фонограмм и нарушения ответчиком этих прав путем предложения к продаже диска, содержащего запись данных фонограмм

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2017 г. N С01-933/2015 по делу N А63-7460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Тарасова Н.Н., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катенко Виктора Викторовича (с. Арзгир, Ставропольский край, ОГРНИП 304264609700275) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2017 по делу N А63-7460/2014 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звук-М" (ул. Советская, д. 68, г. Минеральные Воды, Ставропольский край, 357200, ОГРН 1022601451520)

к индивидуальному предпринимателю Катенко Виктору Викторовичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Звук-М" (далее - общество "Звук-М") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Катенко Виктору Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 140 000 рублей за нарушение исключительных смежных прав, а именно о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждую фонограмму (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 13.12.2016 обязал суды первой и апелляционной инстанций исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить наличие либо отсутствие у общества "Звук-М" самостоятельных исключительных смежных прав первого изготовителя спорных фонограмм.

При повторном новом рассмотрении общество "Звук-М" уточнило предмет заявленных исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд рассмотреть требование о взыскании с предпринимателя компенсации в общем размере 90 000 рублей за нарушение исключительных смежных прав изготовителя фонограмм следующих музыкальных произведений: "Адыгейский перепляс" (исполнитель Марат Паритов); "Хожу хмельной" (исполнитель Albina); "Кавказ" (исполнитель - группа "Домбай"); "Весна пришла" (исполнитель Вячеслав Евтых); "Арава" (исполнитель Анжелика Начесова); "Фонтаны" (исполнитель Руслан Набиев); "Кавказ" (исполнитель Шамхан Далдаев); "Абазиночка" (исполнитель Альберт Тлячев); "Горный цветок" (исполнитель "Albina"). В остальной части обществом "Звук-М" заявлен отказ от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, а именно с предпринимателя взыскана компенсация в размере 90 000 рублей за нарушение исключительных смежных прав на спорные фонограммы (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований), в остальной части производство по делу прекращено ввиду отказа истца от части заявленных требований.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций предприниматель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, явно свидетельствующих о реализации товара (диска с записями спорных фонограмм) непосредственно им, при этом указывая, что обстоятельства, связанные с нарушением исключительных смежных прав, входят в бремя доказывания общества "Звук-М".

Предприниматель обращает внимание на отсутствие у общества "Звук-М" права на обращение в суд с иском о защите исключительных прав на спорные фонограммы, поскольку данные права переданы обществу "Звук-М" на основании неисключительной лицензии.

По утверждению предпринимателя, судами не исследовался вопрос наличия или отсутствия у общества с ограниченной ответственностью "Цветомир" (далее - общество "Цветомир"), чей знак правовой охраны размещен на товаре, самостоятельных исключительных прав изготовителя спорных фонограмм.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты влияют на права и законные интересы общества "Цветомир", в связи с чем непривлечение судом первой инстанции этого лица к участию в деле является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также предприниматель указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки его доводов, содержащихся в отзыве на исковое заявление, а именно о необходимости исследования вопроса об идентичности фонограмм, записанных на реализованном диске, фонограммам, изготовленным обществом "Звук-М".

Общество "Звук-М" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.03.2014 в торговом комплексе "Панорама", расположенном по адресу: ул. Матросова, с. Арзгир, Ставропольский край, в торговой точке, принадлежащей ответчику, представителями истца был приобретен диск "Застольный ресторанный хит" в формате МР3, содержащий запись фонограмм музыкальных произведений: "Адыгейский перепляс" (исполнитель Марат Паритов); "Хожу хмельной" (исполнитель Albina); "Кавказ" (исполнитель - группа "Домбай"); "Весна пришла" (исполнитель Вячеслав Евтых); "Арава" (исполнитель Анжелика Начесова); "Фонтаны" (исполнитель Руслан Набиев); "Кавказ" (исполнитель Шамхан Далдаев); "Абазиночка" (исполнитель Альберт Тлячев); "Горный цветок" (исполнитель "Albina").

В подтверждение факта совершения покупки истец представил приобретенный диск с записью указанных фонограмм, диск с видеозаписью процесса приобретения этого товара, кассовый чек от 28.03.2014 N 00000004, в котором содержится следующая информация: ИП Катенко В.В., ИНН 260400010293, дата покупки 28.03.2014, стоимость товара - 70 рублей.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем исключительных смежных прав общества "Звук-М" как изготовителя вышеперечисленных фонограмм путем розничной продажи диска с их записями, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о взыскании компенсации за нарушение данных прав.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования при повторном рассмотрении дела (с учетом принятого уточнения предмета исковых требований), исходили из доказанности фактов принадлежности обществу "Звук-М" исключительных смежных прав изготовителя спорных фонограмм и нарушения предпринимателем этих прав путем предложения к продаже диска, содержащего запись названных фонограмм.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается, в том числе, распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

В настоящем споре с учетом уточнения предмета исковых требований истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение его исключительных смежных прав изготовителя фонограмм.

В соответствии с положениями статьи 1322 ГК РФ изготовителем фонограммы признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке.

В силу пункта 3 статьи 1323 ГК РФ права изготовителя фонограммы признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав и прав исполнителей.

Статьей 1311 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Коллегия судей отклоняет довод предпринимателя об отсутствии у общества "Звук-М" права на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорные фонограммы ввиду того, что имеющимися в материалах дела лицензионными договорами подтверждается лишь факт предоставления обществу неисключительной лицензии на использование этих фонограмм.

Суд по интеллектуальным правам, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, которыми было отказано в удовлетворении иска, в постановлении от 13.12.2016 указал, что проведенный судами анализ представленных истцом договоров, заключенных с исполнителями музыкальных произведений, на наличие у истца исключительной лицензии на использование исполнений, а также сделанные на основе такого анализа выводы судов о недоказанности истцом права защищать переданные ему на основании лицензионных договоров права использования исполнений, правового значения не имеют, поскольку не соотносятся с предметом заявленного иска (взыскание компенсации за нарушение исключительного права изготовителя фонограммы, а не исполнителя).

Таким образом, представленные в материалы дела лицензионные договоры, заключенные обществом "Звук-М" с исполнителями музыкальных произведений, подтверждают лишь факты урегулирования истцом с исполнителями вопросов, связанных с использованием прав последних (пункт 2 статьи 1323 ГК РФ). При этом защищаемые истцом исключительные права на спорные фонограммы возникли не на основании указанных лицензионных договоров, а в силу записи обществом "Звук-М" исполнения и указания его в качестве изготовителя на экземплярах фонограмм.

Следовательно, наличие у общества "Звук-М" неисключительной лицензии на использование исполнений не имеет правового значения, поскольку настоящий иск заявлен в защиту исключительных прав изготовителя фонограмм.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 21 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела вещественные доказательства (лицензионные диски, содержащие запись спорных фонограмм) и пришли к правильному выводу о том, что общество "Звук-М" является изготовителем этих фонограмм.

Согласно статье 1305 ГК РФ изготовитель фонограммы и исполнитель, а также иной обладатель исключительного права на фонограмму или исполнение вправе для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве использовать знак охраны смежных прав, который помещается на каждом оригинале или экземпляре фонограммы и (или) на каждом содержащем ее футляре и состоит из трех элементов - латинской буквы "Р" в окружности, имени или наименования обладателя исключительного права, года первого опубликования фонограммы.

Факт размещения на вышеупомянутых дисках знака охраны смежных прав изготовителя фонограммы с указанием на общество "Звук-М" подтверждает наличие у данного общества исключительных смежных прав изготовителя спорных фонограмм.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

При этом из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлялись доказательства, опровергающие довод истца о наличии у него исключительных смежных прав на спорные фонограммы либо судом было установлено иное лицо, обладающее таким правом.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик, ссылаясь на то, что изготовителем спорных фонограмм является общество "Цветомир", должен был представить доказательства этого утверждения. Вместе с тем таких доказательств предпринимателем в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки его довода о том, что изготовителем спорных фонограмм является общество "Цветомир", не может быть признана обоснованной, поскольку суд апелляционной инстанции, правомерно сославшись на подпункт "г" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых носителях, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2016 N 252 (в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения), и основываясь на сведениях, содержащихся в открытом реестре, ведение которого осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, указал на то, что лицензия от 28.04.2006 N 252 обществу "Цветомир" не выдавалась, что дополнительно свидетельствует о контрафактности проданного ответчиком диска.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства Российской Федерации следует читать как "от 28.04.2006 г."

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно было установлено наличие у общества "Звук-М" исключительных прав изготовителя спорных фонограмм, а, следовательно, и правомерно признано за этим лицом право на обращение в суд с соответствующими требованиями в защиту этих исключительных прав.

Суд кассационной инстанции не принимает довод предпринимателя о неидентичности фонограмм, размещенных на реализованном им диске, тем фонограммам, исключительные права на которые принадлежат обществу "Звук-М", поскольку данный довод носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Более того, из обжалуемого решения суда первой инстанции и протокола судебного заседания от 04.05.2017 следует, что судом первой инстанции проводилось исследование на предмет соответствия фонограмм, размещенных на реализованном ответчиком диске, фонограммам, размещенным на лицензионных дисках, представленных обществом "Звук-М", и расхождений между ними судом не установлено.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращался в суд первой инстанции с замечаниями относительно правильности составления протокола судебного заседания от 04.05.2017.

Также Суд по интеллектуальным правам отклоняет как необоснованный довод предпринимателя о недоказанности факта нарушения им исключительных прав на спорные фонограммы.

В подтверждение факта реализации предпринимателем диска с записями спорных фонограмм обществом "Звук-М" в материалы дела были представлены кассовый чек от 28.03.2014 N 00000004, содержащий указание на предпринимателя, и видеозапись факта реализации товара и непосредственно сам приобретенный товар, приобщенный к материалам дела.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив на относимость, допустимость, достоверность каждое из представленных доказательства в отдельности и в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, пришли к обоснованному выводу о том, что данные доказательства являются достаточными для признания факта реализации предпринимателем диска с записями спорных фонограмм, и, соответственно, для признания предпринимателя нарушившим исключительные права общества "Звук-М" как изготовителя спорных фонограмм.

Предприниматель, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, закрепленными статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства законности использования им спорных фонограмм при реализации диска.

При этом, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по изложенным правилам и с учетом их достаточности и отсутствия в их совокупности и взаимной связи каких-либо противоречий пришли к выводу о доказанности наличия у общества "Звук-М" соответствующих исключительных прав на спорные фонограммы и факта нарушения предпринимателем данных прав путем продажи диска с записями этих фонограмм.

Также коллегия судей не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непривлечения к участию в деле общества "Цветомир".

При этом суд отмечает, что согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 указанного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Однако общество "Цветомир" в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не обжаловало, доводов о нарушении его прав обжалуемыми судебными актами не приводило.

При этом суды первой и апелляционной инстанций выводы о правах и обязанностях общества "Цветомир" не делали.

Следовательно, непривлечение к участию в деле лица, указанного на приобретенном у ответчика диске в качестве изготовителя фонограмм в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы предпринимателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2017 по делу N А63-7460/2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катенко Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.А. Химичев