Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2016 г. N С01-933/2015 по делу N А63-7460/2014 Суд отменил судебные акты об отказе в иске по делу, поскольку утверждение судов о том, что истцом не представлены доказательства того, что фонограммы, имеющиеся на проданном ответчиком диске, являются точными копиями фонограмм, права на которые принадлежат истцу, не основано на исследовании представленных в деле доказательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2016 г. N С01-933/2015 по делу N А63-7460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.

судей - Уколова С.М., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звук-М" (ул. Советская, д. 68, г. Минеральные Воды, 357207, ОГРН 1022601451520)

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 (судья Сиротин И.В.) по делу N А63-7460/2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звук-М"

к индивидуальному предпринимателю Катенко Виктору Викторовичу (с. Арзгир, ОГРНИП 304264609700275)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Боковцов И.Н., по доверенности от 17.11.2016.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Звук-М" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Катенко Виктору Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 140 000 рублей за нарушение исключительных прав на использование фонограмм (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2015 решение от 25.11.2014 и постановление от 17.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в обоснование которой сослался на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что судами не было учтено, что рассматриваемый иск заявлен в защиту собственных исключительных смежных прав истца, являющегося первым изготовителем фонограмм. Отметив, что в оспариваемых судебных актах судами была дана оценка только договорам, заключенным между исполнителями и истцом, истец указывает, что некоторые из таких договоров были заключены до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), в связи с чем применение судами к этим договорам положений ГК РФ неправомерно.

При этом подлежащие применению нормы Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" не были применены судами при оценке таких договоров. Данное обстоятельство истец считает существенным, поскольку нормами данного Закона заключение лицензионного договора с предоставлением исключительной либо неисключительной лицензии не предусматривалось.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, сославшись на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.03.2014 в торговом комплексе "Панорама", расположенном по адресу: ул. Матросова, с. Арзгир, Ставропольский край, в торговой точке, принадлежащей ответчику, представителями истца был приобретен компакт-диск "Застольный ресторанный хит" в формате МР3, содержащий фонограммы музыкальных произведений: "Черные глаза" (исполнитель Айдамир Мугу), "Адыгейский перепляс" (исполнитель Паритов Марат), "Сердце" (исполнитель Айдамир Эльдаров), "Черная ночь" (исполнитель Анжелика Начесова), "Горный цветок" (исполнитель Albina), "Хожу хмельной" (исполнитель Айдамир Эльдаров), "Кавказ" (исполнитель - группа "Домбай"), "Весна пришла" (исполнитель Вячеслав Евтых), "Джигит моей мечты" (исполнитель Ильяна&Ц) Seboy), "Девушка Кавказа" (исполнитель Айдамир Эльдаров), "Аравай" (исполнитель Анжелика Начесова), "Фонтаны" (исполнитель Руслан Набиев), "Кавказ" (исполнитель Шамхан Далдаев), "Абазиночка" (исполнитель Альберт Тлячев).

В подтверждение факта совершения покупки истец представил компакт-диск с записью указанных фонограмм, диск с видеозаписью процесса приобретения спорного товара, кассовый чек от 28.03.2014 N 00000004, в котором содержится следующая информация: ИП Катенко В.В., ИНН 260400010293, дата покупки 28.03.2014, стоимость товара - 70 рублей.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем исключительных смежных прав истца на фонограммы путем розничной продажи компакт-диска с записью спорных фонограмм, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение данных прав.

Удовлетворяя исковые требования при первом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 1229, 1233, 1250, 1303, 1304, 1324 ГК РФ и исходили из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на фонограммы и распространения ответчиком без согласия правообладателя контрафактного компакт-диска с размещенными на нем фонограммами, исключительные права на которые (в соответствии лицензионными договорами, заключенными между истцом и исполнителями) принадлежат истцу.

Отменяя принятые при первом рассмотрении дела судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 28.10.2015 указал, что представленные в материалы дела лицензионные договоры между истцом и исполнителями не анализировались судами на предмет того, представлено ли истцу исключительное право на основании исключительной или простой лицензии; судами не было установлено, обладает ли истец правом защищать переданные ему в пользование исключительные права, равно как и не было установлено, в защиту каких исключительных смежных прав (исполнителей или изготовителей фонограмм) подан настоящий иск.

В связи с этим судом кассационной инстанции было указано на необходимость при новом рассмотрении спора установить, в защиту каких исключительных смежных прав (исполнителей или изготовителей фонограмм) подан настоящий иск и в зависимости от установленных обстоятельств при новом рассмотрении дела применить нормы права, регулирующие отношения, связанные с защитой прав изготовителей или исполнителей фонограмм.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав, что обращается за защитой исключительных смежных прав на использование 14 фонограмм и заявляет требование о взыскании компенсации из расчета 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных смежных прав в общей сумме 140 000 рублей (том 6, л.д. 91-96).

В последующем в судебном заседании 14.03.2016 и письменных пояснениях от 14.03.2016 истец заявил о том, что он обратился за защитой своих прав как изготовитель фонограмм (том 6, л.д. 125-129).

Оценив представленные истцом в материалы дела лицензионные договоры, суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что истец в настоящем деле не является правообладателем, а получил право использования исключительных прав на основании лицензионных договоров, не представив при этом в суд доказательств того, что истец обладает правом защищать переданные ему в пользование исключительные права.

Отметив, что истец обратился с иском в суд в защиту исключительных смежных прав изготовителей фонограмм, суд также указал, что истец не представил доказательств того, что фонограммы, имеющиеся на проданном ответчиком диске, являются точными копиями фонограмм, права на которые переданы истцу.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, поддержал выводы суда первой инстанции, отметив при этом, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его право на защиту исключительных смежных прав изготовителей фонограмм.

Также апелляционным судом было отмечено, что истцом не представлен лицензионный компакт-диск с записью заявленных музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается, в том числе, распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

В настоящем споре с учетом заявленного во исполнение указаний суда кассационной инстанции уточнения исковых требований истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение его исключительных смежных прав изготовителя фонограмм.

В соответствии с положениями статьи 1322 ГК РФ изготовителем фонограммы признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке.

Согласно статье 1305 ГК РФ изготовитель фонограммы и исполнитель, а также иной обладатель исключительного права на фонограмму или исполнение вправе для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве использовать знак охраны смежных прав, который помещается на каждом оригинале или экземпляре фонограммы и (или) на каждом содержащем ее футляре и состоит из трех элементов - латинской буквы "Р" в окружности, имени или наименования обладателя исключительного права, года первого опубликования фонограммы.

В силу пункта 3 статьи 1323 ГК РФ права изготовителя фонограммы признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав и прав исполнителей.

С учетом данных правовых норм и заявленного уточнения исковых требований при рассмотрении настоящего спора подлежал установлению судами факт наличия у истца самостоятельного исключительного смежного права как первого изготовителя спорных фонограмм.

В обоснование уточненных исковых требований и в целях подтверждения факта принадлежности истцу исключительных смежных прав изготовителя спорных фонограмм истцом в материалы дела были представлены лицензионные компакт-диски, содержащие предусмотренные статьей 1305 ГК РФ отметки.

Однако данное обстоятельство оставлено судами без какой-либо оценки.

При этом из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлялись доказательства в опровержение позиции истца о наличии у него исключительного права изготовителя фонограмм либо судом было установлено иное лицо, обладающее таким правом.

Утверждение судов о том, что истцом не представлены доказательства того, что фонограммы, имеющиеся на проданном ответчиком диске, являются точными копиями фонограмм, права на которые принадлежат истцу, не основано на исследовании представленных в дело доказательств. Согласно аудиозаписям судебных заседаний судом первой инстанции обозревались лишь представленные истцом диски, сами фонограммы на предмет такой идентичности не исследовались.

Проведенный судами анализ представленных истцом договоров, заключенных с исполнителями музыкальных произведений, на наличие у истца исключительной лицензии на использование исполнений, а также сделанные на основе такого анализа выводы судов о недоказанности истцом права защищать переданные ему на основании лицензионных договоров права использования исполнений, правового значения не имеют, поскольку не соотносятся с предметом заявленного иска (взыскание компенсации за нарушение исключительного права изготовителя фонограммы, а не исполнителя).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, наличие у истца самостоятельного исключительного смежного права как первого изготовителя спорных фонограмм; дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, вышеизложенными правовыми позициями, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 по делу N А63-7460/2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по тому же делу отменить.

Направить дело N А63-7460/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов

Судья

С.П. Рогожин