Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 08АП-8069/15

город Омск

20 августа 2015 г.

Дело N А46-4425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8069/2015) общества с ограниченной ответственностью "Параллель-54" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2015 года по делу N А46-4425/2015 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Экватор" (ОГРН 1145543021964, ИНН 5506230953) к обществу с ограниченной ответственностью "Параллель-54" (ОГРН 1135543038399, ИНН 5501251607) о взыскании 935 649 руб. 13 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экватор" (далее - ООО "Экватор", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Параллель 54" (далее - ООО "Параллель 54", ответчик) о взыскании 935 649 руб. 13 коп., в том числе 881 002 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 54 646 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2015 года по делу N А46-4425/2015 с ООО "Параллель 54" исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Параллель 54" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Золотухина Т.Ю., исполнявшая также обязанности главного бухгалтера ООО "Параллель 54", имела доступ к банковской системе "Банк-клиент", полученные средства в сумме 881 002 руб. 50 коп. сразу же перечисляла на банковские карты граждан Шлендика А.С., Солодовника С.И. и самой Золотухиной Т.Ю. (бывших участников ООО "Параллель 54"). Полагает, что данная операция проведена с целью хищения денежных средств общества.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указал, что в июне - июле 2014 года ООО "Экватор" на расчетный счет ООО "Параллель 54" перечислило денежные средства в размере 881 002 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлены копии платёжных поручений N 9 от 27.06.2014, N 10 от 27.06.2014, N 17 от 01.07.2014. в которых назначением платежа указано: "постоянная арендная плата за июнь, июль, август по договору N М3-1/13 от 26.05.2014".

Денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований, так как договор N М3-1/13 от 26.05.2014 сторонами не заключался, обязательств по внесению арендных платежей истец перед ответчиком не имеет, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В ответе на претензию истца о возврате денежных средств генеральный директор ООО "Параллель 54" Силиванов А.А. факт поступления денежных средств не оспаривает, однако пояснил, что бухгалтером ООО "Параллель 54" Золотухиной Татьяной Юрьевной поступившие средства, без согласия руководства, были перечислены на банковские карточки граждан Шлендика Александра, Солодовника Станислава и Золотухиной Татьяны (л.д. 22-23).

Со ссылкой на то, что перечисленные истцом на расчетный счет ответчика по вышеуказанным платежным поручениям денежные средства в сумме 881 002 руб. 50 коп. ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности.

Как указано выше, получение денежных средств в размере 881 002 руб. 50 коп. по платежным поручениям N 9 от 27.06.2014, N 10 от 27.06.2014, N 17 от 01.07.2014 с назначением платежа "постоянная арендная плата за июнь, июль, август по договору N М3-1/13 от 26.05.2014", ООО "Параллель 54" не оспаривается.

Доказательств наличия обязательственных правоотношений, основанных на гражданско-правовых сделках, не представлено, фактическую передачу в аренду какого-либо имущества ответчиком истцу стороны отрицают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие предусмотренных договором или законом правовых оснований для получения денежных средств от истца ответчик обязан их возвратить на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции возражения против иска, о том, что операция по перечислению ответчику денежных средств преследовала цель хищения, впоследствии поступившие ответчику денежные средства перечислены на банковские карты третьим лицам: Шлендику А.С., Солодовник С.И., Золотухиной Т.Ю., судом отклоняются.

Надлежащего обоснования, подтверждённого представлением соответствующих доказательств того, что денежные средства были изначально перечислены ответчику с целью их дальнейшего хищения, не представлено. Неправовой умысел в действиях истца не доказан. Сведениями о том, что ответчик не имел возможности контролировать действия своих работников (главного бухгалтера) по распоряжению денежными средствами, суд не располагает.

Предусмотренных статьей 10 ГК РФ оснований для отказа в иске ответчик не доказал (статья 65 АПК РФ).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании статей 395, 1107 ГК РФ, поскольку денежные средства получены безосновательно и не были возвращены истцу, вследствие чего ответчик допустил неправомерное пользование денежными средствами.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2015 года по делу N А46-4425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих