Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 13АП-16010/15

г. Санкт-Петербург

21 августа 2015 г.

Дело N А56-11372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16010/2015) ПАО "Ибс Дивелэпэс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по делу N А56-11372/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ПАО "Ибс Дивелэпэс"

к 1) Судебному пристав-исполнителю Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Фомину А.С.; 2) УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ИП "Доронин Сергей Иванович"

о признании недействительным постановления от 09.02.2015 о возбуждении исполнительного производства

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: 1) Фомин А. С. (удостоверение от 07.02.2014 N ТО430101); 2) не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Публичное акционерное общество "ИБС РАШЕ ПРОПЕРТИ ДИВЕЛЭПЭС" (ОГРН 1147847039889, место нахождения: 195269, г. Санкт-Петербург, ул. Учительская, д.23, лит. А; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Фомина Андрея Сергеевича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 09.02.2015 о возбуждении исполнительного производства N 3515/15/78021-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - предприниматель Доронин Сергей Иванович.

Решением суда от 13.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители заявителя, управления и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, управления и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 19.12.2014 серии АС N 005324003, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16957/2014, возбуждено исполнительное производство N 3515/15/78021-ИП о взыскании с общества в пользу предпринимателя Доронина Сергея Ивановича 3 604 848 руб. 38 коп. задолженности. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.02.2015 о возбуждении исполнительного производства не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Закону N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания решения и действия (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом общества является: 195269, г. Санкт-Петербург, ул. Учительская, д.23, лит. А.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившем в службу судебных приставов вместе с исполнительным документом, взыскатель указал на то, что организация-должник имеет расчетный счет в ОАО "Сбербанк России" по адресу: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2, пом. 2-Н, лит А.

Данный адрес указан судебным приставом-исполнителем в постановлении от 09.02.2015 о возбуждении исполнительного производства в качестве адреса должника.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что он при возбуждении исполнительного производства исходил из того, что денежные средства в силу положений статей 128, 130 ГК РФ являются имуществом организации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных статьей 31 Закона N 229-ФЗ для отказа учреждению в возбуждении исполнительного производства, и пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления от 09.02.2015 о возбуждении исполнительного производства N3515/15/78021-ИП. При этом суд также обоснованно принял во внимание, что общество не указало, каким именно образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы должника в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав, в материалах дела не имеется.

При этом следует учесть, что положения Закона N 229-ФЗ не возлагают на судебного пристава-исполнителя до возбуждения исполнительного производства проверять содержащиеся в заявлении взыскателя сведения о месте нахождения имущества должника.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по делу N А56-11372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова