Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 17АП-1910/15

г. Пермь

21 августа 2015 г.

Дело N А60-41903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от ответчика, ОАО "Инвестиционная компания "МАКСИ", Золотько Н.В., паспорт, доверенность от 01.09.2014 N 11,

от третьего лица, ОАО "Макси-Групп", Аминов Е.Р., удостоверение, доверенность от 13.02.2014 N 27, Невгад А.В., паспорт, доверенность от 13.02.2014 N 33,

от третьего лица, ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", Ведерников В.Г., паспорт, доверенность от 27.08.2012 N 338,

от третьего лица, ОАО "Металлургический холдинг", Березин М.Ю., паспорт, доверенность от 01.11.2013,

в отсутствие представителей истца, ООО "Управляющая компания "Металлургический Холдинг", и третьего лица, ООО "Лайт Хаус"

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А60-41903/2014

по иску ООО "Управляющая компания "Металлургический Холдинг" (ОГРН 1026601642748, ИНН 6627012133)

к ОАО "Инвестиционная компания "МАКСИ" (ОГРН 1045009350165, ИНН 5046065240),

третьи лица: ОАО "Макси-Групп", ОАО "Металлургический холдинг", ООО "Лайт Хаус", ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат"

о признании незаконным отказа эмитента в проведении операции по лицевому счету и внесении записи,

установил:

ООО "Управляющая компания "Металлургический Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Инвестиционная компания "МАКСИ" (далее - ответчик) о признании незаконным отказа эмитента ОАО "Инвестиционная компания "МАКСИ" в лице конкурсного управляющего Вахрамеева В.М. о проведении операции по лицевому счету ООО "Управляющая компания "Металлургический Холдинг"; обязании эмитента ОАО "Инвестиционная компания "МАКСИ" в лице конкурсного управляющего Вахрамеева В.М. внести в реестр акционеров запись о списании 500 000 шт. бездокументарных обыкновенных именных акций государственного регистрационного выпуска 1-01-50068-А эмитента ОАО "Инвестиционная компания "МАКСИ" с лицевого счета ООО "Управляющая компания "Металлургический Холдинг" по состоянию на 31.07.2014; обязании эмитента ОАО "Инвестиционная компания "МАКСИ" в лице конкурсного управляющего Вахрамеева В.М. внести в реестр акционеров запись о зачислении на лицевой счет ОАО "МАКСИ - ГРУПП" 210 000 шт. бездокументарных обыкновенных именных акций государственного регистрационного выпуска 1-01-50068-А эмитента ОАО "Инвестиционная компания "МАКСИ" по состоянию на 31.07.2014; обязании эмитента ОАО "Инвестиционная компания "МАКСИ" в лице конкурсного управляющего Вахрамеева В.М. внести в реестр акционеров запись о зачислении на лицевой счет ОАО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ" 290 000 шт. бездокументарных обыкновенных именных акций государственного регистрационного выпуска 1-01-50068-А эмитента ОАО "Инвестиционная компания "МАКСИ" по состоянию на 31.07.2014.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, исключив из их текста фразы "по состоянию на 31.07.2014". Уточнение требования принято судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО "Макси-Групп, ОАО "Металлургический холдинг", ООО "Лайт Хаус".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2014 исковые требования удовлетворены. Признан незаконным отказ эмитента - ОАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "МАКСИ" в лице конкурсного управляющего Вахрамеева В.М. о проведении операции по лицевому счету ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ". Суд обязал эмитента - ОАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "МАКСИ" в лице конкурсного управляющего Вахрамеева В.М. внести в реестр акционеров запись о списании 500 000 шт. бездокументарных обыкновенных именных акций государственного регистрационного выпуска 1-01-50068-А эмитента - ОАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "МАКСИ" с лицевого счета ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ"; эмитента - ОАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "МАКСИ" в лице конкурсного управляющего Вахрамеева В.М. внести в реестр акционеров запись о зачислении на лицевой счет ОАО "МАКСИ-ГРУПП" 210 000 шт. бездокументарных обыкновенных именных акций государственного регистрационного выпуска 1-01-50068-А эмитента - ОАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "МАКСИ"; эмитента - ОАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "МАКСИ" в лице конкурсного управляющего Вахрамеева В.М. внести в реестр акционеров запись о зачислении на лицевой счет ОАО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ" 290 000 шт. бездокументарных обыкновенных именных акций государственного регистрационного выпуска 1-01-50068-А эмитента - ОАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "МАКСИ".

Ответчик, ОАО "Инвестиционная компания "МАКСИ", третьи лица, ОАО "Металлургический Холдинг" и ОАО "Макси-Групп", не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

С апелляционной жалобой в порядке ст.42 АПК РФ также обратилось ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат".

Определением от 28.04.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А60-41903/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат".

Определением от 17.08.2015 произведена замена судей Сусловой О.В., Григорьевой Н.П. на судей Кощееву М.Н., Муталлиеву И.О. для рассмотрения дела N А60-41903/2014. Дело рассматривается в составе судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., рассмотрение дела начато сначала.

От истца ООО "Управляющая компания "Металлургический Холдинг" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в ходатайстве истец указывает, что не имеет возможности каким-либо образом дополнить или уточнить свою позицию по делу, просит рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом и удовлетворено.

Присутствующие в судебном заседании представители ОАО "Инвестиционная компания "МАКСИ", ОАО "Макси-Групп", ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ОАО "Металлургический холдинг" с исковыми требованиями не согласились по основаниям, ранее приведенным в отзывах на иск и письменных пояснениях, в удовлетворении иска просили отказать.

От третьего лица ООО "Лайт Хаус" в материалы дела поступил отзыв с возражениями на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя данного третьего лица.

Ходатайство ООО "Лайт Хаус" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом и удовлетворено.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 по делу N А60-51465/2012 были удовлетворены требования ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "Макси-групп" к ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" об истребовании из незаконного владения ответчика бездокументарных обыкновенных именных акций государственного регистрационного выпуска 1-01-50068-А эмитента - ОАО "Инвестиционная компания "Макси" в количестве 290000 штук в пользу ОАО "Металлургический холдинг" и количестве 210000 штук в пользу ОАО "Макси-групп".

Этим решением в реестре акционеров эмитента - ОАО "Инвестиционная компания "Макси" были восстановлены записи о праве собственности ОАО "Металлургический холдинг" на 290000 штук бездокументарных обыкновенных именных акций государственного регистрационного выпуска 1-01-50068-А эмитента - ОАО "Инвестиционная компания "Макси", а также о праве собственности ОАО "Макси-групп" на 210000 штук бездокументарных обыкновенных именных акций государственного регистрационного выпуска 1-01-50068-А эмитента - ОАО "Инвестиционная компания "Макси".

В указанной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 по делу N А60-51465/2012 вступило в силу.

При этом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6725/2013-ГК от 23.06.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 по делу N А60-51465/2012 было отменено в части отказа в другом иске - иске ОАО "Макси-групп" к ООО "Лайт Хаус" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, основанном также на незаконном выбытии из владения истца спорных акций эмитента - ОАО "Инвестиционная компания "Макси" в количестве 210000 штук. Исковые требования ОАО "Макси-групп" в указанной части были удовлетворены, с ООО "Лайт Хаус" в пользу ОАО "Макси-групп" взыскано 210 000 000 рублей неосновательного обогащения и 87 539 375 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, которые также были взысканы начиная с 22.12.2012, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, по день фактической оплаты долга.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Металлургический холдинг" N А60-26251/2011 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1911/2013-ГК от 18.11.2013 было признано недействительной сделкой передаточное распоряжение ОАО "Металлургический холдинг" от 16.11.2007 о перерегистрации с распоряжения ОАО "Металлургический холдинг" на ООО "Лайт Хаус" 290000 штук бездокументарных обыкновенных именных акций государственного регистрационного выпуска 1-01-50068-А эмитента - ОАО "Инвестиционная компания "Макси", а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лайт Хаус" в пользу ОАО "Металлургический холдинг" денежных средств в сумме 290 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 5280 000 рублей.

На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1911/2013-ГК от 18.11.2013 в рамках дела о банкротстве ООО "Лайт Хаус" NА60-44270/2013 определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2014 в реестр требований кредиторов должника было включено требование ОАО "Металлургический холдинг" в размере 415 284 000 рублей, в том числе 290 000 000 рублей - основной долг и 125 280 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, указанными судебными актами в пользу ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "Макси-групп" в связи с неправомерной утратой ими имущества (акций ОАО "Инвестиционная компания "Макси" в общем количестве 500 000 штук) были истребованы спорные акции от фактического владельца (ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг"), а также удовлетворены требования о взыскании денежного эквивалента стоимости утраченного имущества с их контрагента по недействительным сделкам, являвшимся первым приобретателем спорных акций (ООО "Лайт Хаус").

В целях исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 по делу N А60-51465/2012 в части передачи акций, ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" оформило передаточные распоряжения от 11.07.2014, в которых просило эмитента - ОАО "Инвестиционная компания "Макси", самостоятельно ведущего свой реестр акционеров, перерегистрировать со счета ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" на счет ОАО "Макси-групп" 210000 штук бездокументарных обыкновенных именных акций ОАО "Инвестиционная компания "Макси" государственного регистрационного выпуска 1-01-50068-А, а также со счета ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" на счет ОАО "Металлургический холдинг" 290000 штук таких же акций.

Уведомлениями об отказе в проведении операции по лицевому счету ОАО "Инвестиционная компания "Макси" отказало в проведении таких операций по передаточным распоряжениям от 11.07.2014 в связи с блокированием операций по лицевому счету зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, со ссылкой на постановление Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2013.

В связи с указанными обстоятельствами истец ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" обрался в суд с иском к ОАО "Инвестиционная компания "МАКСИ" о признании незаконным отказа в проведении операции по лицевому счету; обязании внести в реестр акционеров запись о списании 500 000 шт. бездокументарных акций с лицевого счета ООО "Управляющая компания "Металлургический Холдинг"; обязании ответчика внести в реестр акционеров запись о зачислении на лицевой счет ОАО "МАКСИ - ГРУПП" 210 000 шт. акций; обязании ответчика внести в реестр акционеров запись о зачислении на лицевой счет ОАО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ" 290 000 шт. акций.

Апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 08.05.2013 наложен арест на имущество - 100% акций (500 000 шт.) ОАО "ИК Макси", принадлежащие ООО "Управляющая компания "Металлургический Холдинг". Согласно указанному постановлению суда ОАО "НЛМК" 23.11.2011 г. признано по уголовному делу N 111075909 потерпевшим, а 24.11.2011 г. - гражданским истцом. Арест наложен судом с целью исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий. Постановление суда общей юрисдикции о наложении ареста на спорное имущество вступило в законную силу.

Таким образом, в рамках уголовного дела на спорные акции в интересах ОАО "НЛМК" наложен арест с целью обеспечения его прав как потерпевшего и гражданского истца.

Согласно части 1 статьи 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении ответчиком положений п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, судом отклоняются.

Положения приведенной нормы подлежат толкованию в нормативном единстве с положениями ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которой допускается наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

У арбитражного суда отсутствуют полномочия давать оценку правомочности действиям уполномоченных органов в рамках возбужденного уголовного дела.

Указанные в п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве последствия принятия решения о признании должника банкротом обусловлены обстоятельствами, обеспечивающими достижение целей конкурсного производства, в частности, устранение препятствий для реализации конкурсным управляющим полномочий по распоряжению имуществом, ввиду чего сам по себе факт признания заявителя банкротом не может являться безусловным основанием для снятия арестов, наложенных после введения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, в данном случае арест на спорное имущество наложен, в том числе, в публично-правовых целях обеспечения реализации уголовного судопроизводства.

Согласно постановлению Таганского районного суда г.Москвы от 08.05.2013 основанием для возбуждения уголовного дела послужил, в том числе, факт причинения имущественного ущерба в особо крупном размере путем обмана. Основанием для обращения органа предварительного следствия в суд с ходатайством о наложении ареста на спорное имущество послужил факт получения данного имущества в результате преступной деятельности подозреваемых по делу лиц. Наложение ареста необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Доказательств наложения ареста на имущество в интересах конкурсных кредиторов истца материалы дела не содержат.

Заявителем не представлено в материалы дела и доказательств того, что наличие ареста является единственным препятствием для завершения процедуры конкурсного производства, удовлетворения требований кредиторов, и следовательно, и для реализации обязанностей конкурсного управляющего.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 31.01.2011, судом отклоняется.

По смыслу указанного Постановления часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Указанное толкование нормы ст. 115 УПК РФ и п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью соблюдения специального порядка удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства и исключения возможности преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, которая создается в случае, если арест в рамках уголовного дела наложен в пользу лиц, являющихся конкурсными кредиторами должника.

Вместе с тем, как уже было отмечено и следует из постановления Таганского районного суда г.Москвы от 08.05.2013 арест наложен, в том числе, с целью исполнения приговора в части гражданского иска, то есть в интересах ОАО "НЛМК". Из материалов настоящего дела следует, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ОАО "НЛМК" не является конкурсным кредитором должника. Следовательно, в отношении него правовая позиция, приведенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 31.01.2011 не применима.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали правовые основания для проведения операций по лицевому счету в отношении спорных акций. Оснований для признания действий ответчика, выразившихся в отказе в проведении операций по лицевому счету, незаконными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае необходимо учесть следующее обстоятельство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 по делу N А60-15944/2014 ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 N 17АП-10218/2014-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 по делу N А60-15944/2014 было отменено, в признании должника - ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" несостоятельным (банкротом) отказано.

Таким образом, признание должника банкротом и открытие конкурсного производства признанно судом вышестоящей инстанции незаконным. Следовательно, признано незаконным и снятие ранее наложенных арестов на имущество должника.

Доводы истца о том, что в период до принятия судом апелляционной инстанции указанного постановления снятие ранее наложенных арестов на имущество должника являлось действующим и правомерным, основаны на неправильном толковании положений законодательства.

Таким образом, отказ в проведении операций по лицевому счету фактически состоялся в период до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" признано несостоятельным (банкротом) только решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 по делу N А60-39951/2014.

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается, что ОАО "Инвестиционная компания "МАКСИ" фактически не имело возможности внести в реестр акционеров спорные записи, поскольку ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (истец по настоящему делу), которое до открытия в отношении ОАО "Инвестиционная компания "МАКСИ" процедуры конкурсного производства выполняла функции его единоличного исполнительного органа, при утверждении конкурсного управляющего Вахрамеева В.М. не передала ему все документы, составляющие систему ведения реестра акционеров.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в настоящее дело доказательств, а также вступившим в законную силу судебным актом. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 по делу N А60-34628/2016 суд обязал исполнительный орган ОАО "Инвестиционная компания "Макси" - ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" предоставить конкурсному управляющему Вахрамееву Владимиру Михайловичу оригиналы множества документов ОАО "Инвестиционная компания "Макси", в том числе, реестр акционеров и регистрационный журнал эмитента ОАО "Инвестиционная компания "Макси".

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 007003043 в отношении должника ОАО "ИК "Макси" - ООО "УК "Металлургический холдинг", на основании которого 14.07.2014 г. Чкаловским районным отделом УФССП России по Свердловской области в г.Екатеринбурге возбуждено исполнительное производство N 21312/14/07/66. Постановлением Чкаловского районного отдела УФССП России по Свердловской области в г.Екатеринбурге от 21.07.2015 г. окончено указанное исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. С учетом указанного обстоятельства, конкурсный управляющий ОАО "ИК "Макси" официально уведомил Управление ЦБ РФ об окончательной утрате возможности восстановить документацию, составляющую систему ведения реестра акционеров общества, осуществил публикацию об утрате данных реестра акционеров ОАО "ИК "Макси" в газете "Коммерсант", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о восстановлении данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги ОАО "ИК "Макси" (дело N А60-36744/2015).

Суд апелляционной инстанции также полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, в случае удовлетворения настоящего иска истец, на основании указанных разъяснений Пленума ВАС РФ, вправе поставить вопрос об окончании исполнительного производства по иску о взыскании стоимости неправомерно выбывших из владения акций.

Между тем, материалами настоящего дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что стоимость спорных акций в связи с изменением имущественного состояния эмитента и признания его банкротом максимально снизилась.

При таких обстоятельствах, ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "Макси-Групп" вправе выбрать наиболее эффективный с их точки зрения способ восстановления нарушенных прав.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При этом суд исходит из того, что истцом по сути было заявлено два требования неимущественного характера, о признании действий незаконными и об обязании совершить действия по устранению нарушенных прав, каждое из требований подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 4000 рублей.

Расходы участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат взысканию с истца в пользу лиц, понесших такие расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2014 года по делу N А60-41903/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Металлургический Холдинг" (ОГРН 1026601642748, ИНН 6627012133) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Металлургический Холдинг" (ОГРН 1026601642748, ИНН 6627012133) в пользу ОАО "Инвестиционная компания "МАКСИ" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Металлургический Холдинг" (ОГРН 1026601642748, ИНН 6627012133) в пользу ОАО "Макси-Групп" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Металлургический Холдинг" (ОГРН 1026601642748, ИНН 6627012133) в пользу ОАО "Металлургический холдинг" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Металлургический Холдинг" (ОГРН 1026601642748, ИНН 6627012133) в пользу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева