Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2015 г. N 15АП-12002/15

город Ростов-на-Дону

22 августа 2015 г.

дело N А32-29879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчиков: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.06.2015 по делу N А32-29879/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фотостудия "Дагомыс" к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка", Администрации города Сочи, Департаменту имущественных отношений города Сочи о признании недостоверным отчета об оценке, о признании недействительным постановления принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фотостудия "Дагомыс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка" о признании недостоверным отчета от 22.06.2012 N 13С/6/ОН-2012 об оценке нежилых помещений первого этажа N 19, 32-41, 43-45 общей площадью 231 кв. м, расположенных по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, ул. Армавирская, 98 (литера А).

Решением от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу, что спорный отчет не соответствует требованиям действующего законодательства, а величина рыночной стоимости нежилых помещений не является достоверной. Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной экспертизы от 19.08.2013 N 021/13.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.05.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А32-29879/2012 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело N А32-37659/2012, предметом рассмотрения которого являлось требование ООО "Фотостудия "Дагомыс" о признании недействительным постановления администрации города Сочи от 24.09.2012 N 2001 об утверждении условий приватизации нежилых помещений в части определения в пункте 13 приложения к указанному постановлению нормативной цены предлагаемых к реализации нежилых помещений первого этажа N 19, 32-41, 43-45 общей площадью 231 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Армавирская, 98 (литера А), в размере 11 857 692 рублей.

При новом рассмотрении судом удовлетворено ходатайство истца об объединении дел в одно производство, дела N А32-29879/2012 и NА32-37659/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А32-29879/2012 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2015 года).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 по делу N А32-29879/2012 принят отказ заявителя от иска в отношении департамента имущественных отношений администрации города Сочи, производство по делу в части требований к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи прекращено.

В итоговом виде исковые требования с учётом уточнения (л.д. 29, т.3) сформулированы истцом в следующем виде:

- признать недостоверным отчет от 22.06.2012 N 13С/6/ОН-2012 об оценке нежилых помещений первого этажа N 19, 32-41, 43-45 общей площадью 231 кв. м, расположенных по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, ул. Армавирская, 98 (литера А);

- признать недействительным постановление администрации города Сочи от 24.09.2012 N 2001 об утверждении условий приватизации нежилых помещений в части определения в пункте 13 приложения к указанному постановлению нормативной цены предлагаемых к реализации нежилых помещений первого этажа N 19, 32-41, 43-45 общей площадью 231 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Армавирская, 98 (литера А), в размере 11 857 692 рублей;

- обязать администрацию города Сочи установить цену подлежавшего приватизации обществом с ограниченной ответственностью "Фотостудия "Дагомыс" муниципального имущества - нежилых помещений первого этажа N 19, 32-41, 43-45 общей площадью 231 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Армавирская, 98 (литера А), в размере 7 982 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены в части, признано недействительным постановление администрации города Сочи от 24.09.2012 N 2001 об утверждении условий приватизации нежилых помещений в части установления в пункте 13 приложения к указанному постановлению нормативной цены предлагаемых к реализации нежилых помещений первого этажа N 19, 32-41, 43-45 общей площадью 231 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Армавирская, 98 (литера А), в размере 11 857 692 рублей. На администрацию города Сочи возложена обязанность по установлению цены подлежавшего приватизации обществом с ограниченной ответственностью "Фотостудия "Дагомыс" муниципального имущества - нежилых помещений первого этажа N 19, 32-41, 43-45 общей площадью 231 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Армавирская, 98 (литера А), в размере 7 982 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд при новом рассмотрении объединённых дел с учётом указаний, данных в постановлении ФАС СКО от 22.05.2014, сделал вывод, что постановлением администрации города Сочи от 24.09.2012 N 2001 об утверждении условий приватизации нежилых помещений в части определения в пункте 13 приложения к указанному постановлению нормативной цены предлагаемых к реализации нежилых помещений первого этажа N 19, 32-41, 43-45 общей площадью 231 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Армавирская, 98 (литера А) нарушены права истца как претендента, имеющего преимущественное право на покупку данных помещений, поскольку отчет от 22.06.2012 N 13С/6/ОН-2012 об оценке спорных помещений, положенный в основу при определении начальной выкупной цены, не отражает реальной рыночной стоимости объектов недвижимости. В этой связи судом также признаны обоснованными требования об обязании администрации установить выкупную цену в размере 7 982 000 рублей, установленную заключением судебной экспертизы N 021/13 от 19.08.2013, выполненной экспертом АНО "Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз".

Не согласившись с указанным судебным актом, администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений города Сочи обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что удовлетворение требований истца не привёдет к восстановлению нарушенных прав, поскольку истцу предложен проект договора купли-продажи спорных помещений, существенное изменение условий, при которых стороны исходили при заключении договора, повлекут его изменение или расторжение, истцом не представлено доказательств несоответствия отчета, положенного в основу определения стоимости объекта недвижимости, требованиям закона.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 04.05.2011 N ДЗ-18/42-2011 истец арендует нежилые помещения первого этажа N 19, 32-41, 43-45 общей площадью 231 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Армавирская, 98. Указанное имущество является собственностью муниципального образования город Сочи.

В соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества города Сочи на 2012 год, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 24 мая 2012 года N 64, администрацией принято постановление от 24.09.2012 N 2001 об утверждении условий приватизации нежилых помещений (далее - постановление от 24.09.2012 N 2001).

Из пункта 13 приложения к указанному постановлению следует, что нежилые помещения в доме N 98 по ул. Армавирской города Сочи, общей площадью 231 кв. м первого этажа N 19, 32-41, 43-45 включены в перечень имущества, подлежащего приватизации в порядке преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества. В приложении указана нормативная цена предлагаемой к реализации недвижимости в размере 11 857 692 рублей, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 22.06.2012 N 13С/6/ОН-2012, подготовленном ответчиком.

Истец не согласился с рыночной стоимостью недвижимого имущества, определенной в отчете, что и послужило основанием для его обращения в арбитражный суд за защитой своих прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Отношения, возникающие при приватизации муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в пункте 5 статьи 3 которого предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), в статье 3 которого закреплено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ одним из этапов передачи государственного и муниципального имущества в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства является принятие уполномоченным на то публичным органом решения об условиях приватизации такого имущества. Копия решения направляется субъектам малого и среднего предпринимательства, обладающим преимущественным правом на приобретение государственного и муниципального имущества, с предложением о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проектом договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требованием о погашении такой задолженности.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество является субъектом малого предпринимательства и арендатором нежилых помещений в доме N 98 по ул. Армавирской города Сочи, включенных в перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации в порядке преимущественного права арендатора на приобретение указанных нежилых помещений. При этом в пункте 13 приложения к постановлению от 24.09.2012 N 2001 нормативная цена предлагаемого к выкупу арендатором (обществом) недвижимого имущества установлена органом местного самоуправления (на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 22.06.2012 N 13С/6/ОН-2012) в размере 11 857 692 рублей.

Согласно положениям статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие установленным требованиям, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

По правилам статей 6, 8, 13 Закона N 135-ФЗ оценка принадлежащего муниципальному образованию недвижимого имущества в целях его приватизации является обязательной, и результаты оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В данном случае результаты оценки недвижимого имущества (отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 22.06.2012 N 13С/6/ОН-2012) положены в основу постановления администрации от 24.09.2012 N 2001.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92), в случае обязательности величины стоимости объекта оценки, оспаривание ее достоверности, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только до момента издания акта государственным органом (заключения договора, принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу изданного акта (в том числе дела об оспаривании ненормативного акта).

Исходя из приведенных норм и учитывая изложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом обязательного характера оценки для определения условий приватизации государственного и муниципального имущества, достоверность ее результатов может быть оспорена субъектами малого и среднего предпринимательства в самостоятельном порядке с привлечением в качестве ответчика независимого оценщика только до момента принятия уполномоченным органом решения об условиях приватизации.

Таким образом, общество имеет право на оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки путем оспаривания ненормативного правового акта, установившего, по его мнению, завышенную нормативную цену выкупа муниципального имущества. В рамках рассмотрения такого спора согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 информационного письма N 92).

В ст. 11 Закона об оценочной деятельности N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В статье 15 Закона об оценочной деятельности N 135-ФЗ установлена обязанность оценщика, в том числе соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

С целью определения соответствия отчета N 13С/6/ОН-2012 от 22.06.2012 требованиям закона и установления действительной рыночной цены спорного имущества в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением суда от 02.04.2013 по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 021/13 от 19.08.2013, выполненному экспертом АНО "Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз" Кашутиным Д.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость нежилых помещений первого этажа N 19, 32-41, 43-45 литер А общей площадью 231 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Армавирская, 98, по состоянию на 22.06.2012 составляет 7 982 000 рублей.

Указанным заключением судебной экспертизы установлено, что отчет N 13С/6/ОН-2012 от 22.06.2012, выполненный ООО "Бизнес-Оценка", не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральным стандартам оценки (ФСО) и имеет ряд нарушений, в том числе:

- в оспариваемом отчете отсутствует описание всех количественных и качественных характеристик объекта оценки;

- в отчете неверно указан район расположения объекта оценки;

- в отчете отсутствует анализ рынка объекта оценки с анализом влияния ценообразующих факторов на стоимость объекта оценки и указанием ценовых диапазонов по основным параметрам расчета;

- в отчете отсутствует обоснование используемых методов оценки.

Кроме того, в соответствии с названным заключением судебной экспертизы величина рыночной стоимости спорных нежилых помещений, установленная в отчете N 13С/6/ОН-2012 от 22.06.2012, не является достоверной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что отчет N 13С/6/ОН-2012 от 22.06.2012 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений первого этажа N 19, 32-41, 43-45 литер А общей площадью 231 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул.Армавирская, 98, выполненный ООО "Бизнес-Оценка", в силу допущенных оценщиком нарушений не соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральным стандартам оценки (ФСО), не отражает реальной рыночной стоимости спорных помещений, а значит, указанная в нем величина не может быть использована при определении цены продажи этого имущества.

Доводы заявителей жалобы об отсутствии доказательств несоответствия отчета требованиям закона бездоказательны, не аргументированы, не мотивированы ссылками на обстоятельства дела и нормы закона. Кроме того, как описано выше, нарушение требований закона подтверждено в заключении экспертизы данного отчета, проведённой судом в рамках настоящего дела. Заключение судебной экспертизы N 021/13 от 19.08.2013, выполненное экспертом АНО "Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз" Кашутиным Д.В. не оспорено администрацией и департаментом в установленном порядке, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

В силу норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, судам следует иметь в виду, что, исходя из 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение такого заявления само по себе не влечет перевода прав и обязанностей покупателя на арендатора.

Из указанной нормы следует, что для удовлетворения требований заявителей необходимо одновременное наличие двух условий: акт, действия или бездействие должны противоречить закону и нарушать права и законные интересы заявителей, а, следовательно, у лица, которое обращается с таким требованием субъективное право, которое нарушено, должно существовать.

Как отмечено выше, участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество является субъектом малого предпринимательства и арендатором нежилых помещений в доме N 98 по ул. Армавирской города Сочи, включенных в перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации в порядке преимущественного права арендатора на приобретение указанных нежилых помещений. При этом в пункте 13 приложения к постановлению от 24.09.2012 N 2001 нормативная цена предлагаемого к выкупу арендатором (обществом) недвижимого имущества установлена органом местного самоуправления (на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 22.06.2012 N 13С/6/ОН-2012) в размере 11 857 692 рублей.

Очевидно, что у общества имеется интерес в установлении объективной цены, выкупаемого помещений, соответствующей рыночной. Для защиты своего интереса истцом выбран надлежащий способ, истцом одновременно оспорена достоверность отчёта, положенного в основу ненормативного акта органа местного самоуправления в части цены объекта, и оспорен сам ненормативный акт в данной части.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования ООО "Фотостудия "Дагомыс" о признании недействительным постановления администрации города Сочи от 24.09.2012 N 2001 об утверждении условий приватизации нежилых помещений в части определения в пункте 13 приложения к указанному постановлению нормативной цены предлагаемых к реализации нежилых помещений первого этажа N 19, 32-41, 43-45 общей площадью 231 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Армавирская, 98 (литера А), в размере 11 857 692 рублей, правомерно удовлетворены.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в случае удовлетворения заявленных требований, в судебном акте указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, заявленные требования о возложении на администрацию города Сочи обязанности по установлению цены подлежавшего приватизации обществом с ограниченной ответственностью "Фотостудия "Дагомыс" муниципального имущества - нежилых помещений первого этажа N 19, 32-41, 43-45 общей площадью 231 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Армавирская, 98 (литера А), в размере 7 982 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Ссылки заявителей в жалобе на то, что требования истца не приведут к восстановлению нарушенных прав, ошибочны, поскольку при признании ненормативного акта недействительным в данной части, администрация обязана устранить допущенные нарушения и внести соответствующие изменения в акт. Ссылки на общие положения о договорных отношениях несостоятельны в рамках настоящего спора, поскольку на основании соответствующих изменений в постановление администрации города Сочи от 24.09.2012 N 2001 об утверждении условий приватизации нежилых помещений в части определения в пункте 13 приложения к указанному постановлению нормативной цены предлагаемых к реализации нежилых помещений первого этажа N 19, 32-41, 43-45 общей площадью 231 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул.Армавирская, 98 (литера А), департамент обязан будет внести соответствующие изменения и проект договора, предложенный истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба в части оспаривания решения суда по существу департаментом не подлежит также удовлетворению, поскольку данным решением не затрагиваются права и обязанности департамента ввиду того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 по делу N А32-29879/2012 принят отказ заявителя от иска в отношении департамента имущественных отношений администрации города Сочи, производство по делу в части требований к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При наличии решения публичного образования об утверждении выкупной стоимости арендуемого муниципального имущества удовлетворение требований о признании недостоверными результатов оценки не защитит нарушенные интересы лица, желающего воспользоваться правом на приватизацию такого имущества.

Следовательно, исковые требования ООО "Фотостудия "Дагомыс" о признании недостоверным (недействительным) отчета N 13С/6/ОН-2012 от 22.06.2012, выполненного ООО "Бизнес-Оценка", правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 по делу N А32-29879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева