Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 19АП-1826/15

г. Воронеж

20 августа 2015 г.

Дело N А14-5298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Мценский литейный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Мценский Вторцветмет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мценский Вторцветмет" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2015 по делу N А48-5298/2014 (судья Парфёнова Л.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Мценский литейный завод" (ОГРН 1025700525839, ИНН 5703008860) к закрытому акционерному обществу "Мценский Вторцветмет" (ОГРН 1085744000044, ИНН 5703011943) о взыскании 72 695 руб. 70 коп. по договору о пользовании земельным участком N610 от 17.11.2010, из которых 34 650 руб. основной долг, 38 045 руб. 70 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мценский литейный завод" (ОАО "Мценский литейный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мценский Вторцветмет" (ЗАО "Мценский Вторцветмет", ответчик) о взыскании 387 926 руб. 26 коп., в том числе 42 350 руб. платы за пользование земельным участком по договору N 610 от 17.11.2010 и 310 002 руб. неустойки, 35 574 руб. 26 коп. задолженности за алюминиевые отходы.

Определением суда от 22.12.2014 исковые требования о взыскании 175 094 руб. 61 коп. по сделке купли-продажи выделены в отдельное производство, указанному делу присвоен номер А48-5807/2014

Исковые требования о взыскании с ответчика 72 695 руб. 70 коп. по договору N 610 о пользовании земельным участком от 17.11.2010 рассмотрены в данном деле N А48-5298/2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2015 по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Мценский Вторцветмет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" от ОАО "Мценский литейный завод" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 6 314 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Рассмотрев ходатайство ОАО "Мценский литейный завод", принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в указанной части, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 6 314 руб. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в остальной части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.03.2001 между Администрацией г. Мценска (арендодателем) и ОАО "Мценский литейный завод" (арендатором) был заключен договор аренды N 159/410 земельного участка, расположенного по адресу: г. Мценск, Автомагистраль, площадью 24 388,7 кв.м, с кадастровым номером 57:27:010504:05, сроком 5 лет, с 20.03.2001 по 19.03.2006. Земельный участок предоставляется для производственной площадки N1.

14.09.2006 постановлением главы Администрации г. Мценска N 1099 "О переоформлении договора аренды земельного участка" было принято решение о заключении договора аренды указанного земельного участка на новый срок.

22.11.2006 между Администрацией г. Мценска и ОАО "Мценский литейный завод" был заключен договор аренды N 186/06/359 земельного участка площадью 24 384 кв.м, расположенного по адресу: г. Мценск, Автомагистраль, с кадастровым номером 57:27:001:05 04:0005, сроком на 5 лет, с 14.09.2006 по 14.09.2011 для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений.

17.11.2010 между ОАО "Мценский литейный завод" и ЗАО "Мценский Вторцветмет" заключен договор о пользовании земельным участком N 610, по условиям которого ОАО "Мценский литейный завод" временно предоставляет ЗАО "Мценский Вторцветмет" земельный участок, расположенный по адресу: г. Мценск, Автомагистраль, общей площадью 1 698 кв.м для проезда автотранспорта и прохода работников пользователя, а ЗАО "Мценский Вторцветмет" обязуется вносить плату за пользование земельным участком.

Договор N 610 от 17.11.2010 заключён на срок до 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 610 от 17.11.2010 ЗАО "Мценский Вторцветмет" уплачивает ОАО "Мценский литейный завод" плату за пользование в размере 3 500 руб. без НДС ежемесячно, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт общества, либо внесения денежных средств общества. Плата за пользование земельным участком вносится не позднее 15-го числа текущего месяца.

В случае просрочки внесения платы за пользование ЗАО "Мценский Вторцветмет" оплачивает ОАО "Мценский литейный завод" неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 3.2.-3.3. договора).

29.11.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 2, на основании которого срок действия договора N 610 от 17.11.2010 продлен на период с 01.12.2011 по 31.10.2012, а стоимость пользования земельным участком увеличена до 3 850 руб. без учёта НДС в месяц.

Ответчиком оплата по договору N 610 от 17.11.2010 была произведена в сумме 7 700 руб., что подтверждается платёжным поручением N 154 от 16.03.2012. Оплата была зачтена истцом в счёт пользования земельным участком в декабре 2011 года и январе 2012 года.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате арендных платежей за период с 01.12.2011 по 31.10.2012 исполнялась несвоевременно и не в полном объёме, у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 34 650 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами был заключён договор субаренды части земельного участка, переданного истцу в аренду по договору от 22.11.2006 N 186/06/359.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Как верно указал суд первой инстанции, заключением дополнительного соглашения 29.11.2011 и частичной оплатой стоимости пользования земельным участком по платёжному поручению N 154 от 16.03.2012 ответчик фактически признал пользование спорным земельным участком по договору N 610 от 17.11.2010 и намерение его использовать до 31.10.2012.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей, субарендатором исполнены не были. Наличие задолженности по арендной плате в сумме 34 650 руб. за период с 01.02.2012 по 31.10.2012 подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору N 610 от 17.11.2010 в сумме 34 650 руб. за период с 01.02.2012 по 31.10.2012.

Довод ответчика о том, что истец не доказал наличие полномочий по распоряжению спорным земельным участком, правомерно отклонен судом области с учетом представленного в материалы дела договора аренды от 22.11.2006 N 186/06/359, заключённого истцом с Администрацией г. Мценска, возобновленного на неопределенный срок по окончании срока действия.

Правомерность передачи в субаренду части земельного участка соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 610 от 17.11.2010 границы земельного участка определены сторонами на местности и обозначены на плане, прилагаемом к настоящему договору.

Ответчик не отрицает факт пользования земельным участком до 30.11.2011.

Возражая против удовлетворения исковых требований за период после 30.11.2011, ответчик ссылается на то обстоятельство, что дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 31.10.2012 им не подписано.

Между тем, в материалы дела истцом представлена надлежаще заверенная копия дополнительного соглашения N 2 от 29.11.2011, подписанная сторонами.

Ответчиком не заявлено о фальсификации указанного дополнительного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от годовой суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца с учетом отказа от иска в части взыскания неустойки в размере 6 314 руб., неустойка за период с 16.12.2011 по 01.12.2014 составила 31 731 руб. 70 коп.

Расчет размера неустойки соответствует условиям договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договорам аренды, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие доказательств в обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки с учетом вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда области не имелось.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в ненаправлении в адрес ответчика определения о выделении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в отдельное производство, а также о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в отсутствие согласия ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из имеющихся в материалах дела списка N 8 внутренних почтовых отправлений от 23.12.2014 и распечатки с сайта ФГУП "Почта России": отслеживание почтовых отправлений следует, что определение суда о выделении требований в отдельное производство от 22.12.2014 отправлено ответчику 23.12.2014 и получено им 25.12.2014 (л.д.65, 66).

Отзывы на иск представлены ответчиком с учетом выделения исковых требований в отдельное производство, о чем свидетельствуют ссылки в отзывах на номера дел N А48-5298/2014 и N А48-5807/2014.

Абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" предусмотрено, что если ко дню принятия решения по делу в порядке упрощенного производства соответствующая информация об извещении всех лиц, участвующих в деле в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Исходя из того, что определение о принятии искового заявления к производству от 22.12.2014 получено ответчиком 25.12.2014, ответчик не заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя жалобы о нарушении его прав тем, что дополнительные доказательства, представленные истцом, не были направлены ему судом в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерен, поскольку доказательства судом не истребованы, а представлены истцом в порядке статьи 65 Кодекса в установленные в определении от 22.12.2014 срок (до 09.02.2015).

Представленные истцом 04.02.2015 объяснения и документы в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Иных доводов, которым бы не была дана оценка судом, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

Государственная пошлина в сумме 250 руб. 76 коп., уплаченная ОАО "Мценский литейный завод"" по платежному поручению N 191 от 19.11.2014 за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Мценский литейный завод" (ОГРН 1025700525839, ИНН 5703008860) от иска в части взыскания неустойки в сумме 6 314 руб.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2015 по делу N А48-5298/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в части взыскания с закрытого акционерного общества "Мценский Вторцветмет" (ОГРН 1085744000044, ИНН 5703011943) в пользу открытого акционерного общества "Мценский литейный завод" (ОГРН 1025700525839, ИНН 5703008860) неустойки в сумме 6 314 руб. и госпошлины в сумме 250 руб. 76 коп. отменить.

Производство по делу N А48-5298/2014 в части взыскания неустойки в сумме 6 314 руб. прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мценский Вторцветмет" (ОГРН 1085744000044, ИНН 5703011943) в пользу открытого акционерного общества "Мценский литейный завод" (ОГРН 1025700525839, ИНН 5703008860) основной долг в сумме 34 650 руб., пени в сумме 31 731 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 655 руб. 24 коп.

Выдать открытому акционерному обществу "Мценский литейный завод" (ОГРН 1025700525839, ИНН 5703008860) справку на возврат из федерального бюджета 250 руб. 76 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 191 от 19.11.2014, за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых