Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 19АП-1826/15

город Воронеж

25 февраля 2016 г.

Дело N А48-5298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Мценский литейный завод": Акимовой Е.В., представителя по доверенности от 01.01.2016,

от закрытого акционерного общества "Мценский Вторцветмет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мценский Вторцветмет" (ОГРН 1085744000044) на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А48-5298/2014 (судья Парфенова Л.П.) по заявлению закрытого акционерного общества "Мценский Вторцветмет" (ОГРН 1085744000044) о пересмотре решения суда от 24.02.15 по делу NА48-5298/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску открытого акционерного общества "Мценский литейный завод" (ОГРН 1025700525839) к закрытому акционерному обществу "Мценский Вторцветмет" (ОГРН 1085744000044) о взыскании 72 695 руб. 70 коп. по договору N610 о пользовании земельным участком от 17.11.10, из которых 34 650 руб. - основной долг, 38 045 руб. 70 коп. - пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мценский литейный завод" (ОАО "Мценский литейный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мценский Вторцветмет" (ЗАО "Мценский Вторцветмет", ответчик) о взыскании 387 926 руб. 26 коп., в том числе 42 350 руб. платы за пользование земельным участком по договору N 610 от 17.11.2010 и 310 002 руб. неустойки, 35 574 руб. 26 коп. задолженности за алюминиевые отходы.

Определением суда от 22.12.2014 исковые требования о взыскании 175 094 руб. 61 коп. по сделке купли-продажи выделены в отдельное производство, указанному делу присвоен номер А48-5807/2014

Исковые требования о взыскании с ответчика 72 695 руб. 70 коп. по договору N 610 о пользовании земельным участком от 17.11.2010 рассмотрены в данном деле N А48-5298/2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2015 по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 принят отказ ОАО "Мценский литейный завод" (от иска в части взыскания неустойки в сумме 6 314 руб.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2015 по делу N А48-5298/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в части взыскания с ЗАО "Мценский Вторцветмет" в пользу ОАО "Мценский литейный завод" неустойки в сумме 6 314 руб. и госпошлины в сумме 250 руб. 76 коп. отменено.

Производство по делу N А48-5298/2014 в части взыскания неустойки в сумме 6 314 руб. прекращено.

С ЗАО "Мценский Вторцветмет" в пользу ОАО "Мценский литейный завод взыскан основной долг в сумме 34 650 руб., пени в сумме 31 731 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 655 руб. 24 коп.

Впоследствии ЗАО "Мценский Вторцветмет" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 24.02.2015 по делу N А48-5298/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "Мценский Вторцветмет" о пересмотре решения суда от 24.02.2015 по делу N А48-5298/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Мценский Вторцветмет" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ЗАО "Мценский Вторцветмет" в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "Мценский Вторцветмет" явку полномочных представителей не обеспечило.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Мценский литейный завод" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Мценский литейный завод", судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1. вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2. новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование заявленного требования о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что в виду отсутствия в электронных материалах дела копии представленных ОАО "Мценский литейный завод" объяснений, а также приложенных к ним доказательств, у ответчика отсутствовала возможность заявить довод о необходимости проверки законности и обоснованности обстоятельств возобновления действия договора аренды от 22.11.2006 N 186/06/359 на неопределенный срок, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Заявитель полагает, что ознакомление им с указанными документами 25.09.2015 (наличие указанных доказательств) является вновь открывшимся обстоятельством, которое ранее ему было неизвестно.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Мценский Вторцветмет" о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что ознакомление заявителя с доказательствами, представленными до вынесения судебного акта в суде первой инстанции, после рассмотрения апелляционной жалобы не может являться вновь открывшимся обстоятельствами.

Отклоняя доводы заявителя, суд области правильно указал, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Кроме того, доводы, изложенные ЗАО "Мценский Вторцветмет" в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уже указывались им в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2015 и также были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что указанные ЗАО "Мценский Вторцветмет" обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А48-5298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мценский Вторцветмет" (ОГРН 1085744000044) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых