Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 09АП-29261/15

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-79826/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Юнисел" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-79826/2015 судьи Корогодова И.В. (139-653)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу

к ООО "Юнисел" (ОГРН 1057748901957; 115054, г.Москва, ул. Большая Пионерская, д. 15, стр. 1)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Юшков С.В. по дов. от 20.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 ООО "Юнисел" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Юнисел" к административной ответственности отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу Управлением Роскомнадзора по ЦФО не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Роскомнадзора по ЦФО, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Юнисел" осуществляет оказание услуг:

по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (лицензия N 100438 со сроком действия с 28.06.2012 до 28.06.2017);

по оказанию телематических услуг связи (лицензия N 100439 со сроком действия с 28.06.2012 до 28.06.2017);

по передаче данных для целей передачи голосовой информации (лицензия N 100440 со сроком действия с 28.06.2012 до 28.06.2017).

На основании приказа от 03.03.2015 N 165-нд Управлением Роскомнадзора по ЦФО проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Юнисел" лицензионных условий.

По результатам проверки Управлением Роскомнадзора по ЦФО составлен Акт от 20.03.2015 N А-77/10/165-нд, согласно которому ООО "Юнисел" оказывает услуги связи по лицензиям N N 100438, 100439, 100440 с использованием оборудования связи Cisco Catalyst WS-C2960G-24TT-L, на котором не реализована возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий.

08.04.2015 должностным лицом Управления Роскомнадзора по ЦФО с участием законного представителя Общества был составлен протокол N 01-1-41-15-571 об административном правонарушении в области связи, которым ООО "Юнисел" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении деятельности по оказанию услуг связи с нарушением условий, предусмотренных соответствующими лицензиями.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд обоснованно исходил из того, что ООО "Юнисел" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.2 ст.64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оператор связи обязан: обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее - ОРД) или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Согласно п.10 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий Общие требования, утвержденных приказом Мининформсвязи РФ от 16.01.2008 N 6, технические средства оперативно-розыскных мероприятий размещаются на узлах связи сети связи оператора связи в соответствии с Планом мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Порядок взаимодействия операторов связи с органами, осуществляющими ОРД с использованием технических средств в сети связи оператора связи определяется Правилами взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538 (далее - Правила).

В соответствии с п.4 Правил сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Согласно п.7 Правил ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности срок ввода в эксплуатацию технических средств.

Как следует из п.10 Правил, ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется на основании акта, подписанного представителями органа ФСБ, Роскомнадзора и оператора связи.

В соответствии с п.1 ст.46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором оказании услуг связи.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что согласно лицензионным требованиям (п.10 приложения к лицензии N 100438, п.9 приложения к лицензии N 100439, п.10 приложения к лицензии N 100440) ООО "Юнисел" обязано реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из материалов проверки, Обществом не представлены документы, подтверждающие реализацию требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доводы Общества о том, что на момент проверки фактическая деятельность по оказанию услуг в рамках лицензий Обществом не осуществлялась, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обязанность начать оказание услуг связи в соответствии с лицензионными требованиями, и, соответственно по соблюдению этих требований, возложена на Общество с 28.06.2014 (п.п. 2 приложений к лицензиям N N 100438, 100439, 100440).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-79826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов