Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-32125/15

город Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-5759/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРУД-ЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-5759/15 по иску Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение энергоаудиторов "ЭНЕРГОАУДИТ" (ОГРН 1107799021131, ИНН 7725257077) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРУД-ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1072031003098, ИНН 2015041701) о взыскании 355 860 руб. по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРУД-ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1072031003098, ИНН 2015041701) к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение энергоаудиторов "ЭНЕРГОАУДИТ" (ОГРН 1107799021131, ИНН 7725257077) о признании решения Совета Партнерства НП "СРО "ЭНЕРГОАУДИТ" от 14.07.2011 г. в отношении ООО "ТРУД-ЭКСПЕРТ" незаконным, т.е. не имеющим юридической силы с момента его принятия с недействительностью заявления о приеме в членство.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Магомедов С-П. С. по доверенности от 06.08.2012 N 5.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение энергоаудиторов "ЭНЕРГОАУДИТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРУД-ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1072031003098, ИНН 2015041701) о взыскании 355 860 руб.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "ТРУД-ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1072031003098, ИНН 2015041701) к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение энергоаудиторов "ЭНЕРГОАУДИТ" (ОГРН 1107799021131, ИНН 7725257077) о признании решения Совета Партнерства НП "СРО "ЭНЕРГОАУДИТ" от 14.07.2011 г. в отношении ООО "ТРУД-ЭКСПЕРТ" незаконным, т.е. не имеющим юридической силы с момента его принятия с недействительностью заявления о приеме в членство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ТРУД-ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1072031003098, ИНН 2015041701) в пользу Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение энергоаудиторов "ЭНЕРГОАУДИТ" (ОГРН 1107799021131, ИНН 7725257077) задолженность по оплате членских взносов в размере 320 000 (Триста двадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 860 (Тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 117 (Десять тысяч сто семнадцать) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТРУД-ЭКСПЕРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что в обоснование исковых требований истец по указывает, что является некоммерческой организацией в форме некоммерческого партнерства, получившего статус саморегулируемой организации в области строительства.

01.07.2011 ответчиком было подано заявление о приёме в члены Партнёрства.

Решением заседания членов совета Партнёрства от 14.07.2011, протокол заседания N 19, ответчик был принят в члены Партнёрства.

Внесение членских взносов предусмотрено уставом Партнёрства.

Решением общего собрания членов Партнёрства от 30.06.2010 протокол N 3 были установлены следующие размеры членских взносов: вступительный взнос - 60 000 руб.; ежемесячный членский взнос - 10 000 руб.

Также на основании решения общего собрания от 30.06.2010 предусмотрен размер компенсационного взноса для каждого члена Партнёрства в размере 10 000 руб.

Ответчиком за период с 14.07.2011 по 23.07.2013 нарушены обязательства по внесению ежемесячных членских взносов в размере 250 000 руб., а также вступительного взноса в размере 60 000 руб. и компенсационного взноса в размере 10 000 руб.

На основании решении общего собрания членов Партнёрства от 23.07.2013, протокол N 6, ООО "ТРУД-ЭКСПЕРТ" было исключено из членов Партнёрства.

Поскольку ответчик своевременно не исполнял обязательства по внесению членских взносов, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 860 руб.

Ответчик подал встречное исковое заявление к НП "СРО "ЭНЕРГОАУДИТ" об оспаривании решения Партнёрства о принятии ООО "ТРУД-ЭКСПЕРТ" в состав его членов.

В обоснование встречных исковых требований и возражений по первоначальному иску ООО "ТРУД-ЭКСПЕРТ" указало, что на момент принятия Партнёрством решения от 14.07.2011 о приеме в состав членов Партнёрства, общество не соответствовало требованиям, предъявляемым к членам Партнёрства, в том числе документам СРО размещённым на сайте.

Для выполнения требований СРО обществом "ТРУД-ЭКСПЕРТ" было проведено обучение электрика, теплоэнергетика, а также было закуплено оборудование в соответствии с указаниями Партнёрства.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

В соответствии со ст.6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация разрабатывает и устанавливает условия членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемой организации.

Согласно ст.12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Также согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

В соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с п.6.2. устава НП "СРО "ЭНЕРГОАУДИТ" члены Партнерства обязаны соблюдать положения устава и иных документов Партнёрства, а также своевременно и в полном объёме оплачивать членские взносы и иные обязательные для члена Партнёрства платежи.

Член Партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность соблюдать устав, требования внутренних нормативных документов Партнерства.

Такое добровольное волеизъявление в силу п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ относится к основаниям возникновения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 7073/11, исчисление суммы регулярных членских взносов должно производиться пропорционально времени пребывания в составе членов Партнерства.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания Партнёрства от 30.06.2010, протокол собрания N 3, были установлены следующие размеры взносов: вступительный взнос 60 000 руб.; ежемесячный членский взнос для юридических лиц 10 000 руб.

Также решением общего собрания Партнёрства от 30.06.2010, протокол собрания N 2, был установлен взнос в компенсационный фонд СРО в размере 10 000 руб. на одного члена некоммерческой организации.

По результатам рассмотрения заявления ООО "ТРУД-ЭКСПЕРТ" от 01.07.2011, рег.N 94, советом Партнёрства было принято решение о приёме в члены Партнёрства ООО "ТРУД-ЭКСПЕРТ", оформленное протоколом N 19 от 14.07.2011.

В заявлении ООО "ТРУД-ЭКСПЕРТ" от 01.07.2011 о приеме в члены СРО, подписанного от имени общества директором Хизриевой А.А., указано, что общество ознакомлено с уставом, правилами, стандартами НП "СРО "ЭНЕРГОАУДИТ" и обязуется их соблюдать (т.1 л.д. 7, 8).

Также в заявлении от 01.07.2011 указано, что общество (ответчик по первоначальному иску) обязуется оплатить взнос в компенсационный фонд, вступительный взнос и членские взносы.

На основании решения общего собрания членов Партнёрства от 23.07.2013, протокол N 6, ООО "ТРУД-ЭКСПЕРТ" было исключено из членов Партнёрства (т.1 л.д. 19, 20).

Поскольку ответчиком по иску не представлено доказательств оплаты членских взносов в НП "СРО "ЭНЕРГОАУДИТ" за период с 14.07.2011 по 23.07.2013, в том числе вступительного взноса в размере 60 000 руб., компенсационного взноса в размере 10 000 руб. и ежемесячных членских взносов в общей сумме 250 000 руб., суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных по иску требований о взыскании членских взносов в общем размере 320 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате членских взносов, поскольку ответчику не выдано свидетельство о допуске к работам, не может быть принята во внимание, поскольку исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе ч. 6 ст. 55.6, ч. 6 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ), принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт членства в саморегулируемой организации не ставится в зависимость от получения свидетельства о допуске и, соответственно, к выводу о том, что само свидетельство о допуске выдается только после уплаты взноса в компенсационный фонд членом некоммерческого партнерства.

В связи с неисполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате членских взносов истец, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 35 860 руб., с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25%, установленной указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом в размере 35 860 руб. за период с 23.07.2013 по 01.12.2014, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст.395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признал правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет суммы процентов проверен судами, признан правильным.

Довод ответчика об оспаривании решения совета Партнёрства о принятии его в членство, обоснованный положениями п.6 ст.18 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", отклоняется судом, поскольку членство в саморегулируемых организациях является добровольным.

В нарушение ст.ст.65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец по встречному иску в подтверждение своей правовой позиции не предоставил суду надлежащих доказательств, в том числе не подтвердил выставление НП "СРО "ЭНЕРГОАУДИТ" помимо уплаты членских взносов отдельного счёта на 130 000 руб. за допуск в СРО.

При этом судом учтено, что фактически доводы встречного иска направлены на оспаривание факта подачи заявления от 01.07.2011 о вступлении в НП "СРО "ЭНЕРГОАУДИТ", от которого истец по встречному иску не отказывается, что указывает на выбор ненадлежащего способа защиты права.

В силу положений ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, изложенной в п.26 совместного постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.2001 и ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18, истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно п.3.10. порядка приёма в члены НП "СРО "ЭНЕРГОАУДИТ", решение по заявлению от кандидата в члены саморегулируемой организации принимается в течение тридцати дней.

Заявление о приёме в члены саморегулируемой организации подано истцом по встречному иску 01.07.2011.

Решение по результатам рассмотрения заявления о принятии ООО "ТРУД-ЭКСПЕРТ" в члены саморегулируемой организации было принято советом Партнёрства 14.07.2011, что отражено в протоколе заседания N 19.

В нарушение ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец по встречному иску, утверждая, что о своих нарушенных правах он узнал только после подачи иска о взыскании задолженности по уплате взносов, не опроверг и не представили суду доказательств того, что информация о принятии его в члены НП "СРО "ЭНЕРГОАУДИТ" не могла быть им получена раннее.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом по встречному иску не представлено. Также истцом по встречному иску не предоставлено доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-5759/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Григорьев