Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-32268/15

город Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-16726/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-16726/15 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к ОАО "Концерн "Автоматика" (ОГРН 1127746139564) о взыскании неустойки в размере 45 195 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьева М.С. по доверенности от 10.11.2014 N 212/1/4159;

от ответчика: Кузнецов О.В. по доверенности от 28.11.14 N Б/ППО-6474.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Концерн "Автоматика" о взыскании неустойки в размере 45 195 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что как усматривается из материалов дела, истцом (заказчик) и ФГУП "Научно-исследовательский институт автоматики" (правопреемник ОАО "Концерн "Автоматика", поставщик, ответчик) был заключен государственный контракт от 22.03.2011 N 840490-11 на поставку, сборку, установку и ввод в эксплуатацию малогабаритных телефонных станций специальной связи 11-215.

Стоимость государственного контракта - 96 520 000 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно п.2.1 контракта поставщик обязуется поставить Оборудование Заказчику в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) путем передачи Грузополучателю Оборудования, соответствующего по количеству, качеству иным требованиям и на условиях, определенных Сторонами в Контракте, в том числе выполнить монтажные и пусконаладочные работы, произвести инструктаж специалистов Заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного Оборудования, а Заказчик обязуется оплатить поставленное Оборудование с вводом в эксплуатацию в соответствии с настоящим Контрактом.

Согласно п. 14.2 контракта поставщик (ответчик) должен осуществить поставку в срок до 25 ноября 2011. Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (п. 7.4 контракта).

Согласно акту приема-передачи оборудования N 72 изделие К9527 поставлено заказчику 30.11.2011, то есть с просрочкой на 5 дней. Стоимость изделия составляет 4 108 654,90 руб.

Согласно акту приема-передачи оборудования б/н изделие К9525 поставлено заказчику 01.12.2011, то есть с просрочкой на 6 дней. Стоимость изделия составляет 4 108 654,90 руб.

Истец ссылается на нарушения срока поставки, руководствуясь п. 12.1 Контракта, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 45 195,19 рублей.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 12.1 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с чем, истец начислил неустойку в размере 20 543,27 руб. по изделию К9527 и неустойку в размере 24 651,92 руб. по изделию К9525, а всего 45 195,19 руб.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт заключается, исполняется и расторгается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

Государственными нуждами признаются определенные в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 8.1 контракта, техническая приемка поставляемого оборудования возлагается на ВП в порядке, установленном положением о военных представительствах МО РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года N 804. Техническая приемка оборудования производится ВП по получению от поставщика извещения о готовности оборудования и его соответствии условиями контракта. ВП приступает к приемке оборудования не позднее чем через 1 день с момента получения извещения. Продолжительность приемки определяется временем, необходимым для проверки оборудования в объеме требований к оборудованию, установленных контрактом, и согласовывается поставщиком и ВП. Техническая документация ВП не является окончательной приемкой оборудования, поставляемого по контракту.

В соответствии с п.9 Положения о военных представительствах МО РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года N 804 при контроле качества серийной военной продукции и ее приемке военные представительства обязаны осуществлять контроль за качеством изготовления и проведением испытаний военной продукции, ее агрегатов, узлов и деталей, а также за соответствием комплектующих изделий и материалов требованиям технической документации.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность передать оборудование считается исполненной в момент вручения товара покупателю (получателю). При этом в соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие приемку товара.

В материалы дела представлено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А40-28299/13 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015, предметом которого было рассмотрение требований Министерства обороны РФ к ОАО "Концерн Автоматика" о взыскании штрафа в размере 410 865 руб. 49 коп. по пункту 12.2 государственного контракта N 840490-11 от 22.03.2011.

Как следует из п. 14.2 контракта поставка оборудования и выполнение работ должны быть осуществлены в срок до 25 ноября 2011 года.

Согласно п. 8.6 Контракта приемка оборудования осуществляется в соответствие с действующим законодательством РФ и Инструкцией N П-6.

В качестве доказательств нарушения срока поставки истец ссылался на акт приема - передачи N 72 от 30 ноября 2011 года, подписанный между В/Ч N 34048 и ФГУП "НИИА", и акт Б/Н от 01 декабря 2011 года, подписанный между В/Ч N 34096 и ФГУП "НИИА".

Данным Постановлением установлено, что поставка и приемка получателем оборудования в В/Ч 34048, Ивановская область г. Тейково состоялась 24.11.2011, что подтверждается товарной накладной N 863 от 24.11.2011.

Поставка и приемка получателем оборудования в В/Ч N 34096, г. Йошкар-Ола состоялась 24.11.2011 г., что подтверждается товарной накладной N 864 от 24.11.2011.

Согласно п.9 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (далее Инструкция) приемка продукции производится в следующие сроки:

по весу брутто и количеству мест - в момент получения ее от поставщика или со склада органа транспорта либо в момент вскрытия опломбированных и разгрузки неопломбированных транспортных средств и контейнеров.

Как следует из п.26 Инструкции акт приемки продукции утверждается руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя не позднее, чем на следующий день после составления акта.

Истцом доказательств невозможности оформить акты приемки фактически полученного им товара в предусмотренные госконтрактом сроки (25 ноября 2011) представлено не было.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что оборудование поставлено ответчиком в срок, предусмотренный контрактом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по п. 12.2 было отказано.

В судебном заседании 12.05.2015 на обозрение суда ответчиком представлены товарные накладные N 863 от 24.11.2011 и N 864 от 24.11.2011, которые указаны в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А40-28299/13.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленный вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что по своей природе контракт N 840490-11 от 22.03.2011 является смешанным договором с элементами договора поставки и подряда: договор подряда на монтажные и пусконаладочные работы (ст. 702 ГК РФ) и договор поставки в части поставки оборудования (статья 506 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 12.1 контракта, на основании которого истец начислил неустойку, предусмотрено ее начисление за нарушение срока поставки оборудования в сроки, предусмотренные контрактом, в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, что также установлено в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28299/13 от 28.01.2015.

Техническая приемка поставляемого оборудования возлагается на ВП в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации".

В свою очередь, начисление неустойки за нарушение ответчиком выполнения монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа (обучения), ввода объекта в эксплуатацию не предусмотрено условиями контракта.

Кроме того, судом правомерно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что товарные накладные N N 863, 864 приняты 24.11.2011, с исковым заявлением в суд истец обратился 03.02.2015, то есть за пределами установленного законодательством срока.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом не представлены доказательства по существу заявленных требований, свидетельствующие об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-16726/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Т.А. Лялина